原某某：吳士民，現(xiàn)住雙城市。
委托代理人：馬吉富，雙城市吉川法律服務(wù)所法律工作者。
被告：王春來，現(xiàn)住雙城市。
被告；姜洪偉，男，1969年2月25日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住雙城市周家鎮(zhèn)街道。
委托代理人：高權(quán)，雙城市雙城鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

原某某吳士民與被告王春來、姜洪偉民間借貸糾紛一案，本院于2014年1月3日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月3日公開開庭進(jìn)行了審理；原某某吳士民及委托代理人馬吉富、被告姜洪偉及委托代理人高權(quán)到庭參加訴訟，被告王春來經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟；本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原某某訴稱：2011年12月30日，被告王春來在原某某處借款人民幣84,000.00元，約定借款期限為10個月，由被告姜洪偉提供擔(dān)保；當(dāng)時，被告王春來為原某某出借條一張，擔(dān)保人姜洪偉在擔(dān)保人處簽“姜宏偉“三個字。此款到期后，經(jīng)原某某多次向二被告索要，于2013年2月2日，二被告向原某某還款40,000.00元；余款44,000.00元，二被告拒不給付，且被告王春來為躲債而離家出走，下落不明。于2013年6月23日，原某某找到了被告姜洪偉，被告姜洪偉在將上述借條上擔(dān)保人處簽寫的“姜宏偉”改為了“姜洪偉”，同時，在改寫處了按了手印?，F(xiàn)原某某為維護(hù)自身的合法權(quán)益，向法院起訴，請求被告王春來償還原某某借款44,000.00元，被告姜洪偉對此款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；本案訴訟費由二被告承擔(dān)。
在庭審中，原某某為證實自己的主張，提供了以下證據(jù)：
證據(jù)1，原某某身份證復(fù)印件1份，證實原某某身份情況。
證據(jù)2，常住人口詳細(xì)信息表2份，證實二被告身份情況。
證據(jù)3，借條1份，其內(nèi)容為：“金借吳士民人民幣八萬四千元整（84000元）以房照做抵壓2011年12月30日借款2012年10月30日還款借款日期為10個月如欠款人到期不還由擔(dān)保人償還如在這期限不能還款房產(chǎn)由吳士兵民所有2013年2月2日還40000元整欠款人王春來擔(dān)保人姜洪偉”。原某某以此證據(jù)證實,2011年12月30日,被告王春來在原某某處借款84,000.00元，約定于2012年10月30還款，被告姜洪偉于2013年6月23日將借條上但保人處的“姜宏偉”改成“姜洪偉”。另證實，被告王春來、姜洪偉于2013年2月2日償還原某某借款40,000.00元；原某某憑此證據(jù)請求被告王春來償還拖欠借款44,000.00元，并請請求保證人姜洪偉承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
證據(jù)4，借條復(fù)印件一份；其內(nèi)容與原某某提供的證據(jù)3基本一致；只是擔(dān)保人處的“姜洪偉”為“姜宏偉”；原某某憑證證據(jù)證實，原某某于2013年6月23日欲對二被告起訴時，因擔(dān)保人處的“姜宏偉”與派出所登記的“姜洪偉”不一致，請求姜洪偉對其予以了糾正；原某某以此證實，其一直在向被告姜洪偉主張擔(dān)保責(zé)任，被告姜洪偉對此借款擔(dān)保責(zé)任已開始計算訴訟時效期間，其擔(dān)保責(zé)任沒有理由免責(zé)。
證據(jù)5，證人付某某的證言一份，證人付某某出庭證實，2013年2月2日王春來和姜洪偉到吳士民家還錢時，我正在原某某家屋里玩游戲；我聽說他們還給了原某某40，000.00元。還錢后吳士民和他兒子吳某某還吵了幾句，說要加上點字。我早聽說過吳某某家借給王春來八萬多元錢，我還陪吳某某去要過幾次；在王春來、姜洪偉2013年2月2日一起去還錢后要過，在還錢之前之后都要過。原某某憑此證據(jù)證實被告王春來、姜洪偉于2013年2月2日向原某某償還一次借款，還款數(shù)額為40，000.00元系事實；另外，原某某憑此證據(jù)證實，原某某方在2013年2月2日前后曾多次向二被告索要過欠款，主張過權(quán)利，被告姜洪偉對此筆欠款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
證據(jù)6，證人吳某某的證言一份，證人吳某某出庭證實，我是原某某的兒子，在2013年2月2日上午9點多王春來和姜洪偉到我家還了40,000.00元錢，說差的那部分過了年就還。王春來和姜洪偉來我家還款時，有付某某和張宇在場;2013年4月份左右王春來就跑了，我多次上市場找姜洪偉要過錢。在2013年2月2日之前，我找到了姜洪偉夫妻，他們帶我到王春來岳父家要過錢。在2013年2月2日之后，我經(jīng)常上市場找姜洪偉要錢；關(guān)于借條中間的那些話（如欠款人到期不還由擔(dān)保人償還如在這期限不能還款房產(chǎn)由吳士民所有2013年2月2日還40000元整）,是我在2013年2月2日那天自己加上的。在2013年6月份，因為王春來跑了，我就要起訴，因為“宏”與“洪”字不一樣，我就找姜洪偉；姜洪偉來我家把“宏”字改成了“洪”字。
證據(jù)7，2013年6月1日至30日吳某某對姜洪偉的通話記錄1份；其內(nèi)容為：主叫電話號碼為：“152****9552”（吳士民的兒子吳某某的手機(jī)）；被叫電話號碼為“139XXXXXXXX”（被告姜洪偉的手機(jī)）；通話日期分別為2013年6月1日、2013年6月6日、2013年6月8日、2013年6月13日、2013年6月17日、2013年6月18日約十次，通話時間分別為10分46秒、5分21秒、9分54秒、……；原某某以此證實原某某方自還款期限屆滿后多次以打電話的方式向被告姜洪偉主張權(quán)力，要求其履行保證責(zé)任，立即還款。
被告王春來未到庭、未答辯、未提供證據(jù)。
被告姜洪偉辯稱：原某某訴訟請求中的第二項是錯誤的，已超過了訴訟時效；2013年2月2日還原某某40,000.00元，姜洪偉不知道，也沒去；2013年6月23日簽字的時間是錯誤的，將“宏”字改成“洪”字是在2012年10月前。
被告姜洪偉在庭審中未提供證據(jù)。
在庭審中，被告姜洪偉承認(rèn)，在被告王春來向原某某吳世民借款中對其提供擔(dān)保的方式?jīng)]有約定。
在庭審中，被告王春來未到庭對原某某提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，被告姜洪偉對原某某提供的6份證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，對原某某提供的證據(jù)1、2無異議。對原某某提供的證據(jù)3有異議，認(rèn)為，借條中的字跡有改動，把“欠”改成了“借”字，借條中自“欠款人……還40000元整”這三行字是后填的；把“姜宏偉”改成姜洪偉是真實的，手印也是姜洪偉按的，但改的時間是出完欠據(jù)就改了，而不是在2013年6月23日改的。被告姜洪偉對原某某提供的證據(jù)4有異議，認(rèn)為該欠據(jù)是復(fù)印件，不予質(zhì)證。對原某某提供的證據(jù)5有異議，認(rèn)為證言不真實，不能證明姜洪偉去吳士民家還過款。對證據(jù)6有異議，認(rèn)為證人是原某某的近親屬，證人的陳述不是事實；對原某某提供的證據(jù)7有異議，認(rèn)為通話已記不清了，即使有通話也證明不了通話的內(nèi)容。經(jīng)合議庭評議認(rèn)為，原某某提供的證據(jù)1、2系公安機(jī)關(guān)出具的原、被告身份情況的證明，此真實準(zhǔn)確，應(yīng)予采信；證據(jù)3系有借款人及擔(dān)保人簽名認(rèn)可的借（欠）條，被告姜洪偉不但承認(rèn)了本人在擔(dān)保人處的簽名、按印，并且承認(rèn)在提供擔(dān)保時，沒有約定擔(dān)保的性質(zhì)；而且能明確的證明在寫借據(jù)時，原某某向被告王春來交付了與借據(jù)中數(shù)額一致的現(xiàn)金；因此，該證據(jù)能證明被告王春來于2011年12月30日向原某某提供借款84,000.00元，被告姜洪偉為此借款提供連帶保證系事實。因此，本院對該證據(jù)3予以采信。原某某提供的證據(jù)4系復(fù)印件，因被告姜洪偉有異議，本院因此，對此證據(jù)不予采信。原某某提供的證據(jù)5系證人證言，該證據(jù)能證明，被告姜洪偉與王春來于2013年2月2日共同向原某某償還借款40，000.00元系事實，也能證實原某某在收到此40,000.00元還款前、后曾向被告王春來、姜洪偉主張過權(quán)力系事實。因此，本院對證據(jù)5予以采信；原某某提供的證據(jù)6中的證人與原某某系父子關(guān)系，其證據(jù)效力相對較低；本院僅該證據(jù)中與有效證據(jù)5相一致的部分予以采信。原某某提供的證據(jù)7系原某某與被告姜洪偉的通話記錄，雖然被告姜洪偉否認(rèn)通話中有原某某主張權(quán)力的內(nèi)容，卻未能說明每次通話的其他原因；另外從雙方通話的頻繁程度與通話的時間上判斷，再將該通話記錄與原某某提供的有效證據(jù)5結(jié)合起來分析，能夠認(rèn)定原某某在還款期限屆滿后曾一直向被告姜洪偉主張權(quán)力系事實。因此，本院對原某某提供的證據(jù)7予以采信。
通過上述有效證據(jù)，結(jié)合原某某及被告姜洪偉的陳述，可以確認(rèn)下列事實：
1、2011年12月30日，被告王春來在原某某處借款人民幣84,000.00元，約定借款期限為10個月，由被告姜洪偉提供擔(dān)保;當(dāng)時，被告王春來為原某某出借條一張，擔(dān)保人姜洪偉在擔(dān)保人處簽了字；在簽字時，原某某與被告姜洪偉沒對擔(dān)保的方式進(jìn)行明確約定。
2、上述借款到期后，因原某某多次向二被告索要，于2013年2月2日，二被告到原某某家向原某某還款40,000.00元；當(dāng)天，原某某與兒子吳某某因擔(dān)保問題引發(fā)爭吵，因吳某某感覺擔(dān)保不穩(wěn)妥，而自行在借條中間空白處上填寫了“如欠款人到期不還由擔(dān)保人償還如在這期限不能還款房產(chǎn)由吳士民所有2013年2月2日還40000元整”的內(nèi)容。在于2013年2月2日還款前后，原某某曾多次或以當(dāng)面索要、或以打電話方的方式，要求被告王春來還款，要求被告姜洪偉承擔(dān)還款責(zé)任。
3、被告王春來于2013年4月份為躲債而離家出走，下落不明。原某某欲向法院起訴時，感到借款中擔(dān)保人處的“姜宏偉”與派出所戶籍處的“姜洪偉”不一致；于是，在2013年6月23日，原某某找到了被告姜洪偉，被告姜洪偉將在借條中擔(dān)保人處簽寫的“姜宏偉”改為了“姜洪偉”，同時，在改寫處了按了手印。
4、原某某為維護(hù)自身的合法權(quán)益，于2013年1月3日向法院起訴，請求被告王春來償還原某某借款44,000.00，由被告姜洪偉承擔(dān)連帶清償責(zé)任；本案訴訟費由二被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，被告王春來向原某某借款84,000.00元，已償還40,000.00元，仍拖欠44,000.00元系事實;因被告姜洪偉在對此借款提供擔(dān)保時沒有明確約定保證方式，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；由于原某某在還款期限屆滿后的六個月內(nèi)，已要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，從要求其承擔(dān)保證責(zé)任時開始計算保證合同的訴訟時效；被告關(guān)于該擔(dān)保是一般擔(dān)保,且已超訴訟時效的主張，缺少法律依據(jù)，本院不予支持；因此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、二十一條、二十六條，《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款之規(guī)定判決如下：

被告王春來償還原某某借款44，000.00元；被告姜洪偉對此款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此款于本判決生效后的十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決書指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費900.00元，被告王春來負(fù)擔(dān)；被告姜洪偉對此承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 李忠威
審判員 鮑玉慶
審判員 張國強

書記員： 李紅