再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：吳某某。
委托代理人：單曙光，黑龍江天揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：寧某某。
委托代理人：閆洪濤，黑龍江法重律師事務(wù)所律師。。
一審第三人：黑龍江寰眾運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：原國華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：高濱，該公司副經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人吳某某因與被申請(qǐng)人寧某某、一審第三人黑龍江寰眾運(yùn)輸有限公司（以下簡稱寰眾公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民二民終字第374號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
吳某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：寧某某車輛停運(yùn)98天的原因并不是被運(yùn)管部門責(zé)令停運(yùn)的，是寰眾公司主動(dòng)申請(qǐng)停運(yùn)的，寰眾公司申請(qǐng)停運(yùn)后并沒有按照運(yùn)管部門批準(zhǔn)的報(bào)停時(shí)間及規(guī)定的要求辦理啟封營運(yùn)或重新辦理報(bào)停手續(xù)，寰眾公司不作為及違規(guī)行為與寧某某車輛停運(yùn)98天的損失有直接的關(guān)系，寧某某擴(kuò)大的損失應(yīng)由寰眾公司承擔(dān)賠償責(zé)任。2013年2月6日的《合作協(xié)議》和《合作補(bǔ)充協(xié)議》是在寰眾公司強(qiáng)迫下簽訂的，吳某某在該兩份協(xié)議并未作出給付寧某某堵車賠償款的承諾。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六、九項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>

本院認(rèn)為，吳某某駕駛其運(yùn)營車輛將寧某某的運(yùn)營班車堵在寧安客運(yùn)站內(nèi)，導(dǎo)致雙方的運(yùn)營車輛停運(yùn)，吳某某應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。寰眾公司作為哈爾濱市至寧安市客運(yùn)班線的經(jīng)營主體曾多次組織吳某某、寧某某進(jìn)行調(diào)解，雙方在賠償數(shù)額未能達(dá)成一致意見的情況下，向有關(guān)部門申請(qǐng)辦理了上述兩車輛的報(bào)停，直到寰眾公司與寧某某、吳某某簽訂《合作協(xié)議》及《合作補(bǔ)充協(xié)議》后，雙方糾紛才得以解決。寰眾公司作為客運(yùn)班線的經(jīng)營主體，其行為是為了消除運(yùn)營隱患，避免經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，也是為了減少經(jīng)營者停運(yùn)損失。吳某某認(rèn)為導(dǎo)致寧某某車輛停運(yùn)98天的擴(kuò)大損失應(yīng)由寰眾公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)?！逗献餮a(bǔ)充協(xié)議》的第2條明確約定，“直接損失20萬元，春運(yùn)后由吳某某付給寧某某”。該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。故吳某某主張?jiān)搮f(xié)議是被迫簽訂的，但其未提供證據(jù)證實(shí)，原審認(rèn)定20萬元是吳某某給付寧某某的堵車損失并無不當(dāng)。
綜上，吳某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六、九項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回吳某某的再審申請(qǐng)。

審　判　長　　于效國 審　判　員　　孫仕富 代理審判員　　劉　平

書記員：劉鐵 第2頁共3頁 第1頁共3頁