原告：吳鵬程，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：劉建忠，北京市京師(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海音像城經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：黃玉華，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：姚雄萍，上海惠迪律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許力，上?；莸下蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：廣東步某某電子工業(yè)有限公司，住所地廣東省東莞市。
　　法定代表人：甄志強(qiáng)。
　　被告：維沃移動(dòng)通信有限公司，住所地廣東省東莞市。
　　法定代表人：施玉堅(jiān)。
　　被告：深圳市艾酷通信軟件有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：施玉堅(jiān)。
　　原告吳鵬程訴被告上海音像城經(jīng)營(yíng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海音像城)、廣東步某某電子工業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱步某某公司)、維沃移動(dòng)通信有限公司(以下簡(jiǎn)稱維沃公司)、深圳市艾酷通信軟件有限公司(以下簡(jiǎn)稱艾酷公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月6日立案。
　　原告吳鵬程訴稱，其于2011年3月24日向國(guó)家商標(biāo)局提交“艾酷”商標(biāo)的申請(qǐng)并獲批，注冊(cè)號(hào)為：XXXXXXX，國(guó)際類別為：42，核定的服務(wù)項(xiàng)目為：計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)編程、計(jì)算機(jī)軟件維護(hù)、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)設(shè)計(jì)等，專用權(quán)期限為2012年3月28日至2022年3月27日。2018年4月12日，原告在位于上海市寶山路XXX號(hào)上海音像城內(nèi)購(gòu)買“VIVO”手機(jī)，發(fā)現(xiàn)被告步某某公司、維沃公司、艾酷公司在其生產(chǎn)的VIVO手機(jī)中存在“艾酷軟件信息”，被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。為維護(hù)其合法權(quán)益,原告現(xiàn)訴至法院,請(qǐng)求判令：1.被告賠償原告300萬元；2.被告支付原告因維權(quán)所支出的合理費(fèi)用3萬元；3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
　　被告維沃公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。因侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提起的民事訴訟，由商標(biāo)法所規(guī)定的侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)商品儲(chǔ)藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。本案中，不涉及大量侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏及海關(guān)、工商等行政機(jī)關(guān)依法查封、扣押涉案商品的情形，因此排除侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏地或者查封扣押地，根據(jù)上述規(guī)定僅侵權(quán)行為實(shí)施地、被告住所地可以作為管轄依據(jù)。一、侵權(quán)行為實(shí)施地不在普陀法院管轄區(qū)內(nèi)。首先，原告指控的侵權(quán)行為為艾酷智能手機(jī)管理軟件V2.1侵犯其第42類商標(biāo)權(quán)，而非涉案VIVO品牌手機(jī)侵犯商標(biāo)權(quán)，原告提供的初步證據(jù)顯示涉案軟件為維沃公司開發(fā)完成，同時(shí)集成了涉案軟件的手機(jī)生產(chǎn)商為步某某公司，上述兩被告均位于廣東省東莞市，故無論以軟件開發(fā)完成地還是手機(jī)生產(chǎn)地作為侵權(quán)行為實(shí)施地，東莞市為對(duì)本案依法享有管轄權(quán)的轄區(qū)。其次，即使將集成涉案軟件的手機(jī)銷售地作為涉案軟件的侵權(quán)行為實(shí)施地，但亦應(yīng)當(dāng)以該手機(jī)首次銷售給最終消費(fèi)者的地點(diǎn)為銷售地，并非以二手手機(jī)的銷售地點(diǎn)為侵權(quán)行為實(shí)施地。最后，維沃公司未在普陀法院轄區(qū)內(nèi)實(shí)施任何被控侵權(quán)行為。原告所購(gòu)買的手機(jī)為二手手機(jī)，無法確認(rèn)涉案手機(jī)狀態(tài)與出廠狀態(tài)一直存在刷機(jī)、貼牌、山寨的可能性，且原告未出具任何證據(jù)證明關(guān)于涉案手機(jī)為維沃公司生產(chǎn)和銷售的正品VIVO手機(jī)，無法確定原告購(gòu)買涉案手機(jī)系正品，同時(shí)上海音像城亦非維沃公司經(jīng)銷商或代理商，原告未提供任何證據(jù)證明上海音像城銷售正品VIVO手機(jī)，故維沃公司未在普陀法院轄區(qū)內(nèi)實(shí)施被控侵權(quán)行為。二、被告住所地不在普陀法院轄區(qū)內(nèi)。步某某公司、維沃公司住所地均不在普陀法院轄區(qū)內(nèi)，而上海音像城雖住所地在上海市靜安區(qū)，但其并非是本案適格被告，故靜安法院、普陀法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。三、被告上海音像城并非侵權(quán)人，以此為管轄連接點(diǎn)無法律和事實(shí)依據(jù)。首先，本案被控行為系軟件侵權(quán)行為，原告應(yīng)以軟件或手機(jī)的開發(fā)商、制造商或原始銷售商作為被告，而上海音像城與作為訴訟標(biāo)的的軟件及手機(jī)并無直接的法律關(guān)系，系虛列被告以人為制造管轄連接點(diǎn)。其次，被控軟件僅在手機(jī)工廠測(cè)試模式下才會(huì)出現(xiàn)，該模式為手機(jī)產(chǎn)品出廠前特殊模式，用于手機(jī)出廠前檢測(cè)手機(jī)性能，該模式的使用主體及對(duì)象僅為手機(jī)生產(chǎn)商，手機(jī)首次出廠銷售后市場(chǎng)中不存在繼續(xù)使用與流通涉案軟件的情形，上海音像城的二次銷售行為不會(huì)擴(kuò)大或影響涉案軟件的流通，其銷售行為與被控侵權(quán)的軟件無關(guān)，不構(gòu)成幫助侵權(quán)行為，且被控侵權(quán)軟件僅在特殊場(chǎng)景下展現(xiàn)，該軟件的展現(xiàn)與手機(jī)的銷售并不具有任何直接因果關(guān)系。因此，即便二次銷售行為發(fā)生在普陀法院轄區(qū)內(nèi)，但其并非本案被控侵權(quán)行為。最后，上海音像城與維沃公司、步某某公司不構(gòu)成共同侵權(quán)。原告將上海音像城列為被告系故意虛設(shè)管轄連接點(diǎn)，本案應(yīng)移送至廣東省東莞市第二人民法院進(jìn)行審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。法人或者其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不能確定的，法人或者其他組織的注冊(cè)地或者登記地為住所地。兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴。本案中，原告主張被告之一上海音像城銷售安裝有涉案軟件手機(jī)的行為侵害其商標(biāo)權(quán)，而上海音像城住所地位于上海市靜安區(qū)，且上海音像城銷售、原告購(gòu)買上述安裝有涉案軟件手機(jī)的地點(diǎn)即被訴侵權(quán)行為地亦在上海市靜安區(qū)。本案系侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，依照有關(guān)規(guī)定，本院有權(quán)管轄上海市靜安區(qū)內(nèi)的一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)。至于原告主張的上述行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、四被告是否構(gòu)成共同侵權(quán)等，均屬于案件實(shí)體審理問題，不應(yīng)在管轄階段處理。綜上，被告維沃公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議不成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條、第三十五條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告維沃移動(dòng)通信有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　管轄權(quán)異議案件受理費(fèi)100元，由被告維沃移動(dòng)通信有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：李??霞

書記員：嚴(yán)偉雄