上訴人（原審原告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住嫩江縣。
委托訴訟代理人：李洪良，黑龍江君水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住嫩江縣。
原審被告：嫩江縣宏順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地嫩江縣軍民路立交橋南側(cè)雅麗小區(qū)。
法定代表人：張珂佳，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王恩林，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李增才，嫩江縣聯(lián)興法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人吳某某因與被上訴人王某及原審被告嫩江縣宏順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱宏順達(dá)公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2016）黑1121民初2954號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人吳某某及其委托訴訟代理人李洪良，被上訴人王某，原審被告宏順達(dá)公司的委托訴訟代理人王恩林、李增才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)本院庭審認(rèn)證認(rèn)為，吳某某提交的第1-2號(hào)證據(jù)無法證實(shí)其所欲證實(shí)的主張,不予采信；第3號(hào)證據(jù)與本案不存在關(guān)聯(lián)性,不予采信;第4號(hào)證據(jù)無法證實(shí)欠繳稅款為王某個(gè)人行為,不予采信；第5號(hào)證據(jù)因不能作為吳某某已全部支付購房款的依據(jù)，故不予采信。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，吳某某在上訴時(shí)將宏順達(dá)公司、王某列為被上訴人，在本院庭審中,吳某某主張其在一審起訴主體為嫩江縣宏順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，而非嫩江縣宏順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，故申請(qǐng)撤回對(duì)宏順達(dá)公司的上訴,只列王某為上訴人，請(qǐng)求支持吳某某的一審訴訟請(qǐng)求，要求王某承擔(dān)責(zé)任，不再要求宏順達(dá)公司承擔(dān)本案責(zé)任。
本院認(rèn)為，吳某某與宏順達(dá)公司簽訂《海江小學(xué)綜合樓購房協(xié)議書》，合同的主體相對(duì)方為吳某某及宏順達(dá)公司，王某雖在《海江小學(xué)綜合樓購房協(xié)議書》上簽字，但其身份為該工程項(xiàng)目經(jīng)理，且海江綜合樓工程辦理的各項(xiàng)審批手續(xù)，均以宏順達(dá)公司名義辦理，吳某某在向宏順達(dá)公司交付房款66,038元后，尚拖欠房款60,000元，現(xiàn)吳某某主張因宏順達(dá)公司未按期履行相關(guān)建設(shè)審批手續(xù)，而導(dǎo)致無法辦理按揭貸款的觀點(diǎn)，因雙方簽訂的購房協(xié)議已約定，“乙方如不能及時(shí)履行貸款手續(xù)或經(jīng)貸款銀行審核未通過批準(zhǔn)的，乙方應(yīng)在接到甲方通知之日起15日內(nèi)必須補(bǔ)足購房應(yīng)交款，成交總價(jià)不變”。故吳某某在未給付宏順達(dá)公司剩余購房款，未履行完畢交付全部房款義務(wù)時(shí)，其主張因宏順達(dá)公司違約，不能實(shí)現(xiàn)合同目的觀點(diǎn)，依據(jù)不足。吳某某在本院庭審中撤回向宏順達(dá)公司上訴，只要求王某承擔(dān)責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。因王某個(gè)人不具備開發(fā)資質(zhì)，且協(xié)議的相對(duì)方為宏順達(dá)公司，吳某某主張王某承擔(dān)責(zé)任的理由，無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，吳某某的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 劉云峰
審判員 于衛(wèi)平
審判員 代柳怡

書記員： 丑申