上訴人（原審原告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住嫩江縣。
委托訴訟代理人：李洪良，黑龍江君水律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住嫩江縣。
原審被告：嫩江縣宏順達房地產開發(fā)有限責任公司，住所地嫩江縣軍民路立交橋南側雅麗小區(qū)。
法定代表人：張珂佳，該公司經理。
委托訴訟代理人：王恩林，黑龍江敬澤律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李增才，嫩江縣聯(lián)興法律服務所法律工作者。

上訴人吳某某因與被上訴人王某及原審被告嫩江縣宏順達房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱宏順達公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2016）黑1121民初2954號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人吳某某及其委托訴訟代理人李洪良，被上訴人王某，原審被告宏順達公司的委托訴訟代理人王恩林、李增才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

經本院庭審認證認為，吳某某提交的第1-2號證據(jù)無法證實其所欲證實的主張,不予采信；第3號證據(jù)與本案不存在關聯(lián)性,不予采信;第4號證據(jù)無法證實欠繳稅款為王某個人行為,不予采信；第5號證據(jù)因不能作為吳某某已全部支付購房款的依據(jù)，故不予采信。
本院對一審查明的事實予以確認。另查明，吳某某在上訴時將宏順達公司、王某列為被上訴人，在本院庭審中,吳某某主張其在一審起訴主體為嫩江縣宏順達房地產開發(fā)有限公司，而非嫩江縣宏順達房地產開發(fā)有限責任公司，故申請撤回對宏順達公司的上訴,只列王某為上訴人，請求支持吳某某的一審訴訟請求，要求王某承擔責任，不再要求宏順達公司承擔本案責任。
本院認為，吳某某與宏順達公司簽訂《海江小學綜合樓購房協(xié)議書》，合同的主體相對方為吳某某及宏順達公司，王某雖在《海江小學綜合樓購房協(xié)議書》上簽字，但其身份為該工程項目經理，且海江綜合樓工程辦理的各項審批手續(xù)，均以宏順達公司名義辦理，吳某某在向宏順達公司交付房款66,038元后，尚拖欠房款60,000元，現(xiàn)吳某某主張因宏順達公司未按期履行相關建設審批手續(xù)，而導致無法辦理按揭貸款的觀點，因雙方簽訂的購房協(xié)議已約定，“乙方如不能及時履行貸款手續(xù)或經貸款銀行審核未通過批準的，乙方應在接到甲方通知之日起15日內必須補足購房應交款，成交總價不變”。故吳某某在未給付宏順達公司剩余購房款，未履行完畢交付全部房款義務時，其主張因宏順達公司違約，不能實現(xiàn)合同目的觀點，依據(jù)不足。吳某某在本院庭審中撤回向宏順達公司上訴，只要求王某承擔責任，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。因王某個人不具備開發(fā)資質，且協(xié)議的相對方為宏順達公司，吳某某主張王某承擔責任的理由，無事實根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，吳某某的上訴請求不能成立,應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉云峰
審判員 于衛(wèi)平
審判員 代柳怡

書記員： 丑申