上訴人（原審被告）吳香蘭。
委托代理人李明，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳玉君，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
原審被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)外環(huán)路氣象小區(qū)商服1-2號。
負責人楊曉光，該公司經(jīng)理。
委托代理人李鐵，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。

上訴人吳香蘭與被上訴人李某某、原審被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，一審判決后，上訴人不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓乘民初字第748號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年9月18日21時50分被告吳香蘭駕駛黑EPFXXX號吉利轎車，由西向東行駛至慶西路11公里加500米公路處，遇原告李某某駕駛黑EJDXXX號奇瑞車由東向西行駛，結(jié)果兩車相撞，造成原告李某某在本起事故中受傷，原告李某某的車輛受損，經(jīng)大慶市公安局交通警察支隊事故處理五大隊認定被告吳春蘭承擔本起事故的全部責任，原告李某某無責任。被告吳春蘭對該事故認定書不服，于2013年10月28日向大慶市公安局交通警察支隊書面提出復(fù)核申請，大慶市公安局交通管理局于2013年12月17日作出復(fù)核結(jié)論，認為被告吳香蘭應(yīng)承擔事故的全部責任。被告吳香蘭駕駛的黑EPFXXX號吉利轎車在被告保險公司處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告受傷后，在大慶市紅崗區(qū)人民醫(yī)院住院9天，在大慶市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院4天，共計住院13天，發(fā)生醫(yī)療費4370.11元。另查明，依原告申請，本院依法委托黑龍江省眾維司法鑒定中心鑒定，經(jīng)鑒定，結(jié)論為：李某某醫(yī)療終結(jié)時間評定為傷后一個月，李某某護理時限評定為傷后一周。原告鑒定花1200元鑒定費。另查明，原告車輛在本起事故中的受損價值經(jīng)大慶市機動車檢測站司法鑒定所鑒定為6410元，鑒定費用為2000元，大慶市機動車檢測站司法鑒定所出具證明證實原告鑒定花費2000元。事故發(fā)生后，原告花費急救費380元，車輛救援施救費900元、車輛拆解費300元，車輛安全性能鑒定費550元，原告車輛在大慶市東城停車場停了72天，花費1800元停車費，庭審時原告解釋說是因為想和被告吳香蘭協(xié)商解決，所以原告才沒去取車。原告主張拖車費960元，其庭審時出示的相關(guān)票據(jù)是大慶市東城停車場的票據(jù)，拖車費中有360元是從事故發(fā)生地拖到大慶市東城停車場的費用，另外600元是從龍南停車場拖到殘損鑒定中心的費用。
原審認為，機動車發(fā)生交通事故，造成他人人身及財產(chǎn)損害的，侵權(quán)人應(yīng)當承擔賠償責任，本起事故中，被告吳香蘭承擔全部責任，原告李某某無責任，故本院對原告李某某主張的醫(yī)療費4370.11元、急救費380元，住院伙食補助費650元（13天＊50元／天），交通費215元、車輛安全性能鑒定費550元、救援施救費900元、拖車費960元、車輛拆解費300元、車損鑒定費2000元、車輛損失費6410元，復(fù)印病歷費用15元因有相關(guān)證據(jù)予以支持，本院予以支持。原告按200元每天主張1400元護理費，其出示的護理人員的工資收入過高，且沒有納稅憑證等相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院不予采信，本院參照2012年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資，經(jīng)計算每天120元（43695元／年／365天=119.71元），故本院保護原告840元護理費（120元／天＊7天護理天數(shù)=840元）。原告按200元每天主張一個月的誤工費6000元，但其出示的月工資收入過高，且沒有納稅憑證等相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院不予采信，本院參照2012年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資中建筑業(yè)在崗職工平均工資，經(jīng)計算每天90元（32909元／年／365天=90.16元），故本院保護原告2700元（90元／天＊30天=2700元）。原告李某某主張72天的停車費1800元（1800元／72天=25元／天），本院認為，是原告李某某不上大慶市東城停車場取車，造成停車時間過長，致?lián)p失擴大，擴大的損失本院不予支持，故本院酌情保護原告李某某10天的停車費共計250元。綜上，本院保護的各項費用數(shù)額共計20540元（醫(yī)療費4370.11元＋急救費380元＋住院伙食補助費650元＋交通費215元＋車輛安全性能鑒定費550元＋救援施救費900元＋拖車費960元＋車輛拆解費300元＋車損鑒定費2000元＋車輛損失費6410元＋復(fù)印病歷費用15元＋護理費840元＋誤工費2700元＋250元停車費=20540.11元）。由被告吳香蘭的車輛在被告保險公司處投保了交強險，故首先由被告保險公司在交強險醫(yī)療費10000元限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費4370元、急救費380元、住院伙食補助費650元，在財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)賠償原告李某某2000元，在傷殘賠償金110000元限額內(nèi)賠償原告李某某護理費840元、誤工費2700元、交通費215元，以上，被告公司在交強險責任限額內(nèi)共應(yīng)賠償原告李某某11155元（醫(yī)療費4370元＋急救費380元＋住院伙食補助費650元＋2000元財產(chǎn)損失＋護理費840元＋誤工費2700元＋交通費215元=11155元），剩余費用9385元（20540元-11155元=9385元）由被告吳香蘭承擔。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告李某某11155元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；二、被告吳香蘭于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告李某某9385元；三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費862元，減半收取431元，原告承擔184元、被告吳香蘭承擔247元，鑒定費1200元由被告吳香蘭承擔，郵寄費64元由被告吳香蘭承擔。
二審查明事實與一審一致。

本院認為，上訴人駕駛的車輛與被上訴人駕駛的車輛兩車相撞，發(fā)生交通事故，經(jīng)交通行政機關(guān)認定上訴人對交通事故產(chǎn)生負全部責任。因此，在上訴人無充分證據(jù)推翻交通行政部門責任認定情況下，對于被上訴人的損失應(yīng)由上訴人承擔全部責任。由于上訴人投保了交通強制險，故對被上訴人的損失應(yīng)先在交通強制險賠償責任范圍內(nèi)由保險公司承擔責任，不足部分由責任人進行賠償。一審法院認定保險公司應(yīng)承擔的賠償責任符合法律規(guī)定，本院予以確認。對于超出保險公司賠償額范圍的部分應(yīng)由上訴人承擔全部責任。關(guān)于停車費問題，由于雙方對產(chǎn)生停車事實無異議，一審法院對于不合理部分并未認定，只是酌情認定較少一部分，符合常理，本院對此予以確認。施救費由事實和稅務(wù)發(fā)票相印證一審法院認定并無不當。關(guān)于車損鑒定問題，雖然是單方委托，但鑒定部門具有相應(yīng)資質(zhì)，且上訴人無證據(jù)證明鑒定程序并不存在違法之處，鑒定費用雖然未提供發(fā)票，但有鑒定部門的證明，故一審法院依此認定車輛損失及鑒定費符合法律規(guī)定，本院予以確認。關(guān)于本案其他方面一審處理亦無不當。綜上，本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人吳香蘭負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡海陸 審　判　員　　袁麗斯 代理審判員　　傅　佳

書記員：李軍志