吳風琴
許景豐
卜金明（河北銘鑒律師事務(wù)所）
趙某棟
賀淑榮

原告吳風琴，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人許景豐，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，與原告系母子關(guān)系。
委托代理人卜金明，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告趙某棟，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄縣。
被告賀淑榮，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，與被告趙某棟系夫妻。
原告吳風琴訴被告趙某棟、賀淑榮民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張德山獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告吳風琴及其委托代理人許景豐、卜金明,被告趙某棟到庭參加了訴訟,被告賀淑榮經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳風琴訴稱，二被告系夫妻關(guān)系，被告趙某棟2014年10月31日向原告借款450000元，并出具借據(jù)，借期一年，月息1%，到期本息共計504000元。
被告于2015年11月11日還款本息共計120000元，2016年10月17日還款本息共計90000元，尚欠338842.8元至今未還。
經(jīng)催要被告一直推拖，不得已訴至法院，請求依法判決二被告償還原告借款338842.8元，并自2016年10月17日至實際給付之日按月率1%支付利息，本案訴訟費由二被告承擔。
被告趙某棟辯稱，借款450000元不屬實，事實上錢是原告的丈夫許鳳云借給我的，第一次借給我250000元、第二次借給我160000多元，加上借款的利息30000元，共計450000元，給許鳳云打的借條，借款后不久許鳳云去世了，經(jīng)原告要求重新又給原告換的借條，內(nèi)容沒變只是換成向原告借款。
我和賀淑榮是夫妻關(guān)系屬實。
被告賀淑榮經(jīng)本院合傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):1、2014年10月31日借條一張，證實被告共欠原告借款450000元，寫明月息1%。
同時陳述說明該借據(jù)是在其丈夫去世后，要求被告重新寫的。
2、兩張銀行還款憑證。
證明被告兩次還款分別為120000元、90000元。
3、利息計算表一份。
證明截止2016年10月17日被告共欠本金338842.8元，以及欠款本金及利息的計算。
被告趙某棟質(zhì)證稱，對借條以及還款憑證真實性無異議。
對許風云第一次借給我250000元、第二次借給我160000多元無異議，但并沒有給我30000元現(xiàn)金，是先前借款所產(chǎn)生的利息，共計450000元。
該借據(jù)是原告丈夫許風云去世后，應(yīng)原告要求重新?lián)Q的。
對利息計算表有異議，認為兩次還款都是還的本金。
原告不應(yīng)計算利息。
本院認為，原、被告之間系民間借貸法律關(guān)系，原、被告雙方對原告吳鳳琴提交的借據(jù)的真實性無異議，本院予以認定。
原、被告雙方對借據(jù)中250000元和160000銀行轉(zhuǎn)賬借款無異議，本院也予以認定。
爭議焦點是其余30000元是許鳳云借給被告的現(xiàn)金，還是先前借款所產(chǎn)生的利息。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后，將利息計入借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金。
因此，即使如被告趙某棟陳述其余30000元是先前借款所產(chǎn)生的利息，由于借據(jù)中寫明的利息為月息1%，未超過法律規(guī)定的年息24%，故本院認定原、被告雙方之間的借款本金為450000元符合法律規(guī)定。
之后被告主張已還款120000元和90000元是還的本金而非包括利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?規(guī)定，債務(wù)人給付不足以清償全部債務(wù)時，人民法院應(yīng)按下列順序抵充:實現(xiàn)債權(quán)的費用、利息、主債權(quán)。
因此被告此辯稱本院不予支持。
被告所欠款項尚欠本金338842.8元計算正確，本院予以認定。
被告趙某棟應(yīng)予償還原告吳風琴借款本金338842.8元，并自2016年10月17日之后按約定月息1%計算利息，被告賀淑榮與被告趙某棟系夫妻，亦應(yīng)依法負連帶責任。
綜上，原告訴求事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持，被告所辯與事實不符，于法無據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告趙某棟、被告賀淑榮共同償還原告吳鳳琴借款本金338842.8元元并支付利息（自2016年10月17日按每月利率1%計算至履行完畢之日止）。
限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3201元，保全費2345元，由被告趙某棟、被告賀淑榮共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間系民間借貸法律關(guān)系，原、被告雙方對原告吳鳳琴提交的借據(jù)的真實性無異議，本院予以認定。
原、被告雙方對借據(jù)中250000元和160000銀行轉(zhuǎn)賬借款無異議，本院也予以認定。
爭議焦點是其余30000元是許鳳云借給被告的現(xiàn)金，還是先前借款所產(chǎn)生的利息。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后，將利息計入借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金。
因此，即使如被告趙某棟陳述其余30000元是先前借款所產(chǎn)生的利息，由于借據(jù)中寫明的利息為月息1%，未超過法律規(guī)定的年息24%，故本院認定原、被告雙方之間的借款本金為450000元符合法律規(guī)定。
之后被告主張已還款120000元和90000元是還的本金而非包括利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?規(guī)定，債務(wù)人給付不足以清償全部債務(wù)時，人民法院應(yīng)按下列順序抵充:實現(xiàn)債權(quán)的費用、利息、主債權(quán)。
因此被告此辯稱本院不予支持。
被告所欠款項尚欠本金338842.8元計算正確，本院予以認定。
被告趙某棟應(yīng)予償還原告吳風琴借款本金338842.8元，并自2016年10月17日之后按約定月息1%計算利息，被告賀淑榮與被告趙某棟系夫妻，亦應(yīng)依法負連帶責任。
綜上，原告訴求事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持，被告所辯與事實不符，于法無據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告趙某棟、被告賀淑榮共同償還原告吳鳳琴借款本金338842.8元元并支付利息（自2016年10月17日按每月利率1%計算至履行完畢之日止）。
限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3201元，保全費2345元，由被告趙某棟、被告賀淑榮共同承擔。

審判長：張德山

書記員：褚運興