原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，現(xiàn)住上海市保山區(qū)。
委托訴訟代理人：羅雙華，系河北佳信時代律師事務所律師。
被告：邢臺市公共交通總公司，住所地邢臺市開發(fā)區(qū)中興東大街695號。
法定代表人：劉立軍，系該公司總經理。
委托訴訟代理人：李曉云，河北領航律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王擁利，該公司員工。

原告吳某某與被告邢臺市公共交通總公司（以下簡稱“公交公司”）勞動爭議一案，本院于2017年8月21日作出（2017）冀0591民初877號民事判決。原告吳某某不服該判決，向河北省邢臺市中級人民法院提起上訴，河北省邢臺市中級人民法院于2017年11月13日作出（2017）冀05民終3227號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年4月18日公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人羅雙華、被告公交公司的委托訴訟代理人李曉云、王擁利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告吳某某向本院提出訴訟請求：1．確認被告于2006年3月6日作出的《關于對吳某某同志處理的決定》無效；2．判決被告給原告賠禮道歉，并賠償經濟損失5,000元。事實和理由：原告于1983年在邢臺市棉紡廠工作，1989年調入公交公司，1993年被告開始為職工繳納養(yǎng)老保險，2006年3月5日經與單位領導協(xié)商，原、被告均同意解除勞動關系，于是原告于3月5日當天給被告寫了辭職申請，并辦理了相應的辭職手續(xù)，2006年3月6日被告為原告辦理了失業(yè)證和個人繳納養(yǎng)老金手冊以及領取失業(yè)金的銀行存折。2016年11月原告到了退休年齡，在辦理完退休手續(xù)后，發(fā)現(xiàn)工資較低，查詢后才得知，是因為原告當年是被單位除名的，而致使1983年至1993年十年視為繳納的養(yǎng)老保險金的工齡工資被扣除，這時原告才知道在2006年3月份原告所辦理的辭職手續(xù)被被告調換成了除名決定，因被告隱瞞事實真相，擅自改換原告的辭職手續(xù)，并向社保中心交付的《關于對吳某某同志處理決定》從來沒有通知過原告，嚴重侵犯了原告的合法權益，被告所作出的除名決定沒有事實依據(jù)，經與被告協(xié)調無果，訴至法院，請求依法查明事實，支持原告的訴訟請求。
被告公交公司辯稱，1．被告對原告的除名決定合法有效，且有原告本人書寫的證明為證，事實上自2005年12月18日起原告一直拒絕上班，持續(xù)曠工至2006年2月8日，原告的曠工行為給被告帶來了不便也違反了當時的《企業(yè)職工獎懲條例》第十八條的規(guī)定，因此被告依據(jù)該規(guī)定對原告作出了除名決定并協(xié)助其辦理失業(yè)補助金手續(xù)，作為用人單位被告已經完成了應盡的義務。原告作為企業(yè)職工，其連續(xù)曠工的行為確實違反了規(guī)定，被告的除名決定合法有效。2．原告的訴求超出了訴訟時效，原告在申請勞動仲裁時已經超出了勞動仲裁法律法規(guī)規(guī)定的仲裁時效一年之規(guī)定，被告有足夠的證據(jù)證明原告自2006年3月6日起已知被告對其作出了除名決定，若原告認為其權利被侵害，就應從該日起計算。且事實上原告被除名后領取了失業(yè)補助金，在此期間未發(fā)生訴訟時效中止或中斷的事由，因此訴訟時效已超過。3．從事實情況看，原告訴求確認除名決定無效之請求無實際意義，原告已經從社保機構申請退休，且社保機構已核準同意其退休，并開始為原告發(fā)放基本養(yǎng)老保險金，原告領取養(yǎng)老金的行為也說明原告認可被告作出的除名決定。因此原告的訴求無實際意義。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：

對原告吳某某提交的《就業(yè)失業(yè)登記證》，被告公交公司辯稱被告應原告的申請已經以除名的方式將相關手續(xù)交至失業(yè)保險處，由失業(yè)保險處為原告進行核發(fā)，該證據(jù)上的內容并非被告填寫，若為失業(yè)保險處人員填寫“失業(yè)原因”處則應為筆誤。本院認為，該證據(jù)中申領失業(yè)保險金審核情況欄的尾部載有：“失業(yè)保險金審核和領取情況由失業(yè)保險經辦機構填寫”字樣，且該證據(jù)在原告?zhèn)€人檔案中有留存，本院對該證據(jù)的真實性予以認可。
對被告提交的原告手寫《申請》，原告不予認可，認為其從未簽寫該材料，并申請法院對該證據(jù)上的筆跡及指紋進行鑒定。因該證據(jù)書寫日期為2006年3月6日，原、被告均不能提交該時段內有效的比對樣本，造成筆跡鑒定無法進行。另外，本院依法委托法大法庭科學技術鑒定研究所對該證據(jù)上指紋是否為原告吳某某本人指紋一致進行鑒定，該研究所出具《情況說明》載明：因檢材指印部分紋線模糊，特征反映不明顯，不具備鑒定條件，無法受理。本院認為，因該證據(jù)的原件留存于被告公司而非原告本人的職工檔案中，且現(xiàn)有條件無法證實該證據(jù)為真實有效，故本院對該證據(jù)不予認定。
對被告提交的《關于對吳某某同志處理的決定》、《關于將吳某某上交總公司的報告》，雖原告不予認可，但該兩份證據(jù)來源于被告人事檔案，與本院調取的證據(jù)一致，與檔案中的其他材料能夠相互印證，包括原告領取失業(yè)保險金的事實，若真如原告所說其系自愿提出并且解除合同，其應當知道根據(jù)《失業(yè)保險條例》規(guī)定，其系基于個人意愿中斷就業(yè)，屬于不能領取失業(yè)保險金的情形。原告在庭審中的陳述，可以證實其對因被除名而中斷就業(yè)并因此領取失業(yè)保險金是明知的，且該兩份證據(jù)原件存放于原告人事檔案中，本院對上述證據(jù)的真實性予以認可。
根據(jù)當事人陳述和經審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：原告吳某某曾是被告公交公司的職工，2006年3月6日被告對原告作出《關于對吳某某同志處理的決定》，決定對原告予以除名。原告因此中斷就業(yè)后，于當日填寫了失業(yè)保險金申領登記表，辦理了失業(yè)登記，并自2006年3月至2008年2月期間陸續(xù)領取了失業(yè)保險金。2016年11月份原告申請辦理退休，其基本情況于2016年11月20日至2016年11月30日進行公示，后原告辦理了基本養(yǎng)老保險退休手續(xù)，并于2016年12月起開始領取養(yǎng)老保險金。2017年5月8日原告向邢臺市勞動人事爭議調解仲裁委員會提出仲裁，要求確認被告的除名決定無效，邢臺市勞動人事爭議調解仲裁委員會于2017年5月23日以不屬于仲裁受理范圍為由決定不予受理，并于2017年6月2日向原告送達了不予受理通知書。
本院認為，當事人有義務對自己提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明，否則應當承擔舉證不能的不利后果。針對被告辯稱本案已超出訴訟時效的問題，原告主張本案未超出訴訟時效，并稱其為自行提交辭職報告而非被單位除名，于2017年方其知道是被公交公司除名的。本院認為，根據(jù)《失業(yè)保險條例》第十四條規(guī)定：“具備下列條件的失業(yè)人員，可以領取失業(yè)保險金：（一）按照規(guī)定參加失業(yè)保險，所在單位和本人已按照規(guī)定履行繳費義務滿1年的；（二）非因本人意愿中斷就業(yè)的；（三）已辦理失業(yè)登記，并有求職要求的?！薄妒I(yè)保險金申領發(fā)放辦法》第四條規(guī)定：“失業(yè)人員符合《條例》第十四條規(guī)定條件的，可以申請領取失業(yè)保險金，享受其他失業(yè)保險待遇。其中，非因本人意愿中斷就業(yè)的是指下列人員：（一）終止勞動合同的；（二）被用人單位解除勞動合同的；（三）被用人單位開除、除名和辭退的；（四）根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十二條第二、三項與用人單位解除勞動合同的；（五）法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的?！比粽嫒缭嫠銎洚敃r為自愿辭職，則其并不具備領取失業(yè)保險金的資格。且原告在原一審庭審中自述稱“真實的情況是2006年3月5日我去公交公司辦辭職的時候，勞資科副科長給我拿的是公交公司抬頭的信紙，讓我寫的辭職申請，并沒有要求我除名。2006年3月6日他跟我講辭職和除名的待遇是一樣的，他說讓我寫除名申請可以領失業(yè)保險金，當時我問辭職和除名的待遇是一樣的嗎？他告訴我是一樣的，寫除名的好處就是可以領失業(yè)保險金?！笨梢娫嬗?006年3月6日已知其以除名的方式方可領取失業(yè)保險金，之后原告在失業(yè)保險管理機構辦理了失業(yè)保險金的手續(xù)并實際于2006年3月至2008年2月期間持續(xù)領取了失業(yè)保險金。結合以上情形，足以認定原告吳某某在2006年3月對其已被公交公司除名是知情的，原告訴稱的其系2017年方知自己被除名的理由不能成立，本院不予采信。被告主張原告在2017年5月8日向勞動仲裁部門申請仲裁超出訴訟時效，理由成立，本院予以認可。故對于現(xiàn)原告要求確認被告公交公司對其作出的除名處理決定無效并賠禮道歉、賠償經濟損失5,000元的主張，本院無法支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告吳某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 張文杰
人民陪審員 楊辰南
人民陪審員 劉東娟

書記員： 徐明