原告：吳某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王智斌，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳菲菲，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海巖石企業(yè)發(fā)展股份有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：張佟，董事長。
　　委托訴訟代理人：李凌雯，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁德喻，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某訴被告上海巖石企業(yè)發(fā)展股份有限公司(以下簡稱“上海巖石公司”)證券虛假陳某責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某的委托訴訟代理人王智斌、陳菲菲，被告上海巖石公司委托訴訟代理人李凌雯、袁德喻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　吳某某向本院提出訴訟請求：1.上海巖石公司賠償吳某某投資差額損失人民幣565,306.64元(以下幣種均為人民幣)，印花稅560.50元、傭金560.50元、利息損失3,685.64元；2.訴訟費(fèi)由上海巖石公司承擔(dān)。庭審中，吳某某變更訴訟請求為：投資損失共計554,540.74元，其中，投資差額損失549,900元，傭金損失549.90元，印花稅損失549.90元，利息損失3,540.94元。傭金和印花稅各按照投資差額損失千分之一計算，利息是計算自第一筆涉案交易股票買入日到索賠適格股票最后一筆清倉日(2015年6月2日至2017年3月24日)以投資差額損失、傭金、印花稅之和為基數(shù)，以年利率0.35%計算得出。
　　事實(shí)與理由：
　　上海巖石公司原名為匹凸匹金融信息服務(wù)(上海)股份有限公司(以下簡稱匹凸匹公司)，公開發(fā)行的A股股票代碼為600696。
　　2017年5月12日，中國證券監(jiān)督管理委員會作出【2017】52號《行政處罰決定書》對匹凸匹公司及鮮言作出行政處罰。該決定書認(rèn)定，2015年5月11日,匹凸匹公司發(fā)布《多倫股份：企業(yè)名稱變更預(yù)先核準(zhǔn)通知書》等多份公告(以下合稱更名系列公告),披露公司名稱、經(jīng)營范圍變化，公司獲得域名使用權(quán)。匹凸匹公司在信息披露中,利用社會公眾,特別是中小投資者對公司名稱變更、經(jīng)營范圍變化等重大事件的關(guān)注,利用公眾對上市公司信息披露真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性的信任,通過發(fā)布更名系列公告,誤導(dǎo)投資者認(rèn)為公司所從事業(yè)務(wù)與金融服務(wù)業(yè)相關(guān),誤導(dǎo)投資者相信公司將轉(zhuǎn)型發(fā)展金融服務(wù)業(yè)務(wù),誤導(dǎo)投資者對公司前景、公司價值的判斷。同時,在公司發(fā)布相關(guān)公告之后的多個交易日內(nèi),鮮言進(jìn)一步通過虛假申報等多種手段,制造投資者積極買入匹凸匹公司股票、市場對公司轉(zhuǎn)型普遍樂觀的假象,進(jìn)一步造成對投資者的誤導(dǎo)。匹凸匹公司的誤導(dǎo)性陳某對投資者判斷、公司股票價格產(chǎn)生了顯著影響。決定書認(rèn)定,匹凸匹公司的上述行為,違反了《證券法》第六十三條的有關(guān)規(guī)定,構(gòu)成《證券法》第一百九十三條第一款所述違法行為。
　　2017年2月23日，上述違法事項(xiàng)于上海巖石公司發(fā)布的《關(guān)于公司及相關(guān)當(dāng)事人收到中國證券監(jiān)督管理委員會》(臨2017-013)公告中首次揭露。自2017年2月23日至2017年5月18日，股票代碼為600696的A股股票“ST匹凸”累計換手率達(dá)到100%。此期間該股票收盤平均價格為8.45元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(法釋[2003]第2號)(以下簡稱《司法解釋》)的規(guī)定，上海巖石公司所涉的上列虛假陳某中，2015年5月11日實(shí)施日，2017年2月23日為揭露日，2017年5月18日為基準(zhǔn)日，所涉“ST匹凸”股票自揭露日至基準(zhǔn)日期間收盤均價即基準(zhǔn)價為8.45元。
　　吳某某在上述期間交易了“ST匹凸”股票，產(chǎn)生了相應(yīng)的投資差額損失以及稅費(fèi)損失，上述損失由上海巖石公司的虛假陳某行為造成，上海巖石公司應(yīng)予賠償。
　　上海巖石公司答辯稱：1.上海巖石公司如實(shí)進(jìn)行了重大信息披露，沒有虛假記載、沒有誤導(dǎo)性陳某、沒有重大遺漏、沒有不當(dāng)披露，吳某某認(rèn)為的虛假陳某不成立，其訴訟請求不具有事實(shí)基礎(chǔ)。(1)2015年4月16日，上海市工商局預(yù)先核準(zhǔn)上海多倫實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡稱“多倫股份”)變更為匹凸匹公司。由于公司名稱變更預(yù)先核準(zhǔn)并非重大事項(xiàng)，上市公司無需公開披露。(2)2015年5月11日，多倫股份對于公司經(jīng)營范圍變更，公司擬進(jìn)行業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型等重大事件進(jìn)行了披露，并對上海證券交易所的問詢進(jìn)行答復(fù)和披露，對公司轉(zhuǎn)型開展互聯(lián)網(wǎng)金融尚處于設(shè)想階段，對于股價等各方面影響進(jìn)行了風(fēng)險提示。在上海證交所重點(diǎn)監(jiān)督下，多倫股份做出一系列公告，對多倫股份轉(zhuǎn)型互聯(lián)網(wǎng)金融進(jìn)行風(fēng)險提示，披露的信息非常徹底和完備，中小投資者絕對沒有被誤導(dǎo)的可能性。(3)中國證監(jiān)會處罰多倫股份是由于鮮言操作廣西慧球科技股份有限公司通過包括“釣魚島是中國的”在內(nèi)1001項(xiàng)股東大會表決事項(xiàng)，社會嘩然，影響惡劣導(dǎo)致的；并非多倫股份變更公司名稱、轉(zhuǎn)型互聯(lián)網(wǎng)金融誤導(dǎo)投資者導(dǎo)致的。2.假設(shè)上海巖石公司存在虛假陳某的情形，上海巖石公司虛假陳某的行為早已通過各類新聞媒體被揭露和更正。2015年5月11日、2015年5月13日和2015年5月14日，全國范圍傳播的媒體新浪財經(jīng)、中央電視臺和21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道就已經(jīng)分別在新媒體、電視頻道和紙媒上揭露了多倫股份更名與業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型尚處于設(shè)想階段，與多倫股份主營業(yè)務(wù)、經(jīng)營特點(diǎn)無任何關(guān)聯(lián)，可能存在誤導(dǎo)的情形，并對投資者做了相關(guān)警示。吳某某投資股票的損失均發(fā)生在揭露和更正日之后，其投資股票損失與上海巖石公司的行為沒有因果關(guān)系。3.吳某某在投資本案股票中存在過錯甚至是故意的過錯，其非理性投資是導(dǎo)致其投資損失的原因。吳某某在明知多倫股份轉(zhuǎn)型是否成功存在較大風(fēng)險，購買多倫股份股票相應(yīng)也存在較大風(fēng)險的情況下，仍然執(zhí)意大量購買多倫股份的股票，存在重大過錯。本案吳某某在2017年2月23日被告被行政處罰后，仍大量買入多倫股份的股票，更進(jìn)一步說明吳某某系盲目地、非理性地投資多倫股份股票，存在重大過錯。4.吳某某投資涉案股票的損失是因?yàn)轷r言個人股價操作的違法行為導(dǎo)致的，與上海巖石公司的行為無因果關(guān)系。鮮言的違規(guī)操縱股價行為是導(dǎo)致上海巖石公司股價2015年5月11日至2015年6月12日期間大幅上漲進(jìn)而引誘大量投資者買入以及2015年6月15日以后中國股市大跌疊加因素導(dǎo)致投資者虧損的原因，且鮮言的行為系其個人行為，與上海巖石公司無關(guān)。5.吳某某的投資股票的損失是因?yàn)橹袊墒写蟮凸墒行星槌掷m(xù)下行的市場因素導(dǎo)致的，與上海巖石公司的行為無因果關(guān)系。6.上海巖石公司的實(shí)際控制人已經(jīng)發(fā)生變更，不再是鮮言，目前的實(shí)際控制人作為善意收購方，在盡職經(jīng)營公司業(yè)務(wù)，維護(hù)眾多中小投資者的利益，不應(yīng)當(dāng)從上市公司出資賠償部分中小投資者。7.即便追究上海巖石公司虛假陳某責(zé)任，應(yīng)采用先進(jìn)先出法，而不應(yīng)采用吳某某起訴時采用的加權(quán)平均法。8.不同意吳某某的利息計算方式，該計算方式不合理，利息計算不精確，不應(yīng)予以支持。因?yàn)槊抗P股票買入和賣出時間不同，無法具體確切的算清利息損失，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，應(yīng)按照每筆交易單獨(dú)算出利息損失。
　　針對上海巖石公司的答辯，吳某某回應(yīng)提出：1.依據(jù)《行政處罰決定書》，上海巖石公司行為構(gòu)成虛假陳某。上海巖石公司在對金融服務(wù)業(yè)沒有真實(shí)發(fā)展意圖、沒有轉(zhuǎn)型發(fā)展基礎(chǔ)、轉(zhuǎn)型高度不確定的情況下，向公眾展示了確定轉(zhuǎn)型金融服務(wù)業(yè)的信息，構(gòu)成虛假陳某。(1)本案虛假陳某系自2015年5月11日上海巖石公司發(fā)布更名公告開始。(2)本案虛假陳某的內(nèi)容是：上海巖石公司向社會公眾顯示了虛假的轉(zhuǎn)型發(fā)展方向。2.上海巖石公司虛假陳某的揭露日為2017年2月23日。(1)上海巖石公司虛假陳某后，通過公告形式繼續(xù)進(jìn)行欺騙、隱瞞。(2)對于社會公眾而言，確定性、權(quán)威的、準(zhǔn)確的信息來自證監(jiān)會的2017年2月23日的《處罰預(yù)先告知書》，因此揭露日應(yīng)為2017年2月23日。3.本案中并不存在系統(tǒng)性風(fēng)險。(1)大盤整體走勢與“ST匹凸”走勢并不一致，不應(yīng)考慮系統(tǒng)風(fēng)險。(2)即使大盤有過股災(zāi)下跌的情況，也應(yīng)當(dāng)不考慮系統(tǒng)風(fēng)險。(3)即使考慮系統(tǒng)性風(fēng)險，也僅應(yīng)考慮實(shí)施日至揭露日大盤的跌幅。4.鮮言的行為是上海巖石公司“虛假轉(zhuǎn)型”陳某的一部分，不能使上海巖石公司免除責(zé)任。5.本案損失計算應(yīng)使用加權(quán)平均法。(1)加權(quán)平均法扣除了投資者揭露日前收回的成本，是公平合理的。(2)先進(jìn)先出法不能反映吳某某買入的真實(shí)情況，不應(yīng)適用。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　吳某某為證明其主張，提供了下列五組證據(jù)：
　　證據(jù)一：《關(guān)于收到<行政處罰決定書>的公告》(52號)證明上海巖石公司構(gòu)成虛假陳某，虛假陳某行為的實(shí)施日為2015年5月11日。
　　證據(jù)二：《關(guān)于公司及相關(guān)當(dāng)事人收到中國證券監(jiān)督管理委員會行政處罰及市場禁入事先告知書的公告》證明2017年2月23日上海巖石公司披露涉案事項(xiàng)，該日為揭露日。
　　證據(jù)三：上海巖石公司股票流通資本變動歷史及交易數(shù)據(jù)。證明：1.截止揭露日上海巖石公司流通股本為34057萬股，至2017年5月18日涉案股票累計成交量達(dá)到其流通股本的100%，2017年5月18日應(yīng)為本案基準(zhǔn)日。2.基準(zhǔn)價為揭露日至基準(zhǔn)日每交易日收盤價的算術(shù)平均值，經(jīng)計算本案基準(zhǔn)價為8.45元。3.揭露日后第一個交易日，上海巖石公司股價跌停；揭露日至基準(zhǔn)日期間，上海巖石公司股價跌幅達(dá)30.24%，吳某某損失與上海巖石公司虛假陳某行為之間存在因果關(guān)系。
　　證據(jù)四：上證指數(shù)交易數(shù)據(jù)。證明：揭露日至基準(zhǔn)日大盤僅微跌5.25%，屬于合理波動，不存在系統(tǒng)風(fēng)險。
　　證據(jù)五：吳某某關(guān)于涉案股票的成交記錄。證明：吳某某買入、賣出涉案股票的時間、數(shù)量及金額，吳某某均是在實(shí)施日至揭露日之間買入涉案股票并持有至揭露日之后，吳某某損失與上海巖石公司虛假陳某行為之間存在《司法解釋》第18條所規(guī)定的法定的因果關(guān)系。
　　上海巖石公司為證明其主張，提供以下證據(jù)：
　　第一組：證據(jù)名稱：上海巖石公司于2015年5月11日發(fā)布的《上海多倫實(shí)業(yè)股份有限公司關(guān)于上交所問詢函及回函的公告》(編號：臨2015-031)。證明：公告開頭風(fēng)險提示部分已說明：上海巖石公司開展互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)未進(jìn)行專業(yè)的可行性論證，僅是根據(jù)LendingClub、陸金所等企業(yè)成功經(jīng)驗(yàn)及公司內(nèi)部自行分析；開展的公司互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)業(yè)務(wù)尚未正式開展，擬在相關(guān)議案獲得股東大會通過之后，才正式開展相關(guān)業(yè)務(wù)；www.p2p.com網(wǎng)站尚未開始運(yùn)營，待相關(guān)議案獲得股東大會通過以后，才正式上線。上海巖石公司在2015年5月11日系列公告中已充分說明上海巖石公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型未經(jīng)專業(yè)論證，尚處于設(shè)想階段，向廣大中小投資者充分提示風(fēng)險，不存在誤導(dǎo)性陳某，不構(gòu)成虛假陳某。
　　第二組：證據(jù)名稱：1.2015年5月11日新浪財經(jīng)刊載新聞《多倫股份改叫匹凸匹三無式更名遭上交所問詢》；2.2015年5月13日CCTV13“新聞直播間”節(jié)目播報的“多倫股份擬改名匹凸匹遭質(zhì)疑”新聞截圖；3.《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》于2015年5月14日刊載新聞《上交所頻繁問詢多倫股份：進(jìn)軍互聯(lián)網(wǎng)金融“三無”條件》。證明：1.根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》的規(guī)定，虛假陳某揭露日，是指虛假陳某在全國范圍發(fā)行或者播放的報刊、電臺、電視臺等媒體上，首次被公開揭露之日。在2015年5月11日、2015年5月13日和2015年5月14日，全國范圍傳播的媒體新浪財經(jīng)、中央電視臺和21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道就已經(jīng)分別揭露了多倫股份更名與業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型尚處于設(shè)想階段，與多倫股份主營業(yè)務(wù)、經(jīng)營特點(diǎn)無任何關(guān)聯(lián)，可能存在誤導(dǎo)的情形，并對投資者做了相關(guān)警示，揭露日為2015年5月11日；2.吳某某均為2015年5月11日后才買入上海巖石公司的股份，上海巖石公司涉嫌的虛假陳某行為與吳某某損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。
　　第三組：證據(jù)名稱：1.上海巖石公司于2015年5月13日發(fā)布的《上海多倫實(shí)業(yè)股份有限公司關(guān)于停牌提示性公告》(編號：臨2015-033)；2.上海巖石公司于2015年5月21日發(fā)布的《上海多倫實(shí)業(yè)股份有限公司關(guān)于上海證券交易所問詢函后續(xù)進(jìn)展的公告(編號：臨2015-038)。證明：結(jié)合證據(jù)一、證據(jù)二，上海巖石公司在2015年5月11日至2015年5月13日的系列公告文件中，已說明上海巖石公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型未經(jīng)專業(yè)論證，相關(guān)業(yè)務(wù)尚未正式開展，向廣大中小投資者充分提示股價變動的風(fēng)險，請廣大投資者注意投資風(fēng)險的防范，沒有虛假陳某誤導(dǎo)投資者。在明知存在較大風(fēng)險的情況下，吳某某仍然大量購買上海巖石公司的股票，其應(yīng)自行承擔(dān)損失。
　　第四組：證據(jù)名稱：中國證監(jiān)會行政處罰決定書(鮮言)([2017]29號)證明：2014年1月17日至2015年6月12日期間，鮮言通過采用集中資金優(yōu)勢、持股優(yōu)勢、信息優(yōu)勢連續(xù)買賣，在自己實(shí)際控制的證券賬戶之間交易，虛假審報等方式，影響上海巖石公司的交易價格和交易量，造成上海巖石公司在該期間股價大幅上漲，影響投資者判斷。證監(jiān)會已對鮮言的前述行為進(jìn)行認(rèn)定和處罰，鮮言的違規(guī)操縱股價行為是導(dǎo)致上海巖石公司股價2015年5月11日至2015年6月12日期間大幅上漲，進(jìn)而引誘大量投資者買入，鮮言的行為與上海巖石公司無關(guān)。
　　第五組：1.新浪財經(jīng)的上證指數(shù)走勢圖(2015年04月24日-2017年05月24日)；2.新浪財經(jīng)的“ST匹凸”走勢圖(2015年05月06日-2017年05月26日)；3.上證指數(shù)及“ST匹凸”分別于2015年5月11日、2015年6月12日、2016年1月27日、2017年3月20日和2017年5月18日在特殊時點(diǎn)的指數(shù)、價格及漲跌幅，以及上證指數(shù)于2017年2月23日的指數(shù)及跌漲幅；4.《“ST匹凸”、上證指數(shù)在特殊時點(diǎn)的價格和指數(shù)表》。證明：1.“ST匹凸”走勢與大盤走勢基本一致，大盤走勢于2015年6月12日漲至5178點(diǎn)最高點(diǎn)，于2016年1月27日跌至2638點(diǎn)最低點(diǎn)，縮水49%。在上海巖石公司收到《行政處罰事先告知書》的2017年2月23日以及對方主張的基準(zhǔn)日2017年5月18日，大盤指數(shù)也呈下跌，證明吳某某的損失是由證券市場系統(tǒng)風(fēng)險等其他因素所導(dǎo)致。2.截至2016年1月底，當(dāng)時上海巖石公司尚未收到證監(jiān)會的《行政處罰事先告知書》，而該期間上海巖石公司股票大幅下跌與大盤下跌一致，證明吳某某購買股票下跌損失系由證券市場系統(tǒng)風(fēng)險等其他因素所導(dǎo)致，與上海巖石公司行為無因果關(guān)系。
　　第六組：證據(jù)名稱：1.2016年1月26日金融界刊載新聞《再現(xiàn)千股跌停2015年股災(zāi)以來跌停數(shù)全紀(jì)錄(附表)》；2.2016年7月2日網(wǎng)易財經(jīng)刊載《2016上半年A股十大事件：熔斷再引發(fā)千股跌停戰(zhàn)略新興版擱置》；3.2018年2月2日搜狐財經(jīng)刊載新聞《股災(zāi)暴跌！盤點(diǎn)A股歷史上5次暴跌，千股跌停讓你敬畏市場》；4.2015年6月12日股票成交概況；5.2016年1月27日股票成交概況。證明：(1)A股流通市值從2015年6月12日高點(diǎn)356902.15億元下跌至2016年1月27日低點(diǎn)197,966.97億元，流通市值蒸發(fā)44.5%；(2)2015年6月前股市上漲勢頭良好，6月起發(fā)生大股災(zāi)，多次發(fā)生“千股跌?！保鹗幭碌?，2016年年初股票交易實(shí)行熔斷機(jī)制，又引發(fā)股市暴跌，從2015年6月至2016年1月底，股市共發(fā)生28次跌停；(3)結(jié)合第五組數(shù)據(jù)，上海巖石公司股票在2015年6月初也經(jīng)歷了大漲，6月中旬開始下跌，之后震蕩下跌，至2015年9月15日跌至7.88元，跌幅達(dá)69%；至2016年1月27日，價格較2015年6月高點(diǎn)下跌48.4%，與大盤跌幅一致，證明吳某某購買股票下跌損失系由證券市場系統(tǒng)風(fēng)險等其他因素所導(dǎo)致，與上海巖石公司行為無因果關(guān)系。
　　補(bǔ)充證據(jù)：(2016)最高法民申502號裁定書及在中國證券登記結(jié)算有限公司調(diào)取的吳某某交易本案股票記錄。證明：吳某某在其主張的揭露日后大量買入上海巖石公司的股票和上海巖石公司行為無因果關(guān)系，其應(yīng)自負(fù)損失。
　　上海巖石公司對吳某某提交其他證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為交易記錄可能存在錯漏之處，故上海巖石公司向本院申請調(diào)查令，從中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司調(diào)取了相關(guān)的交易記錄。雙方均認(rèn)可該交易記錄的真實(shí)性與權(quán)威性，吳某某也據(jù)此變更了自己的訴訟請求，雙方均認(rèn)可本案適格索賠股票為45000股。吳某某對于上海巖石公司提供證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明上海巖石公司的觀點(diǎn)。結(jié)合雙方意見，本院對上述證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　1.上海巖石公司原名為多倫股份，先更名為匹凸匹公司，此后再次更名為上海巖石公司。公開發(fā)行的A股股票代碼為600696。
　　2.中國證券監(jiān)督管理委員會作出【2017】52號《行政處罰決定書》認(rèn)定：(1)2015年5月11日，匹凸匹公司發(fā)布更名系列公告，披露擬將公司名稱變更為匹凸匹公司；擬將公司經(jīng)營范圍變更為“互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)(金融許可業(yè)務(wù)除外)；金融軟件研發(fā)和維護(hù)；互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)開發(fā)及服務(wù)；以自有資產(chǎn)進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的投資和管理；經(jīng)濟(jì)信息咨詢、企業(yè)管理、企業(yè)管理咨詢、財務(wù)咨詢(不合國家專項(xiàng)規(guī)定)；接受金融機(jī)構(gòu)委托從事金融外包、網(wǎng)上貿(mào)易代理；提供金融中介服務(wù)”。披露匹凸匹公司獲得控股股東多倫投資(香港)有限公司的承諾，獲得www.p2p.com的域名使用權(quán)。(2)企業(yè)名稱作為公眾認(rèn)知企業(yè)的第一印象，對公眾了解企業(yè)特征，判斷企業(yè)價值有著重要作用。匹凸匹公司在無任何金融服務(wù)業(yè)務(wù)的情況下，一方面，在相關(guān)公告中如實(shí)陳某了匹凸匹公司尚無金融服務(wù)業(yè)務(wù)的實(shí)際情況，規(guī)避法律紅線；但另一方面，又利用社會公眾，特別是中小投資者對公司名稱的高度關(guān)注，違背公司命名的相關(guān)規(guī)定，在變更后的公司全稱中不僅使用了“金融信息服務(wù)”的字樣，還使用了與熱門概念“P2P”發(fā)音高度接近的“匹凸匹公司”字樣，誤導(dǎo)投資者對公司現(xiàn)有經(jīng)營范圍、主要經(jīng)營業(yè)務(wù)產(chǎn)生錯誤認(rèn)知。(3)匹凸匹公司及其董事會、管理層未評估轉(zhuǎn)型可行性、未做任何實(shí)質(zhì)性準(zhǔn)備，在不具有穩(wěn)定政策環(huán)境、資金儲備、人才儲備、經(jīng)營基礎(chǔ)的情況下，即在公司轉(zhuǎn)型發(fā)展金融服務(wù)行業(yè)存在高度不確定的情況下，通過變更公司名稱、經(jīng)營宗旨、經(jīng)營范圍，以“立志于做中國首家互聯(lián)網(wǎng)金融上市公司”“致力于打造國際一流的互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)，使企業(yè)取得穩(wěn)步而快速的發(fā)展，為社會的繁榮和人類的進(jìn)步盡企業(yè)應(yīng)盡的責(zé)任”等煽動性語言向投資者傳達(dá)了確定的轉(zhuǎn)型意圖。以“通過本次授權(quán)，可以使公司在互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)處于領(lǐng)先的競爭優(yōu)勢。該特別授權(quán)對公司的轉(zhuǎn)型是具有突破性意義的，必將給公司帶來深遠(yuǎn)影響”的表述夸大了匹凸匹公司獲得“www.p2p.com”網(wǎng)站域名授權(quán)對發(fā)展金融服務(wù)業(yè)務(wù)的影響。(4)事實(shí)上，匹凸匹公司發(fā)布相關(guān)公告后并未表現(xiàn)出任何發(fā)展金融服務(wù)業(yè)務(wù)的意圖。匹凸匹公司未增加金融服務(wù)業(yè)務(wù)領(lǐng)域的人力資源投入，未購入與金融服務(wù)業(yè)務(wù)相關(guān)資產(chǎn)，未實(shí)際運(yùn)營任何金融服務(wù)業(yè)務(wù)，未產(chǎn)生任何與金融服務(wù)業(yè)務(wù)相關(guān)的收入與利潤。公司實(shí)際控制人、董事長鮮言，作為公司更名、經(jīng)營范圍變化的實(shí)際決策者，在策劃、發(fā)布相關(guān)信息后6個月左右的時間內(nèi)，即開始著手尋求出售匹凸匹公司股份。域名為www.p2p.com的網(wǎng)站無任何實(shí)際經(jīng)營業(yè)務(wù)，且控股股東僅授權(quán)匹凸匹公司在1年內(nèi)免費(fèi)使用該網(wǎng)站域名，后續(xù)的授權(quán)情況存在高度不確定性。(5)匹凸匹公司在轉(zhuǎn)型發(fā)展金融服務(wù)業(yè)務(wù)存在高度不確定性、無任何轉(zhuǎn)型發(fā)展基礎(chǔ)、無真實(shí)發(fā)展意圖的情況下，向投資者傳遞出確定性的轉(zhuǎn)型發(fā)展金融服務(wù)行業(yè)的信息，在互聯(lián)網(wǎng)金融為當(dāng)時證券市場炒作熱點(diǎn)的背景下，足以誤導(dǎo)投資者對公司前景、公司價值產(chǎn)生錯誤認(rèn)知。(6)在公司發(fā)布相關(guān)公告之后的多個交易日內(nèi)，鮮言進(jìn)一步通過虛假申報等多種手段，制造投資者積極買入匹凸匹公司股票、市場對公司轉(zhuǎn)型普遍樂觀的假象，進(jìn)一步造成對投資者的誤導(dǎo)。匹凸匹公司的誤導(dǎo)性陳某對投資者判斷、公司股票價格產(chǎn)生了顯著影響。匹凸匹公司發(fā)布更名系列公告后的10個交易日內(nèi)，“匹凸匹公司”股價連續(xù)漲停。從前一交易日收盤價10.96元到10個交易日后最高價為25.51元，上漲幅度為132.76%，顯著偏離上證指數(shù)同期22.02%的漲幅。(7)匹凸匹公司的上述行為,違反了《證券法》第六十三條的有關(guān)規(guī)定,構(gòu)成《證券法》第一百九十三條第一款所述違法行為。該《行政處罰決定書》最后對匹凸匹公司和直接負(fù)責(zé)的主管人員、實(shí)際控制人鮮言作出相應(yīng)處罰。
　　3.與上述行政處罰事項(xiàng)相關(guān)的《行政處罰及市場禁入事先告知書》，上海巖石公司于2017年2月22日收到，并于2017年2月23日發(fā)布了《關(guān)于公司及相關(guān)當(dāng)事人收到中國證券監(jiān)督管理委員會行政處罰及市場禁入事先告知書的公告》(臨2017-013)，對此予以公告。
　　4.多倫股份董事會于2015年5月11日發(fā)布了《上海多倫實(shí)業(yè)股份有限公司關(guān)于上交所問詢函及回函的公告》(臨2015－031)，公告首部專門進(jìn)行了風(fēng)險提示：“公司開展互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)未進(jìn)行專業(yè)的可行性論證，僅是根據(jù)LendingClub、陸金所等企業(yè)成功經(jīng)驗(yàn)及公司內(nèi)部自行分析開展的；公司互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)業(yè)務(wù)尚未正式開展，擬在相關(guān)議案獲得股東大會通過以后，才正式開展相關(guān)業(yè)務(wù)；www.p2p.com網(wǎng)站尚未開始運(yùn)營，待相關(guān)議案獲得股東大會通過以后，才正式上線?！痹谡牟糠?，專門提及以下內(nèi)容：“本公司在此警示廣大投資者，該經(jīng)營范圍變更需要獲得工商行政管理部門的審批，有一定風(fēng)險，敬請投資者注意”；“本公司在此警示廣大投資者，公司開展互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)(金融許可業(yè)務(wù)除外)未進(jìn)行專業(yè)的可行性論證，且處于股東大會決議通過之前的決策階段，存在不能獲得股東大會通過等風(fēng)險，敬請投資者注意”?！皩緮M正式開展的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)，目前公司并無相關(guān)的人員配置等，也未正式開展業(yè)務(wù)，如果本次股東大會通過，公司將通過從深圳柯塞威基金管理有限公司調(diào)任部分人員、從市場高薪招聘有相同從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的人員等方式解決人員配置問題。本公司在此警示廣大投資者，公司在該轉(zhuǎn)型中存在問題所述的人員配置等方面的風(fēng)險，敬請投資者注意”。
　　5.中國證監(jiān)會〔2017〕29號《行政處罰決定書》認(rèn)定鮮言操縱多倫股份股價，并予以處罰。根據(jù)該《行政處罰決定書》，鮮言時任多倫股份實(shí)際控制人、董事長、法定代表人?！皠⒛辰堋薄磅r某”“夏某梅”證券賬戶以及14個信托賬戶共計28個HOMS交易單元(以下簡稱賬戶組)由鮮言實(shí)際控制、使用。賬戶組交易資金來源于鮮言、鮮言控制的公司及14個信托計劃，交易MAC地址高度重合。2014年1月17日至2015年6月12日(以下簡稱操縱期間)，“多倫股份”有316個交易日，賬戶組在223個交易日中交易了“多倫股份”。鮮言通過采用集中資金優(yōu)勢、持股優(yōu)勢、信息優(yōu)勢連續(xù)買賣，在自己實(shí)際控制的證券賬戶之間交易，虛假申報等方式，影響“多倫股份”交易價格和交易量，違法所得共計578,330,753.74元。2014年1月17日至2015年6月12日，“多倫股份”股價漲幅為260.00%，同期上證指數(shù)漲幅為155.29%。
　　6.多家媒體在上海巖石公司更名被問詢期間報道了相關(guān)情況并提出質(zhì)疑。2015年5月11日，新浪財經(jīng)轉(zhuǎn)載來源自《上海證券報》新聞《多倫股份改叫匹凸匹三無式更名遭上交所問詢》，報道了相關(guān)的情況，并提及“分析人士認(rèn)為，多倫股份此番更名和更改業(yè)務(wù)范圍，頗有點(diǎn)空中樓閣的味道，所謂匹凸匹更像是在試圖搭上當(dāng)前最為熱門的互聯(lián)網(wǎng)的熱潮，不排除吸引資金關(guān)注甚至炒作的意圖”。2015年5月13日，CCTV13“新聞直播間”節(jié)目播報了“多倫股份擬改名匹凸匹遭質(zhì)疑”，標(biāo)明“三無式轉(zhuǎn)型遭監(jiān)管部門問詢”、“投資者對于上市公司的基本面以及歷史情況恐怕要多加研究和分析”。2015年5月14日，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》刊載新聞《上交所頻繁問詢多倫股份：進(jìn)軍互聯(lián)網(wǎng)金融“三無”條件》，提及多倫股份曾多次遭到監(jiān)管部門處罰，上交所質(zhì)疑的“三無”：無可行性論證、無相應(yīng)的人員配備、與目前公司的主營業(yè)務(wù)并無直接關(guān)聯(lián)，直接點(diǎn)明了多倫股份進(jìn)軍互聯(lián)網(wǎng)金融的軟硬件障礙。一位私募人士評論稱“這就是一個笑話”。
　　7.多家媒體報道了2015年股災(zāi)相關(guān)情況。2016年1月26日金融界刊載新聞《再現(xiàn)千股跌停2015年股災(zāi)以來跌停數(shù)全記錄(附表)》；2016年7月2日網(wǎng)易財經(jīng)刊載《2016上半年A股十大事件：熔斷再引發(fā)千股跌停戰(zhàn)略新興板擱置》；2018年2月2日搜狐財經(jīng)刊載新聞《股災(zāi)暴跌！盤點(diǎn)A股歷史上5次暴跌，千股跌停讓你敬畏市場》。
　　8.基于各方爭議，本案涉及了不同日期，本院通過股票軟件查詢當(dāng)日上證指數(shù)以及上海巖石公司股票價格(以收盤價為準(zhǔn))，以表格方式列明如下：
　　
　　實(shí)施日
　　吳某某買入首日
　　鮮言操縱期結(jié)束日
　　吳某某主張揭露日
　　停牌后首個交易日
　　吳某某主張基準(zhǔn)日
　　
　　具體日期
　　XXXXXXXX
　　XXXXXXXX
　　XXXXXXXX
　　XXXXXXXX
　　XXXXXXXX
　　XXXXXXXX
　　
　　上證指數(shù)
　　4333.58
　　4910.53
　　5166.35
　　3251.38
　　3250.81
　　3090.14
　　
　　“ST匹凸”
　　12.06
　　19.44
　　23.4
　　停牌
　　9.88
　　7.66
　　
　　9.吳某某在本案所涉及期間交易了上海巖石公司股票，而且第一筆交易為2015年6月2日買入。
　　10.吳某某以換手率達(dá)100%標(biāo)準(zhǔn)，計算出基準(zhǔn)日為2017年5月18日，基準(zhǔn)價格為8.45元。在保留對于揭露日認(rèn)定不同意見的前提下，上海巖石公司對于上述計算結(jié)果并無異議。
　　11.本院另查明，吳某某在2015年5月11日至2015年6月12日交易系爭股票情況為，買入73500股,賣出13000股，按照加權(quán)平均法計算的投資損失差額為540,876.90元。在2015年5月11日至2017年2月23日期間，吳某某的交易系爭股票至揭露日賣出的適格股數(shù)為45000股，買入均價為21.51787元，賣出均價為9.299089元，按照加權(quán)平均法計算的投資差額損失為549,845元。
　　根據(jù)雙方的訴辯意見，本院歸納本案爭議焦點(diǎn)并逐一分析如下：
　　一、上海巖石公司虛假陳某行為是否成立
　　針對該爭議焦點(diǎn)，吳某某認(rèn)為，依據(jù)中國證監(jiān)會《處罰決定書》，上海巖石公司行為構(gòu)成虛假陳某。上海巖石公司在對金融服務(wù)業(yè)沒有真實(shí)發(fā)展意圖、沒有轉(zhuǎn)型發(fā)展基礎(chǔ)、轉(zhuǎn)型高度不確定的情況下，向公眾展示了確定轉(zhuǎn)型金融服務(wù)業(yè)的信息，構(gòu)成虛假陳某。上海巖石公司認(rèn)為，公司名稱變更預(yù)先核準(zhǔn)并非重大事項(xiàng)，上市公司無需公開披露。上海巖石公司對轉(zhuǎn)型開展互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)進(jìn)行風(fēng)險提示，披露的信息非常徹底和完備，中小投資者沒有被誤導(dǎo)的可能性。之所以被罰，是由于原實(shí)際控制人鮮言其他影響惡劣行為導(dǎo)致的，并非公司名稱變更、轉(zhuǎn)型互聯(lián)網(wǎng)金融誤導(dǎo)投資者導(dǎo)致。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，證券市場虛假陳某，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳某，或者在披露信息時發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。誤導(dǎo)性陳某，是指虛假陳某行為人在信息披露文件中或者通過媒體，作出使投資人對其投資行為發(fā)生錯誤判斷并產(chǎn)生重大影響的陳某。
　　根據(jù)中國證券監(jiān)督管理委員會作出【2017】52號《行政處罰決定書》，“匹凸匹公司在轉(zhuǎn)型發(fā)展金融服務(wù)業(yè)務(wù)存在高度不確定性、無任何轉(zhuǎn)型發(fā)展基礎(chǔ)、無真實(shí)發(fā)展意圖的情況下，向投資者傳遞出確定性的轉(zhuǎn)型發(fā)展金融服務(wù)行業(yè)的信息，在互聯(lián)網(wǎng)金融為當(dāng)時證券市場炒作熱點(diǎn)的背景下，足以誤導(dǎo)投資者對公司前景、公司價值產(chǎn)生錯誤認(rèn)知”。在監(jiān)管部門介入后，上海巖石公司發(fā)布了《上海多倫實(shí)業(yè)股份有限公司關(guān)于上交所問詢函及回函的公告》，雖提示了相關(guān)的風(fēng)險，但其堅(jiān)持向公眾顯示其具有真實(shí)的轉(zhuǎn)型意圖。
　　基于上述事實(shí)，上海巖石公司作為上市公司，更名轉(zhuǎn)型無可厚非，但企業(yè)名稱變更應(yīng)反映其所屬行業(yè)或經(jīng)營特點(diǎn)。上海巖石公司既無實(shí)際更名準(zhǔn)備，且更名后亦無任何實(shí)際轉(zhuǎn)型行動，實(shí)際控制人又試圖盡快將公司股份出售。故其更名行為會引起投資人作出錯誤判斷并產(chǎn)生重大影響，可以認(rèn)定該更名行為誤導(dǎo)了投資者，構(gòu)成虛假陳某。上海巖石公司認(rèn)為上述行為并非虛假陳某，被處罰另有他因，卻未提起行政訴訟以推翻中國證監(jiān)會的《行政處罰決定》，故本院不予支持該觀點(diǎn)。
　　二、上海巖石公司虛假陳某行為相關(guān)日期的認(rèn)定
　　虛假陳某行為涉及實(shí)施日、揭露日(更正日)、基準(zhǔn)日。
　　關(guān)于實(shí)施日，在認(rèn)定存在虛假陳某行為的前提下，雙方均認(rèn)可2015年5月11日為實(shí)施日，并無爭議，故本院予以采納。
　　關(guān)于揭露日，吳某某認(rèn)為，對于社會公眾而言，確定性、權(quán)威的、準(zhǔn)確的信息來自證監(jiān)會的2017年2月23日的《處罰預(yù)先告知書》，因此揭露日應(yīng)為2017年2月23日。上海巖石公司雖然發(fā)出公告，但其實(shí)系進(jìn)行虛假解釋，仍然試圖向外界傳達(dá)其具有真實(shí)的轉(zhuǎn)型意圖，后續(xù)仍然會進(jìn)行轉(zhuǎn)型的趨勢，隱藏了只是為了抬高股價，而沒有轉(zhuǎn)型金融業(yè)真實(shí)意圖的真相。上海巖石公司認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，“虛假陳某揭露日，是指虛假陳某在全國范圍發(fā)行或者播放的報刊、電臺、電視臺等媒體上，首次被公開揭露之日”。在2015年5月11日、2015年5月13日和2015年5月14日，全國范圍傳播的媒體新浪財經(jīng)、中央電視臺和21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道就已經(jīng)分別在新媒體、電視頻道和紙媒上揭露了多倫股份更名與業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型尚處于設(shè)想階段，與多倫股份主營業(yè)務(wù)、經(jīng)營特點(diǎn)無任何關(guān)聯(lián)，可能存在誤導(dǎo)的情形，并對投資者做了相關(guān)警示，故揭露日應(yīng)為2015年5月11日，最晚也應(yīng)確定為2015年5月13日。
　　本院認(rèn)為，本案虛假陳某與其他案件有所不同，因?yàn)樯婕暗氖巧鲜泄靖袨?。相關(guān)法律法規(guī)并未禁止上市公司變更企業(yè)名稱，只要遵守相關(guān)的決議程序，通過相應(yīng)的審批即可。本案中，上海巖石公司更名從事互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)，在當(dāng)時屬于緊跟熱點(diǎn)的行為，會影響股價波動，該行為引起了監(jiān)管部門的注意，上海巖石公司發(fā)出《上海多倫實(shí)業(yè)股份有限公司關(guān)于上交所問詢函及回函的公告》予以解釋，專門提及“對公司擬正式開展的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)，目前公司并無相關(guān)的人員配置等，也未正式開展業(yè)務(wù)”，對此，在一定程度上提示了風(fēng)險。除此之外，本院查明的各項(xiàng)新聞報道的內(nèi)容，也表明了多家財經(jīng)媒體對上海巖石公司更名一事提出了較大的質(zhì)疑，不僅稱該次更名為“三無式轉(zhuǎn)型”，而且提及多倫股份曾多次遭到監(jiān)管部門處罰，因此，對于投資者在一定程度上盡到了警示作用。
　　盡管如此，上述公告以及媒體質(zhì)疑，并不能表示上海巖石公司的虛假陳某行為已被更正或者揭露。上市公司在沒有任何準(zhǔn)備條件的情況下先進(jìn)行更名并宣稱將從事某項(xiàng)新業(yè)務(wù)，與上市公司根本不準(zhǔn)備從事某項(xiàng)業(yè)務(wù)，僅僅是為了跟隨熱點(diǎn)和拉抬股價而更名有所不同，其目的在于誤導(dǎo)投資者，主觀上具有惡意，應(yīng)受到法律制裁。根據(jù)中國證監(jiān)會的《行政處罰決定書》，上海巖石公司更名之后“未增加金融服務(wù)業(yè)務(wù)領(lǐng)域的人力資源投入，未購入與金融服務(wù)業(yè)務(wù)相關(guān)資產(chǎn)，未實(shí)際運(yùn)營任何金融服務(wù)業(yè)務(wù)，未產(chǎn)生任何與金融服務(wù)業(yè)務(wù)相關(guān)的收入與利潤”。不僅如此，“匹凸匹公司實(shí)際控制人、董事長鮮言，作為公司更名、經(jīng)營范圍變化的實(shí)際決策者，在策劃、發(fā)布相關(guān)信息后6個月左右的時間內(nèi)，即開始著手尋求出售匹凸匹公司股份”。這一切事實(shí)，表明上海巖石公司根本沒有任何發(fā)展金融服務(wù)業(yè)務(wù)的意圖。因此，上海巖石公司的更名行為要與此后的進(jìn)一步經(jīng)營行為結(jié)合起來，才能辨清其主觀意圖，并由此認(rèn)定為虛假陳某行為，故上海巖石公司發(fā)布的公告或者媒體的質(zhì)疑，均不構(gòu)成更正或者揭露。確定性、權(quán)威的、準(zhǔn)確的信息來自證監(jiān)會的2017年2月23日的《處罰預(yù)先告知書》，因此揭露日應(yīng)為2017年2月23日。
　　關(guān)于基準(zhǔn)日。雙方爭議在于揭露日，揭露日確定之后，雙方對基準(zhǔn)日及基準(zhǔn)價格的計算并無異議，故本院認(rèn)定基準(zhǔn)日為2017年5月18日，基準(zhǔn)價格為8.45元。
　　三、吳某某是否存在非理性投資行為
　　上海巖石公司提出，其發(fā)布的公告和媒體的報道已說明業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型未經(jīng)專業(yè)論證，相關(guān)業(yè)務(wù)尚未正式開展，向廣大中小投資者充分提示了風(fēng)險，吳某某在明知上海巖石公司轉(zhuǎn)型是否成功存在較大風(fēng)險，仍然執(zhí)意大量購買上海巖石公司的股票，屬于非理性投資行為，其應(yīng)自行承擔(dān)損失。
　　本院認(rèn)為，在金融活動中，理性人假設(shè)只是一種理想狀態(tài)，投資者作出理性投資判斷的前提應(yīng)是經(jīng)營者作出真實(shí)、準(zhǔn)確、充分的信息披露。具體到本案，上海巖石公司的虛假陳某行為發(fā)生在先，投資者在不完全、不準(zhǔn)確的信息披露基礎(chǔ)上，作出了投資決定。投資者的理性與非理性是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)，不能等同于法律概念上的過錯或者重大過失，因此，僅憑投資者是否理性投資很難否定其中的因果關(guān)系。且，在金融消費(fèi)投資活動中，非理性因素天然存在，而金融市場健康發(fā)展的基礎(chǔ)正是建立在對經(jīng)營者信息披露的嚴(yán)格監(jiān)管，引導(dǎo)消費(fèi)者、投資者理性投資。經(jīng)營者相較金融消費(fèi)者、投資者，掌握了信息披露主動權(quán)，一味苛求投資者理性投資既不客觀也不現(xiàn)實(shí)。本案中，上海巖石公司主張吳某某存在非理性投資行為,基于已查明事實(shí)，該觀點(diǎn)具有一定的道理：1.本案上海巖石公司虛假陳某涉及上市公司的更名行為，該類虛假陳某行為與財務(wù)報告虛假陳某有較大區(qū)別，前者相對容易判斷，而后者的識別需要投資者掌握較難的財務(wù)會計知識。在本案中，吳某某應(yīng)能自行對上海巖石公司的更名行為作出風(fēng)險判斷，并不需要高深的知識。2.上海巖石公司的公告提示了上海巖石公司僅僅是更名，“對公司擬正式開展的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)，目前公司并無相關(guān)的人員配置等，也未正式開展業(yè)務(wù)”，如果一家上市公司僅僅是因?yàn)楦?，吳某某就跟風(fēng)投資，顯然屬于較為草率。3.多家財經(jīng)媒體對于上海巖石公司的“三無式轉(zhuǎn)型”提出質(zhì)疑，而且提及多倫股份曾多次遭到監(jiān)管部門處罰，許多分析人士還對所謂轉(zhuǎn)型發(fā)表了“空中樓閣”、“一個笑話”等極為負(fù)面的看法，吳某某本應(yīng)預(yù)見到相應(yīng)的風(fēng)險，包括上海巖石公司因客觀條件無法轉(zhuǎn)型甚至主觀根本不想轉(zhuǎn)型的風(fēng)險，但投資者對這些警示視而不見，參與投資造成相應(yīng)的損失，應(yīng)反省自己的投資理念。綜上所述，吳某某存在一定的非理性投資行為。
　　此外，虛假陳某作為證券侵權(quán)行為，該行為是否導(dǎo)致投資者損失，最高人民法院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第18條采用了推定因果關(guān)系的作法。這種推定因果關(guān)系并非不可排除。根據(jù)該司法解釋第19條的規(guī)定，如果上海巖石公司舉證證明吳某某明知虛假陳某存在而進(jìn)行投資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳某與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。但本案無法直接適用《司法解釋》規(guī)定的“投資者明知虛假陳某存在而進(jìn)行投資”而否定因果關(guān)系。在上海巖石公司的虛假陳某行為被揭露之前，其更名行為雖經(jīng)眾多媒體質(zhì)疑，但直至證監(jiān)會作出行政處罰預(yù)先告知之前，投資者均無從獲知其行為構(gòu)成虛假陳某，因此，投資者在實(shí)施日至揭露日之間交易案涉股票，不存在明知虛假陳某而進(jìn)行投資的情形。且，經(jīng)審理查明，吳某某索賠的股票均為在實(shí)施日至揭露日之間交易，是適格索賠股票。故，在上海巖石公司虛假陳某行為與吳某某非理性行為共同作用之下，吳某某投資遭受損失，應(yīng)根據(jù)因果關(guān)系比例予以分?jǐn)倱p失。本院據(jù)此酌情認(rèn)定吳某某損失中應(yīng)扣除50%，此部分損失應(yīng)歸因于吳某某非理性行為，由其自行承擔(dān)。
　　四、鮮言操縱股價行為對吳某某損失的影響
　　對于該爭議焦點(diǎn)，上海巖石公司提出，鮮言的違規(guī)操縱股價行為是導(dǎo)致上海巖石公司股價2015年5月11日至2015年6月12日期間大幅上漲進(jìn)而引誘大量投資者買入以及2015年6月15日以后中國股市大跌疊加因素導(dǎo)致投資者虧損的原因。吳某某提出，鮮言是上海巖石公司的實(shí)際控制人，其操縱股價行為并不是孤立的，而是包含在上海巖石公司進(jìn)行的虛假陳某中的一部分行動。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)的《行政處罰決定書》，上海巖石公司的虛假陳某行為、鮮言的違規(guī)操縱股價行為，雖然存在一定的關(guān)聯(lián)性，但卻是作為各自獨(dú)立的行為被處罰的，處罰對象亦不相同，故不能把兩者混為一談。其次，兩者期間上存在較短的重疊之處。鮮言的違規(guī)操縱行為，操縱期間為2014年1月17日至2015年6月12日，而上海巖石公司虛假陳某行為的實(shí)施日為2015年5月11日，重疊時間并不長。本院認(rèn)為，當(dāng)吳某某的投資損失由兩種證券侵權(quán)行為共同造成時，應(yīng)向不同的侵權(quán)主體分別進(jìn)行索賠。本案中，吳某某向進(jìn)行虛假陳某行為的上海巖石公司索賠，而未向操縱市場行為的鮮言索賠，故鮮言操縱市場行為造成的吳某某損失，理應(yīng)在本案投資損失中予以扣除。
　　在具體扣除比例方面，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，吳某某買入首日時間點(diǎn)為2015年6月2日，而鮮言的操縱市場行為于2015年6月12日結(jié)束。根據(jù)本院查明的價格變動情況，在該期間上證指數(shù)上漲約5%，而上海巖石公司股價上漲約20%。兩者相比存在15%的差異性。對此，結(jié)合相關(guān)《行政處罰決定書》對鮮言操縱市場行為的具體認(rèn)定，本院酌情認(rèn)定吳某某損失的10%應(yīng)歸因于鮮言操縱市場，故應(yīng)從本案索賠金額中予以扣減。
　　另外，本院注意到，吳某某在2015年5月11日至2015年6月12日之間的股票交易損失金額基本覆蓋了其總投資損失，故本院酌定以吳某某全部獲賠股票交易損失的總額為基礎(chǔ)扣除鮮言違法行為影響的10%比例，亦在合理范圍。
　　五、系統(tǒng)風(fēng)險對吳某某損失的影響
　　上海巖石公司認(rèn)為吳某某的損失是因?yàn)橹袊墒写蟮凸墒行星槌掷m(xù)下行的市場因素導(dǎo)致的，與上海巖石公司行為無因果關(guān)系。吳某某稱，大盤整體走勢與上海巖石公司股票走勢并不一致，不應(yīng)考慮系統(tǒng)風(fēng)險。本案虛假陳某自實(shí)施日到揭露日有接近兩年時間，市場已經(jīng)逐步消化了2015年股災(zāi)的影響。吳某某的投資時間較長，整體上看不受股災(zāi)影響。
　　本院認(rèn)為，系統(tǒng)風(fēng)險，是指對證券市場產(chǎn)生普遍影響的風(fēng)險因素，對證券市場所有的股票價格產(chǎn)生影響，且這種影響為個別企業(yè)或行業(yè)所不能控制，是整個市場或者市場某個領(lǐng)域的所有參與者所共同面臨的，投資人亦無法通過分散投資加以消除，因而投資者發(fā)生的該部分損失不應(yīng)由虛假陳某行為人承擔(dān)。對于系統(tǒng)風(fēng)險的認(rèn)定，本院注意到，虛假陳某案件相關(guān)法院判決中，對于系統(tǒng)風(fēng)險因素的比例計算，從已有的虛假陳某案例而言，既有考慮實(shí)施日至揭露日的，也有考慮揭露日至基準(zhǔn)日的，故需要根據(jù)實(shí)際情況予以判斷。
　　本案中，考慮到上海巖石公司公司業(yè)務(wù)處于不斷轉(zhuǎn)型過程中，涉及業(yè)務(wù)領(lǐng)域較多，難以認(rèn)定屬于某一股票板塊，故在數(shù)據(jù)比較時，本院僅參考上證指數(shù)，不再考慮具體板塊指數(shù)。根據(jù)本院查明的事實(shí)，實(shí)施日至揭露日期間，上證指數(shù)下跌24%，上海巖石公司股票下跌18%(因上海巖石公司揭露日期間停牌，以此后首個交易日收盤價格計算)。揭露日至基準(zhǔn)日期間，上證指數(shù)下跌4%，上海巖石公司股票下跌22%。可見，揭露日至基準(zhǔn)日期間，上證指數(shù)波動不大，應(yīng)屬于市場正常波動，不應(yīng)認(rèn)定為系統(tǒng)風(fēng)險加以考慮。而實(shí)施日至揭露日期間，上證指數(shù)波動較為明顯，尤其是涉及眾所周知的股災(zāi)，應(yīng)認(rèn)定為系統(tǒng)風(fēng)險?？紤]到因前述非理性投資行為、操縱股價行為本院已經(jīng)對吳某某損失按比例扣除，故本院酌情認(rèn)定吳某某損失的20%是由證券市場系統(tǒng)風(fēng)險等因素所導(dǎo)致。
　　六、上海巖石公司控制權(quán)變更對其責(zé)任的影響
　　上海巖石公司提出，上海巖石公司目前的實(shí)際控制人作為善意收購方，在盡職經(jīng)營公司業(yè)務(wù)，維護(hù)眾多中小投資者的利益，故不應(yīng)當(dāng)從上市公司出資賠償部分中小投資者，否則就損害了上海巖石公司大多數(shù)投資者(股東)和債權(quán)人的利益。
　　對此，本院認(rèn)為公司實(shí)際控制人的變更，并不影響公司法律地位和應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。實(shí)際控制人在收購公司時，應(yīng)通過盡職調(diào)查，發(fā)現(xiàn)相關(guān)的索賠風(fēng)險，從而對公司進(jìn)行合理估值和出價。因此，本案賠償無關(guān)實(shí)際控制人善意與否，上海巖石公司的這一觀點(diǎn)不予支持。
　　七、吳某某具體損失的計算方式
　　關(guān)于損失的計算方式，各方采用了不同的辦法。吳某某要求使用加權(quán)平均法，上海巖石公司要求使用先進(jìn)先出法。各種計算方法名稱表述不統(tǒng)一，計算方式各有利弊，根據(jù)吳某某在實(shí)施日至基準(zhǔn)日的交易記錄，以每次買進(jìn)價格和數(shù)量計算出買入股票總成本，減去所有已賣出股票收回資金的余額，如果在基準(zhǔn)日后仍持有股票的，統(tǒng)一視為以基準(zhǔn)價格賣出。采用該加權(quán)平均計算方法，交易記錄舉證方便、計算方式簡便易行，在上海地區(qū)司法實(shí)踐中普遍使用，故本院予以采用。
　　另外，本院注意到，吳某某主張的利息損失的計算方法并無法律依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第三十條規(guī)定，虛假陳某行為人在證券交易市場承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍，以投資人因虛假陳某而實(shí)際發(fā)生的損失為限。投資人實(shí)際損失為：(一)投資差額損失；(二)投資差額損失部分的傭金和印花稅。前款所涉資金利息，自買入至賣出證券日或者基準(zhǔn)日，按銀行同期活期存款利率計算。吳某某以其全部適格獲賠股數(shù)所對應(yīng)的投資損失差額損失為基數(shù)，以其首次買入日至最后交易賣出日，以年利率0.35%計算利息損失，并不符合上述《司法解釋》規(guī)定的利息計算方法。在本院對此進(jìn)行釋明后，吳某某亦無法提供準(zhǔn)確的依照該《司法解釋》的規(guī)定計算的利息損失，故本院對其利息損失主張不予支持。關(guān)于傭金和印花稅損失，吳某某主張的按照投資損失差額的千分之一分別計算，符合該《司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，也符合市場對該筆費(fèi)用結(jié)算的一般標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以支持。
　　綜上所述，上海巖石公司存在虛假陳某行為，吳某某在實(shí)施日之后、揭露日之前買入上海巖石公司股票，并在揭露日之后賣出該股票產(chǎn)生虧損，與上海巖石公司的虛假陳某行為存在一定因果關(guān)系。本案吳某某的投資差額損失549,845元、相關(guān)傭金損失549.85元、印花稅損失549.85元，共計550,944.70元，在扣除吳某某非理性投資原因、鮮言操縱市場行為、證券市場系統(tǒng)風(fēng)險等合計80%比例后，應(yīng)由上海巖石公司承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國證券法》第六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第二條第一款、第十八條、第二十條、第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海巖石企業(yè)發(fā)展股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告吳某某支付賠償金110,188.94元；
　　二、駁回原告吳某某的其余訴訟請求。
　　如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,345.41元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)50元，被告上海巖石企業(yè)發(fā)展股份有限公司負(fù)擔(dān)9,295.41元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：張文婷

書記員：王承曄