原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：申婷婷，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊佳，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　被告：俞錦標(biāo)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：劉惠，上海博軒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃燕，上海博軒律師事務(wù)所律師。
　　被告：祝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　原告吳某某與被告俞錦標(biāo)、祝某某農(nóng)村建房施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人楊佳、申婷婷，被告俞錦標(biāo)及其委托訴訟代理人劉惠，被告祝某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　吳某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除吳某某與俞錦標(biāo)就上海市寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)塘灣村張沈隊11號房屋(以下簡稱“系爭房屋”)簽訂的《建房承包合同》；2、判令俞錦標(biāo)、祝某某賠償房屋拆除費用人民幣10萬元(以下幣種均為人民幣)，由吳某某自行拆除系爭房屋；3、判令俞錦標(biāo)、祝某某返還已付建房款415,868元及利息(自每筆款項支付之日起算至實際返還之日止，其中2019年8月20日前按同期銀行貸款利率計算，2019年8月21日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算)；4、判令俞錦標(biāo)賠償經(jīng)濟損失283,800.30元(包括房屋配套工程費用損失16,275.30元、房屋基礎(chǔ)工程費用損失64,500元、租房費用損失按每月4,000元自2018年3月20日起算至房屋實際拆除日止、門窗費用損失82,000元、保險費損失3,525元、水電費損失2,000元、誤工費損失31,500元)；5、判令祝某某就上述第4項訴請承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：2018年2月25日，吳某某與俞錦標(biāo)簽訂《建房承包合同》，委托俞錦標(biāo)建造系爭房屋。施工過程中，俞錦標(biāo)未經(jīng)吳某某同意，擅自將工程分包、轉(zhuǎn)包給祝某某。2018年10月，吳某某發(fā)現(xiàn)系爭房屋存在大梁斷裂，混凝土松散，墻面、屋頂多處開裂等嚴(yán)重質(zhì)量問題，遂要求停工。吳某某共計已支付俞錦標(biāo)、祝某某建房款415,868元。經(jīng)司法鑒定，系爭房屋修復(fù)費用合計339,321.09元，除去拆除舊房屋支付的費用，已近乎達到房屋建造費用，加之地下部分無鋼筋支撐存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題而現(xiàn)有技術(shù)不具備鑒定條件，因此實際上房屋因質(zhì)量問題帶來的修復(fù)費用更高。此外，采取修復(fù)措施將減少房屋使用面積，且修復(fù)后的房屋在使用年限、后續(xù)質(zhì)量問題的處理、安全問題等方面均無法達到全新房屋的標(biāo)準(zhǔn)。系爭房屋系委托給一方而非兩方建造的不可分割的整體，應(yīng)全部予以拆除，且根據(jù)建筑法的相關(guān)規(guī)定，承包單位將工程轉(zhuǎn)包或分包的，對因工程質(zhì)量問題造成的損失，與接受轉(zhuǎn)包或分包的單位承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，吳某某提出訴請如上。
　　被告俞錦標(biāo)辯稱，其已履行拆除舊房及地基部分的施工，吳某某共計支付其工程款145,368元，包括合同內(nèi)工程款13萬元、合同補充條款約定的基礎(chǔ)補1萬元及合同外做點工的費用5,368元。其與吳某某之間的建房合同已于2018年5月30日終止。此后，地基以上的部分由祝某某負責(zé)施工，工程款也由吳某某支付給祝某某。祝某某和吳某某就房屋后續(xù)施工成立新的建房承包合同關(guān)系，俞錦標(biāo)與祝某某之間不存在轉(zhuǎn)包、分包關(guān)系。根據(jù)鑒定報告，地基部分的修復(fù)費用僅為13,000多元，不需要拆除，故不同意訴請2、3。關(guān)于訴請4，房屋配套工程費用損失是祝某某施工不達標(biāo)導(dǎo)致，與俞錦標(biāo)無關(guān)?；A(chǔ)工程修復(fù)費用僅1萬多元，吳某某主張的損失金額過高。租房費用損失沒有實際產(chǎn)生。門窗費用損失與俞錦標(biāo)無關(guān)。水電費損失是估算，沒有相應(yīng)依據(jù)。誤工費沒有證據(jù)支持。關(guān)于地基部分的修復(fù)費用同意支付，但應(yīng)酌情調(diào)低。
　　祝某某辯稱，2018年5月底，俞錦標(biāo)聯(lián)系其去蓋房子，其到現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)地基已做好。自2018年6月1日起，工程由其負責(zé)施工，施工內(nèi)容為除地基外的一層到屋面共計兩層半。其施工后俞錦標(biāo)就沒有再施工。工程款由吳某某直接向其支付，其共計收取工程款270,500元，均用于購買材料及支付人工工資。系爭房屋于2018年10月1日后停工且沒有完工。房屋存在質(zhì)量問題，三樓屋面是吳某某擅做主張要求將所有鋼筋連在一起，沒有任何保護，一樓、二樓有裂紋可能是混凝土問題。混凝土是經(jīng)過吳某某同意購買的。關(guān)于訴訟請求，訴請1是吳某某與俞錦標(biāo)之間的關(guān)系，與其無關(guān)，其與吳某某之間沒有合同關(guān)系；訴請2，拆除費用過高，同意承擔(dān)1萬到2萬的拆除費用；訴請3，工程款同意退5萬到6萬；訴請4，不同意賠償。
　　本院經(jīng)審理，認定事實如下：
　　2018年2月25日，吳某某(甲方)與俞錦標(biāo)(乙方)簽訂《建房承包合同》，約定，工程名稱：別墅小洋房工程；總工程造價按外墻面積計算，三層陽臺折半計算，二層陽臺要全算，如不封陽臺按百分之七十計算，下層陽臺折半計算……；工程造價1,250元/平方；本工程實行包工包料制，施工方必須是合同簽訂承包人，不得對外轉(zhuǎn)包，在施工過程中，確保工程質(zhì)量，做到甲方驗收標(biāo)準(zhǔn)；質(zhì)量要求：乙方應(yīng)當(dāng)本著保質(zhì)保量的原則，按照圖紙施工，混凝土采用C30商品混凝土澆鑄；施工條款：基礎(chǔ)后墻山墻寬度不小于1.2米，基礎(chǔ)為商品砼C25標(biāo)號；樓面現(xiàn)澆二層三層商品砼標(biāo)號，C30樓面主筋付筋都是10……；工程開工拆房首付5萬元，做基礎(chǔ)付8萬元，一層屋面現(xiàn)澆付8萬元，二層屋面現(xiàn)澆付8萬元，三層層面現(xiàn)澆付5萬元，屋面現(xiàn)澆付3萬元，做外墻磚付3萬元，其余到完工后全部付清；補充合同：基礎(chǔ)補1萬元，拆房子3月20號，建房工期為180天晴天。上述合同簽訂后，俞錦標(biāo)完成了舊房拆除及系爭房屋地基部分的施工，地上部分的施工由祝某某實際完成。2018年十一假期后，祝某某停工離場。
　　關(guān)于向俞錦標(biāo)支付工程款情況。2018年3月27日，吳某某支付俞錦標(biāo)現(xiàn)金5萬元。2018年4月30日，吳某某通過支付寶轉(zhuǎn)賬支付案外人張先劉2萬元。2018年5月30日，吳某某通過銀行轉(zhuǎn)賬支付俞錦標(biāo)75,368元。同日，俞錦標(biāo)出具收條，載明，今收到吳某某建房款共計13萬元，在5月30號以前沒有任何收條，也沒有任何帳全部結(jié)好，結(jié)好后余付13萬元，2018年5月30號以結(jié)。俞錦標(biāo)表示，認可張先劉收取的2萬元為吳某某向俞錦標(biāo)支付的工程款，其共計收到工程款145,368元，包括合同內(nèi)工程款13萬元，補充條款中補基礎(chǔ)1萬元及做點工費用5,368元。
　　關(guān)于向祝某某支付工程款情況。吳某某分別于2018年5月28日通過微信支付祝某某2萬元，2018年6月5日微信支付2萬元，2018年6月19日通過銀行轉(zhuǎn)賬支付造房款2萬元，次日轉(zhuǎn)賬支付造房款4萬元，2018年7月2日轉(zhuǎn)賬支付4,000元，轉(zhuǎn)賬說明載明為“祝某某整柱頭補差”，2018年7月21日轉(zhuǎn)賬支付二層造房款8萬元，2018年9月13日轉(zhuǎn)賬支付屋面預(yù)付款2萬元，2019年9月22日轉(zhuǎn)賬支付預(yù)付款5,000元，9月25日轉(zhuǎn)賬支付預(yù)付款25,000元，2018年9月30日轉(zhuǎn)賬支付6,500元，2018年10月3日轉(zhuǎn)賬支付造房預(yù)付款3萬元。祝某某表示，共計收到吳某某支付的工程款270,500元，但其中4,000元是每層加鋼筋的補貼款，是合同外的款項。
　　庭審中，吳某某為證明己方主張，向本院提供：1、申鴻五金送貨單、鋼材批發(fā)配送中心送貨單兼銷售合同、收據(jù)，證明為建房購買水管、電線、監(jiān)視探頭、插座、電焊條、防雷設(shè)備、鍍鋅扁鐵、水平儀、PVC膠水、電力配電箱、建地膜、管道預(yù)埋件等配套五金設(shè)備材料支付費用10,275.30元；2、打樁合同書、發(fā)貨單、送貨單、出庫單等，證明吳某某委托他人完成打樁工程，支付人工費及購買黃沙、水泥、石子等材料費共計19,358元，其中人工費為現(xiàn)金支付，沒有書面證據(jù)；3、偉佳門業(yè)產(chǎn)品定購單、上海正泰豪華拉門廠送貨單(2019年11月28日)、與案外人張某某的微信轉(zhuǎn)賬記錄、綠娃門窗加工安裝合同、農(nóng)業(yè)銀行交易明細清單、2018年9月10日上海綠娃科技有限公司出具的定金單，證明為建房定購門、窗支付的費用，其中門的合同價為25,000元，微信支付定金2,000元，剩余23,000元為現(xiàn)金支付，未有付款憑證，窗的合同價為57,000元，已付定金15,000元，尚余42,000元未支付，窗框于2018年9月安裝，玻璃未安裝，門于2019年11月28日安裝；4、保險費發(fā)票及保險單，證明其為建造系爭房屋購買保險支付保險費3,525元；5、勞動合同、農(nóng)行交易明細、養(yǎng)老保險個人賬戶記賬情況，證明吳某某為建房辭去工作，產(chǎn)生誤工費損失。俞錦標(biāo)針對上述證據(jù)表示：1、形式上的真實性認可，但證明內(nèi)容和目的不認可；2、質(zhì)證意見同證據(jù)1；3、三性均不認可，且有的送貨單時間為2019年11月28日，并非施工期間，即使房屋拆除，門窗仍可繼續(xù)使用；4、真實性認可，但是否構(gòu)成損失不清楚；5、真實性認可、關(guān)聯(lián)性不認可，勞動合同簽訂公司與工資發(fā)放公司不一致，且建房也不一定需要辭職。祝某某針對上述證據(jù)表示：離場時系爭房屋門還沒有定做，窗戶可以再次利用，建造房屋也不需要房東辭職，對其他證據(jù)真實性均不清楚。
　　俞錦標(biāo)為證明己方主張，向本院提供祝某某于2019年2月27日手寫的證明一份，內(nèi)容為“從2018年6月1日開始，吳某某家房子建筑由祝某某負責(zé)，一切材料都是經(jīng)過東家吳某某同意再叫我把材料進來，混凝土都是東家看過同意開始洗用的”。吳某某針對該證據(jù)表示，這是俞錦標(biāo)與祝某某之間的協(xié)議，其不清楚。祝某某表示，對該證據(jù)真實性無異議，可以證明從2018年6月1日開始工程是其做的，他是給吳某某打工的。
　　祝某某為證明己方主張，向本院提供混凝土發(fā)貨單，證明混凝土有質(zhì)量問題。吳某某針對該證據(jù)表示，發(fā)貨單無法證明混凝土有質(zhì)量問題，混凝土和鋼筋都是祝某某自行購買，吳某某沒有給過祝某某明確指示去購買何種混凝土和鋼筋。俞錦標(biāo)表示，其不是施工人員，無法對三性發(fā)表意見，發(fā)貨單上的實際簽收人也是祝某某。
　　審理中，本院根據(jù)吳某某的申請，委托上海同測質(zhì)量檢測技術(shù)有限公司(以下簡稱“同測公司”)對系爭房屋存在的質(zhì)量問題進行司法鑒定并出具修復(fù)方案。2019年6月11日，同測公司出具鑒定意見：涉案房屋存在施工質(zhì)量問題，混凝土抗壓強度、混凝土施工質(zhì)量、鋼筋工程及砌體工程質(zhì)量不符合要求，影響房屋結(jié)構(gòu)性能及使用功能；涉案房屋主體施工處于停工狀態(tài)，屋面未做防水處理。根據(jù)鑒定意見，同測公司出具了修復(fù)方案。其后，本院根據(jù)吳某某的申請，委托上海同濟工程咨詢有限公司(以下簡稱“同濟公司”)對同測公司出具的修復(fù)方案進行修復(fù)費用鑒定。2019年10月21日，同濟公司出具鑒定意見：根據(jù)已有鑒定報告中的修復(fù)方案鑒定涉案房屋所需的修復(fù)費用，地上部分造價為325,927.95元，地下部分造價為13,393.14元。吳某某針對鑒定意見書的意見為，鑒定單位進行的鑒定項目不夠完整，已有的鑒定項目不能體現(xiàn)房屋的全部質(zhì)量問題，修復(fù)方案無法包含不斷產(chǎn)生的新問題，最終的修復(fù)方案及工程量應(yīng)當(dāng)大于現(xiàn)定方案的內(nèi)容。此外，修復(fù)方案中對于一到三層的修復(fù)面積計算數(shù)字過低。俞錦標(biāo)針對鑒定意見書表示，真實性、關(guān)聯(lián)性認可，地下部分修復(fù)費用13,000余元，可以證明地下部分的質(zhì)量問題對房屋整體的影響很小。祝某某針對鑒定意見書表示，鑒定報告看不懂，修復(fù)費用也不同意承擔(dān)，同時對混凝土標(biāo)準(zhǔn)問題提出質(zhì)疑。鑒定單位針對吳某某提出的問題表示，系爭房屋一層、二層是平面結(jié)構(gòu)，修復(fù)面積是現(xiàn)場實際測量確定的，三層是異形頂面，吳某某也無法提供施工圖紙，測量總面積存在困難，所以現(xiàn)場測量的是投影面積，根據(jù)投影面積計算，修復(fù)總量不會減少，沒有上浮比例。針對祝某某提出的混凝土質(zhì)量問題，鑒定單位表示，系爭房屋質(zhì)量問題的主要原因是主體部分混凝土抗壓強度、施工質(zhì)量、鋼筋工程及砌體工程施工質(zhì)量達不到合同要求。現(xiàn)場檢測的混凝土強度達不到C30的標(biāo)準(zhǔn)，無法判斷達不到標(biāo)準(zhǔn)是混凝土本身問題還是施工造成的，但即便買的是C30標(biāo)準(zhǔn)的混凝土，若施工方式不標(biāo)準(zhǔn)，也會影響混凝土的強度。關(guān)于房屋拆除問題，同測公司表示只拆除地上部分保留地基部分的拆除方案是可行的，但應(yīng)當(dāng)請有資質(zhì)的單位進行專業(yè)拆除，避免因暴力拆除對原來沒有質(zhì)量問題的地基部分造成損壞。吳某某表示因俞錦標(biāo)、祝某某的施工技術(shù)達不到房屋拆除的專業(yè)要求，故要求俞錦標(biāo)、祝某某承擔(dān)拆除費用，由吳某某自行負責(zé)拆除。關(guān)于拆除費用不申請評估，請求法院酌情確定。若法院無法酌情確定拆除費用，則要求由俞錦標(biāo)、祝某某來履行房屋拆除及垃圾清理義務(wù)，但其應(yīng)聘請有專業(yè)資質(zhì)的企業(yè)來拆除房屋。兩次鑒定的鑒定費用共計69,476元，均由吳某某支付。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于吳某某與俞錦標(biāo)、祝某某之間的合同關(guān)系問題。根據(jù)庭審查明的事實，吳某某與俞錦標(biāo)簽訂《建房承包合同》后，俞錦標(biāo)僅完成了舊房拆除及地基部分的施工，吳某某也僅向俞錦標(biāo)支付了該部分工程款145,368元，俞錦標(biāo)同時出具收條，確認雙方就工程款項已經(jīng)結(jié)清。此后，系爭房屋地上部分由祝某某負責(zé)施工，俞錦標(biāo)退出施工現(xiàn)場，吳某某就后續(xù)施工問題也未再與俞錦標(biāo)進行過溝通聯(lián)系，工程款亦由吳某某直接向祝某某支付。祝某某庭審中亦認可系爭房屋除地基部分外均由其負責(zé)施工，其開工后俞錦標(biāo)即退場，工程款也由其實際取得。綜合上述事實，本院認為，俞錦標(biāo)關(guān)于吳某某與其及祝某某之間就系爭房屋分別成立兩個獨立的建房合同關(guān)系的抗辯意見，具有事實和法律依據(jù)，本院予以采信。吳某某關(guān)于俞錦標(biāo)與祝某某之間系轉(zhuǎn)包、分包合同關(guān)系的主張，缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。祝某某自認其自2018年6月1日進場施工，當(dāng)時系爭房屋地基部分已經(jīng)施工完畢，其進場后俞錦標(biāo)即未再有過施工，再結(jié)合俞錦標(biāo)于2018年5月30日出具的收條，可以認定俞錦標(biāo)與吳某某之間的《建房承包合同》早已于2018年5月30日終止履行。吳某某現(xiàn)要求解除與俞錦標(biāo)之間的《建房承包合同》，本院不予支持。
　　關(guān)于房屋拆除及工程款返還問題。首先，本院已經(jīng)認定吳某某與俞錦標(biāo)及祝某某之間就系爭房屋分別成立兩個建房施工合同關(guān)系，且施工內(nèi)容未有重疊部分，故吳某某要求俞錦標(biāo)、祝某某共同賠償房屋拆除費用，本院不予支持。其次，吳某某就拆除費用10萬元未能提供證據(jù)證明，經(jīng)本院釋明后，其亦明確表示不同意就拆除費用進行評估，故其要求賠償拆除費用10萬元，缺乏依據(jù)，本院亦難以支持。再次，根據(jù)鑒定報告，系爭房屋確實存在混凝土抗壓強度、混凝土施工質(zhì)量、鋼筋工程及砌體工程質(zhì)量不符合要求等嚴(yán)重施工質(zhì)量問題，且已經(jīng)影響房屋結(jié)構(gòu)性能及使用功能，而根據(jù)修復(fù)方案及修復(fù)費用評估報告可以看出，房屋質(zhì)量問題主要集中在地上部分且修復(fù)費用過高，地基部分質(zhì)量問題并不嚴(yán)重，修復(fù)費用也較低。此外，鑒定單位庭審中也表示只拆除地上部分保留地基部分的拆除方案是可行的，只是拆除過程中應(yīng)避免對原來沒有質(zhì)量問題的地基部分造成新的損壞。故吳某某要求拆除房屋地上部分，本院予以支持，但在其主張拆除費用本院未予支持的情況下，應(yīng)由負責(zé)地上部分施工的祝某某作為拆除的義務(wù)主體。關(guān)于地基部分，因質(zhì)量問題并不嚴(yán)重，且修復(fù)費用較為合理，吳某某要求拆除，本院不予支持，但俞錦標(biāo)應(yīng)就其施工的地基部分向吳某某賠償修復(fù)費用13,393.14元。俞錦標(biāo)要求酌情調(diào)低修復(fù)費用金額，缺乏依據(jù)，本院不予支持。鑒于本院判令拆除系爭房屋地上部分，保留地基部分，故祝某某在拆除地上部分過程中應(yīng)保障拆除施工的專業(yè)性，不得因拆除施工對地基部分造成新的損壞。因祝某某施工部分已被本院判令全部拆除，故其應(yīng)向吳某某退還已收取的全部工程款270,500元。吳某某主張工程款利息，缺乏依據(jù)，本院不予支持，其要求俞錦標(biāo)退還工程款，本院亦不予支持。
　　關(guān)于損失賠償問題。首先，房屋配套工程費用損失，吳某某已提供的收據(jù)、送貨單等材料記載的金額僅為10,275.30元?？紤]到送貨單、收據(jù)中記載的相關(guān)材料如水管、電線、電力配電箱、防雷設(shè)備等材料在房屋拆除后仍可繼續(xù)利用，且地基部分無需拆除，相關(guān)配套工程費用損失僅存在于地上拆除部分，故本院酌情確定該部分損失為5,000元并由祝某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于房屋基礎(chǔ)工程費用損失，因地基部分并未拆除，不存在基礎(chǔ)工程費用損失，故該項訴請本院不予支持。關(guān)于水電費損失，雖然吳某某未能提供證據(jù)證明，但建房施工過程中確實會產(chǎn)生水電費用，因需要拆除的為地上部分，故該部分費用應(yīng)由祝某某負責(zé)賠償。關(guān)于水電費金額，本院酌情確定為1,000元。關(guān)于誤工費損失，吳某某未能提供充分證據(jù)證明，且建造房屋并不必然導(dǎo)致吳某某產(chǎn)生誤工損失，故該部分損失，本院亦不予支持。吳某某已提供相關(guān)付款憑證及保險單證明支付的保險費金額，故對該部分損失應(yīng)予支持?？紤]到地基部分的修復(fù)費用中已包含施工過程中施工人員的社保費用，故保險費損失應(yīng)由祝某某承擔(dān)且金額應(yīng)酌情減少，本院酌情確定由祝某某賠償保險費損失3,000元。關(guān)于門窗費用損失，吳某某主張82,000元，但其提供的付款憑證僅有17,000元，且其自認門于2019年11月28日安裝，此時系爭房屋早已停工并進入訴訟階段，其繼續(xù)要求安裝門屬于自行擴大損失，綜合考慮上述情形以及門窗屬于地上部分拆除產(chǎn)生的損失等因素，本院酌情確定由祝某某賠償該部分損失15,000元。因房屋施工存在質(zhì)量問題造成吳某某無法正常使用系爭房屋，其主張租房費用損失，可予支持，但其要求自開工之日計算租房費用損失缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜合考慮系爭房屋停工時間、訴訟期間以及房屋市場租金標(biāo)準(zhǔn)等因素，本院酌情確定租房費用損失40,000元，并根據(jù)俞錦標(biāo)、祝某某施工存在的質(zhì)量問題的影響程度，酌情確定由俞錦標(biāo)承擔(dān)5,000元，祝某某承擔(dān)35,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告祝某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，拆除上海市寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)塘灣村張沈隊11號房屋地上建筑部分，且拆除過程中不得對已有地基部分造成損壞；
　　二、被告祝某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，返還原告吳某某建房款270,500元，并賠償原告吳某某房屋配套費用損失5,000元、水電費損失1,000元、門窗費用損失15,000元、租房費用損失35,000元、保險費損失3,000元；
　　三、被告俞錦標(biāo)于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告吳某某地基部分修復(fù)費用13,393.14元，并賠償原告吳某某租房費用損失5,000元；
　　四、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如果未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照上述規(guī)定，支付遲延履行金。
　　案件受理費減半收取5,898元，由原告吳某某負擔(dān)2,600元，被告俞錦標(biāo)負擔(dān)130元，被告祝某某負擔(dān)3,168元；鑒定費69,476元，由被告俞錦標(biāo)負擔(dān)19,476元，被告祝某某負擔(dān)50,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：童翔燕

書記員：張紫嫣