原告：吳某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省無錫市。
　　委托訴訟代理人：陳元，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：羅茜，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：任某某企業(yè)管理(上海)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：KAJETANEDWARDSLONINA，董事長。
　　委托訴訟代理人：張斌，上海藍白律師事務所律師。
　　原告吳某某與被告任某某企業(yè)管理(上海)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人陳元、被告任某某企業(yè)管理(上海)有限公司的委托訴訟代理人張斌到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當事人同意，本案延長適用簡易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令撤銷被告與原告解除勞動關(guān)系的決定，自2018年4月18日起恢復雙方勞動關(guān)系；2、請求判令被告按每月70,000元的工資標準支付原告自2018年4月18日起至判決恢復勞動關(guān)系之日止的工資；3、請求判令被告支付原告2018年4月1日至2018年4月17日的工資60,000元。事實和理由：原告自2018年1月2日起入職被告處，就任首席數(shù)字官一職。雙方約定試用期間月工資為65,000元，轉(zhuǎn)正后月工資為70,000元。2018年4月17日，被告以試用期不符合錄用條件為由解除了與原告的勞動關(guān)系。原告認為，原告在崗期間工作認真負責，因向總部投訴被告中國區(qū)董事、總經(jīng)理高蕾的問題，而被假以不存在的理由解除勞動關(guān)系。原告不服仲裁裁決，故訴至法院。
　　被告任某某企業(yè)管理(上海)有限公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求，具體理由如下：關(guān)于原告的第一項和第二項訴請，因原告入職后工作表現(xiàn)不佳，未能得到上級主管認可，多次與上級溝通中出現(xiàn)偏差，未理解上級指示，且隱瞞部分工作經(jīng)歷，在陳述其以往離職原因時存在虛假陳述，綜上，被告依據(jù)相關(guān)規(guī)定認定原告在試用期不符合錄用條件，并解除雙方勞動關(guān)系。被告系合法解除勞動關(guān)系。關(guān)于原告的第三項訴請，原告2018年4月1日至2018年4月17日應發(fā)工資為35,862.07元，被告對仲裁裁決第一條主文的金額并無異議，但是因原告未辦理工作交接，故被告暫未發(fā)放上述工資。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實：
　　原告于2018年1月2日入職被告處，雙方簽訂期限為2018年1月2日至2021年1月1日的勞動合同一份，約定原告擔任首席數(shù)字官一職，試用期為2018年1月2日至2018年7月1日。該勞動合同附2018年度薪酬方案一份。該方案載明，原告的基本工資為65,000元(自2018年1月1日起執(zhí)行)，原告的報銷津貼為每月5,000元(自2018年7月1日起執(zhí)行)。2018年4月17日，被告向原告發(fā)出解除勞動合同通知書。該通知書載明，由于原告在試用期間被證明不符合錄用條件，被告依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，于2018年4月17日解除雙方勞動關(guān)系。原告最后工作至2018年4月17日，原告于2018年4月共正常出勤11天。
　　原告在《員工情況登記表》中填寫其離開甲骨文(中國)軟件系統(tǒng)有限公司廣州分公司(以下簡稱“甲骨文公司廣州分公司”)的原因為“發(fā)展”。
　　原告在員工手冊簽收頁(知照回執(zhí))尾部簽字。該《知照回執(zhí)》載明：“本人收到公司的任某某(中國)員工手冊，已閱讀理解，且無任何異議，員工手冊明確了本人在公司內(nèi)享受的權(quán)利、福利、規(guī)范，指導本人在公司內(nèi)的行為，本人定當恪盡職守、遵守公司的各項規(guī)章制度，正確行使公司給予的權(quán)利，并自覺履行《勞動合同》和員工手冊規(guī)定的義務。關(guān)于公司之后對員工手冊進行的更新(補充、增改或修訂等)，我將同樣仔細閱讀理解。如有異議，我將在公司發(fā)出更新之日三天內(nèi)書面向公司提出。否則，則表示我認可該員工手冊的補充、增改或修訂等?！?br/>　　2018年5月30日，靜安區(qū)總工會收到原告寄送的告知函。該告知函載明，因原告在試用期間不符合被告錄用條件，雙方就該事項及勞動關(guān)系解除上幾經(jīng)協(xié)商仍未達成一致，被告特發(fā)函給所屬區(qū)域工會，于2018年4月17日解除雙方勞動關(guān)系。
　　2018年5月17日，原告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：一、撤銷被告與原告解除勞動關(guān)系的決定，自2018年4月18日起恢復雙方勞動關(guān)系；二、被告按每月70,000元的工資標準支付原告自2018年4月18日起至仲裁裁決之日止的工資；三、被告支付原告2018年4月1日至2018年4月17日的工資60,000元。2018年7月11日，上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出靜勞人仲(2018)辦字第972號裁決，裁決：一、被告應于裁決生效之日起七日內(nèi)支付原告2018年4月期間的工資35,862.07元；二、原告的其余請求，不予支持。裁決后，原告不服，訴至本院，提出如上訴請。
　　審理中，被告稱，被告解除雙方勞動關(guān)系的事實依據(jù)有以下三點：第一，從原告與其上級總經(jīng)理高蕾的往來電子郵件和微信聊天記錄、原告試用期考核表可知，原告入職后工作表現(xiàn)不佳，未能得到上級主管認可，多次與上級溝通中出現(xiàn)偏差，未能理解上級的指示；第二，帝普信息科技(上海)有限公司(以下簡稱“帝普公司”)至少為原告繳納了2015年1月至4月期間的社會保險費，原告卻在其填寫的《員工情況登記表》中隱瞞了其在帝普信息科技(上海)有限公司的短期就職經(jīng)歷，并為此虛假填寫了其在其余公司工作的起止時間；第三，原告在其填寫的《員工情況登記表》對于其離開甲骨文公司廣州分公司的原因陳述為“發(fā)展”，而根據(jù)(2009)穗中法民一終字第5302號民事判決可知，其從甲骨文公司廣州分公司離職的原因系甲骨文公司廣州分公司解除勞動關(guān)系。被告同時稱，被告解除雙方勞動關(guān)系的制度依據(jù)為員工手冊及員工的誠信和忠實義務，員工手冊第17頁載明，試用期考核評估未能通過者、有欺騙、隱瞞或任何不誠實行為者及工作能力、工作態(tài)度不符合崗位要求者均將被視為不符合錄用條件，綜上，被告以原告在試用期間被證明不符合錄用條件為由解除雙方勞動關(guān)系。
　　原告稱，第一，認可原告與其上級總經(jīng)理高蕾的電子郵件往來情況和微信聊天記錄的真實性，但被告僅憑單方制作的考核表及正常工作郵件和微信溝通，不能證明原告不符合工作要求；第二，原告對過往為其繳納社會保險費的單位已不清楚，現(xiàn)實生活中，繳納社會保險費的單位與實際用工單位不完全匹配的情況客觀存在，不能以此證明勞動者的實際就業(yè)情況；第三，雖然(2009)穗中法民一終字第5302號民事判決載明系甲骨文公司廣州分公司解除其與原告的勞動關(guān)系，但該判決在原告入職被告前已公開、公示，原告不可能就公開的事實欺騙、隱瞞，且甲骨文公司廣州分公司系違法解除勞動合同，原告系正常維權(quán)，況且，《員工情況登記表》中載明的“發(fā)展”系中性詞，既可指個人原因，也可指公司原因；第四，被告在原告入職前已委托獵頭公司上海合邁企業(yè)管理咨詢有限公司(CareerlinkChina)對原告進行了詳細的背景調(diào)查，說明被告對原告的離職原因已了解；第五，原告的確在員工手冊簽收頁上簽字，但是被告當庭提供的員工手冊第17頁與簽收頁并不匹配，被告當庭提交的員工手冊未經(jīng)民主程序制定且原告從未簽收，該員工手冊不能作為解除雙方勞動合同的依據(jù)；第六，被告并未在解除勞動合同前征詢靜安區(qū)總工會的意見，而是在解除勞動合同后向靜安區(qū)總工會發(fā)出告知函；第七，被告解除雙方勞動合同的真實原因系原告舉報高蕾。
　　本院認為，關(guān)于原告請求撤銷被告與原告解除勞動關(guān)系的決定，并自2018年4月18日起恢復雙方勞動關(guān)系及請求被告支付原告自2018年4月18日起至判決恢復勞動關(guān)系之日止的工資的訴訟請求，第一，因原告與其上級總經(jīng)理高蕾的電子郵件往來情況和微信聊天記錄屬正常工作交流范疇，而社會保險費繳納單位與實際用工單位不完全匹配的情況也確實存在，故被告稱原告入職后工作表現(xiàn)不佳，未能得到上級主管認可及隱瞞工作經(jīng)歷，本院難以采信。第二，(2009)穗中法民一終字第5302號民事判決載明系甲骨文公司廣州分公司違法解除與原告的勞動關(guān)系，而原告在《員工情況登記表》中填寫其從甲骨文公司廣州分公司離職的原因為發(fā)展，故本院認定，原告該行為的確構(gòu)成虛假陳述。第三，原告稱被告在庭上出示的員工手冊與簽收頁并不匹配，該員工手冊未經(jīng)過民主程序制定且未送達原告。因原告否認上述員工手冊的真實性又并未提供反證，加之，原告在員工手冊簽收頁上簽字確認收到員工手冊并遵守其規(guī)定的義務，故對于原告上述陳述，本院不予采納。第四，根據(jù)雙方陳述可知，被告在原告起訴前已將解除雙方勞動合同情況告知靜安區(qū)總工會。綜上，員工手冊明確載明，試用期考核評估未能通過者、有欺騙、隱瞞或任何不誠實行為者及工作能力、工作態(tài)度不符合崗位要求者均將被視為不符合錄用條件，而原告在《員工情況登記表》上對相關(guān)離職原因的陳述構(gòu)成欺騙、隱瞞及不誠實行為，被告據(jù)此解除雙方勞動關(guān)系并無不當。原告要求撤銷被告與原告解除勞動關(guān)系的決定、自2018年4月18日起恢復雙方勞動關(guān)系、要求被告支付原告自2018年4月18日起至判決恢復勞動關(guān)系之日止的工資的訴訟請求，本院難以支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付2018年4月1日至2018年4月17日的工資60,000元的訴訟請求，被告稱，因原告未辦理工作交接，故被告暫未發(fā)放上述工資。本院認為，未辦理工作交接不能成為被告暫緩發(fā)放工資的理由，況且，被告在仲裁裁決后并未向法院提起訴訟視為其認可仲裁裁決，綜上，被告應支付原告2018年4月1日至2018年4月17日的工資。因原告試用期工資為65,000元，原告在2018年4月1日至2018年4月17日共出勤11天，經(jīng)核算，被告應支付原告2018年4月1日至2018年4月17日期間工資35,862.07元(65,000元÷21.75天×12天)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告任某某企業(yè)管理(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某某2018年4月1日至2018年4月17日期間工資35,862.07元；
　　二、原告吳某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告吳某某負擔2.5元，由被告任某某企業(yè)管理(上海)有限公司負擔2.5元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：謝??君

書記員：葛??穎