原告：吳限，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：馬協(xié)紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　三原告委托訴訟代理人：楊琳，北京京都(上海)律師事務所律師。
　　三原告委托訴訟代理人：劉昆侖，北京京都(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海盛某房地產開發(fā)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：董子昭，總經理。
　　委托訴訟代理人：高雪菲，上海正地律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李愛欣，上海正地律師事務所律師。
　　被告：吳秀美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：田佳露，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上述兩被告委托訴訟代理人：王偉，上海旭路偉光律師事務所律師。
　　原告吳限、吳某、馬協(xié)紅與被告上海盛某房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱盛某公司)財產損害賠償糾紛一案，本院于2019年4月4日立案。本院依法適用簡易程序，于2019年5月7日公開開庭進行了審理。2019年8月1日，三原告追加吳秀美、田佳露為本案被告。本院于2019年9月10日再次公開開庭進行了審理。訴訟期間，本院委托上海房屋質量檢測站對漏水原因進行了司法鑒定。三原告的委托訴訟代理人楊琳、盛某公司的委托訴訟代理人高雪菲、吳秀美、田佳露的委托訴訟代理人王偉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　吳限、吳某、馬協(xié)紅向本院提出訴訟請求：1.判令盛某公司修復徐匯區(qū)宛平南路1188弄《中信君庭名邸》9號3自然層302室的漏水情況，避免漏水再次發(fā)生；2.判令吳秀美、田佳露協(xié)助配合修理；3.判令盛某公司、吳秀美、田佳露共同賠償損失，自2017年5月至房屋修復完成之日止，按每月33,000元計算；4.判令盛某公司、吳秀美、田佳露共同賠償律師費2萬元。事實和理由：2015年7月20日，三原告從盛某公司購得徐匯區(qū)宛平南路1188弄《中信君庭名邸》9號302室，并于2016年12月17日收房。2017年5月11日發(fā)現客衛(wèi)生間頂滲水，嚴重影響居住，后經物業(yè)多次維修，但至今仍未解決，給原告造成巨大損害，故訴至法院。訴訟中，三原告認為漏水是盛某公司裝修質量問題所致，遂撤回了要求吳秀美、田佳露共同承擔賠償損失、賠償律師費的請求。
　　盛某公司辯稱，漏水確系我方委托的案外人在裝修過程中未做好防水、擋水所致，同意進行修復。實際上，盛某公司也一直積極配合維修，但因502室業(yè)主吳秀美、田佳露一直提出苛刻要求致無法維修，吳秀美、田佳露有重大過錯。三原告已經入住，未在外租房，沒有產生實際損失，其主張數額過高，如要補償，吳秀美、田佳露也應承擔相關責任。
　　吳秀美、田佳露辯稱，漏水我方不存在過錯，盛某公司在維修過程中我方也沒有不配合，物業(yè)曾多次上門維修，但仍未修復。我方房屋目前存在大理石開裂、客衛(wèi)漏水、地板發(fā)霉等狀況，我方房屋和原告房屋結構一樣，也存在漏水情況，但我方已入住，雖然損失客觀存在，但我方認為原告可以入住，所以對不能入住的損失不予認可。
　　本院認定事實如下：2015年7月，三原告與盛某公司簽訂預售合同及補充協(xié)議，購買了宛平南路1188弄《中信君庭名邸》9號3層302室房屋(以下簡稱系爭房屋)，暫定建筑面積為154.98平方米，總房價款1090余萬元，房屋為精裝修。
　　當月，吳秀美、田佳露也與盛某公司簽訂預售合同，購買了系爭房屋樓上502室房屋(注：自然層為第4層)。
　　2016年12月17日，系爭房屋交付原告。2017年5月11日，原告向物業(yè)報修家中客房衛(wèi)生間漏水。
　　訴訟中，經上海房屋質量檢測站鑒定，結論為：系爭房屋客衛(wèi)平頂及走道西北墻腳存在滲漏水損壞現象，主要系302室、502室客衛(wèi)未做好有效擋水、防水措施所致，302室裝修受潮損壞現狀一定程度影響原告房屋的正常使用，應盡快給予修繕。修繕建議：(1)502室、302室客衛(wèi)：①拆除衛(wèi)生間淋浴房及潔具，將下降折板部位樓面裝飾層、面層及填充材料全部鑿清至原結構樓板面，清理干凈暴露預埋管道，若管道滲漏應檢修管道；②待樓板干燥后涂刷2mm厚防水涂料(涂刷范圍包括折板內側底面和側面)；③采取合理支撐措施，在與相鄰樓板相同標高處植筋澆筑鋼筋混凝土現澆板；④在現澆板面涂刷專用防水涂料，并延伸至四周墻面一定高度(淋浴房墻面防水層高度不小于1800mm)，對淋浴房、門坎等做好有效擋水措施；⑤按原樣回復地磚、墻磚裝飾層及淋浴房和潔具；(2)302室：客衛(wèi)平頂修粉涂料，按原樣翻修石膏板吊頂，走道西、北墻墻紙拆換；(3)修繕施工時應做好修復部位以外裝飾及家俱的遮蓋保護。對鑒定結論，各方均無異議，均同意按修繕建議予以修復。
　　另查明，系爭房屋及502室房屋目前產權人仍為盛某公司，三原告及吳秀美、田佳露尚未取得房屋小產權證。
　　本院認為，根據鑒定結論系爭房屋客衛(wèi)滲漏水系302室、502室客衛(wèi)未做好有效擋水、防水措施所致，盛某公司也自認系其原因導致并愿意承擔修復責任，本院予以準許。由于各方對修繕建議均無異議，故修復應按照修繕建議展開維修工作。吳秀美、田佳露作為系爭房屋樓上502室的實際使用人，有義務配合維修并提供必要的便利條件?？托l(wèi)漏水確實對原告造成了一定的影響，但根據受損部位和程度，尚未達到系爭房屋整體不能居住使用的嚴重程度，故三原告主張損失的標準過高，本院根據受損范圍、程度、房屋價值等本案實際情況酌定損失按每月5000元計算。鑒于維修開始后會加重對系爭房屋居住使用的影響，故自維修人員進入系爭房屋之日起至修復之日止的損失，本院按每月1萬元計算。盛某公司既是滲水發(fā)生的責任人，也是引起系爭房屋滲水的502室房屋的現權利人，原告主張由盛某公司承擔侵權賠償責任，具有法律依據，本院予以支持。盛某公司抗辯因吳秀美、田佳露的不配合致損失擴大，由于盛某公司與吳秀美、田佳露之間系因預售合同而建立的內部關系，對外盛某公司應承擔全部責任，若確實因吳秀美、田佳露的不配合致損失擴大，盛某公司可另行主張權利。三原告主張律師費，無法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海盛某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內按修繕建議維修上海市宛平南路XXX弄XXX號XXX室房屋，吳秀美、田佳露協(xié)助配合并提供必要的便利條件；
　　二、上海盛某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內賠償吳限、吳某、馬協(xié)紅自2017年5月11日起至房屋修復之日止的損失，其中自維修人員進入上海市宛平南路XXX弄XXX號XXX室房屋之日起至修復之日止按10,000元/月，其余期間按5000元/月計算；
　　三、駁回吳限、吳某、馬協(xié)紅的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費13,700元，減半收取計6850元，由吳限、吳某、馬協(xié)紅負擔4850元，上海盛某房地產開發(fā)有限公司負擔2000元;鑒定費15,000元，由上海盛某房地產開發(fā)有限公司負擔(該款上海盛某房地產開發(fā)有限公司已預付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡重洲

書記員：吳??越