原告：吳長某。原告：吳長嶺。原告：吳芳。原告：孫蘭鳳。原告：包正榮。五原告委托訴訟代理人：靳秋泉，河北振平律師事務所律師。被告：王璟琪。委托訴訟代理人：王保華。被告：馮艷茹。委托訴訟代理人：王保華。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司。主要負責人：邢運江，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：冉寶強，河北尚言律師事務所律師。

原告吳瑞軍與被告王璟琪、馮艷茹、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保保定公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月7日立案后，訴訟中，吳瑞軍死亡，本院依法通知吳瑞軍的第一順序繼承人吳長某、吳長嶺、吳芳、孫蘭鳳、包正榮為原告參加訴訟，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳長某、吳長嶺、吳芳、孫蘭鳳、包正榮的委托訴訟代理人靳秋泉，被告王璟琪、馮艷茹的委托訴訟代理人王保華，被告人保保定公司的委托訴訟代理人冉寶強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。吳長某、吳長嶺、吳芳、孫蘭鳳、包正榮向本院提出訴訟請求：1、判令王璟琪、馮艷茹賠償原告損失20萬元；2、人保保定公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。后增加訴訟請求至33萬元。事實與理由：2017年5月20日19時許，王璟琪駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車，沿107國道由北向南行駛至保定市徐水區(qū)南孤莊營油庫路段時，與沿107國道由東向西駕駛自行車橫過公路的吳瑞軍碰撞肇事，造成雙方車輛損壞、吳瑞軍受傷的交通事故。經(jīng)保定市徐水區(qū)公安交警大隊認定，王璟琪應負此事故的主要責任，吳瑞軍應負此事故的次要責任。事故發(fā)生后，吳瑞軍被送往徐水區(qū)人民醫(yī)院急救。后轉(zhuǎn)至北京積水潭醫(yī)院急救并住院治療。經(jīng)診斷：急性閉合性顱腦損傷（重型）、腦挫傷（右顳）、硬膜下血腫（右額顳枕）、蛛網(wǎng)膜下腔出血、大腦鐮下疝、顱骨骨折（頂骨、右顳骨）、頸椎棘突骨折、頸椎脫位、脊髓損傷、腰椎骨折、T8楔形變、脈管炎、肺部感染等。吳瑞軍于2017年6月9日從北京積水潭醫(yī)院出院。轉(zhuǎn)回徐水區(qū)人民醫(yī)院治療，花去巨額醫(yī)療費。經(jīng)調(diào)查，事故車輛為馮艷茹所有，在人保保定公司處投保了交強險以及50萬元第三者責任險、不計免賠等保險，保險期間自2016年8月2日0時至2017年8月2日24時。王璟琪交通肇事給吳瑞軍造成重大經(jīng)濟損失及精神痛苦，馮艷茹應負連帶賠償責任，人保保定公司應當依法承擔保險賠償責任。王璟琪辯稱，事故發(fā)生后，我方第一時間撥打120并報警，家長第一時間趕到現(xiàn)場，并到醫(yī)院進行積極搶救，墊付醫(yī)療費用94600元。后吳瑞軍不幸死亡，在交警隊調(diào)解下雙方達成協(xié)議，我方共計賠償129600元，包括前期墊付的94600元和現(xiàn)金35000元。吳瑞軍家屬已經(jīng)簽字，并有諒解書一份，表示此案一次結(jié)清，我方認為此案不應再起訴，原告所有的訴請應與保險公司交涉。原告與保險公司之間的事情不應再讓我參與。我方不應再作為被告參與到這個事情中。馮艷茹辯稱，原告所有的訴請應與保險公司交涉，和我們無關(guān)。人保保定公司辯稱，在原告主體適格、證據(jù)確實充分、且被保險車輛手續(xù)合法、沒有拒賠免賠的情況下，我公司同意按合同約定以及法律規(guī)定賠償原告的合理損失，由于本案涉及刑事責任，精神撫慰金等及訴訟費不屬于保險賠償范圍，車主墊付的費用，在判決我公司賠償時應予以扣除。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人沒有爭議的事實，予以確認如下：2017年5月20日19時許，王璟琪駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車，沿107國道由北向南行駛至保定市徐水區(qū)南孤莊營油庫路段時，與沿107國道由東向西駕駛自行車橫過公路的吳瑞軍碰撞肇事，造成雙方車輛損壞，吳瑞軍受傷的交通事故。經(jīng)保定市徐水區(qū)公安交通警察大隊認定，王璟琪負此事故的主要責任，吳瑞軍負此事故的次要責任。吳瑞軍受傷后被送往保定市徐水區(qū)人民醫(yī)院治療，當日出院，于2017年5月21日至北京積水潭醫(yī)院住院治療，后于2017年6月9日轉(zhuǎn)回保定市徐水區(qū)人民醫(yī)院治療，于2017年7月12日出院。吳瑞軍于2017年10月16日在家中因交通事故致顱腦損傷，開顱、氣管切開術(shù)后繼發(fā)肺部感染死亡。吳瑞軍，男，xxxx年xx月xx日出生，其與其妻子孫蘭鳳生育有長子吳長某、次子吳長嶺、女兒吳芳等三個子女。吳瑞軍的母親包正榮，有吳瑞軍、吳福瑞、吳秀珍、吳秀芬等四個子女。馮艷茹系冀Ｆ×××××號小型轎車的登記所有權(quán)人，該車在人保保定公司投保交強險和賠償限額為50萬元的第三者責任保險，投保有不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。馮艷茹當庭表示同意與王璟琪承擔連帶賠償責任。事故發(fā)生后，王璟琪和吳長某、吳長嶺、吳芳、孫蘭鳳達成協(xié)議，除保險公司賠償款外，王璟琪另賠償吳瑞軍家屬129600元（含王璟琪墊付醫(yī)療費94600元，另給付現(xiàn)金35000元）。對當事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告主張醫(yī)療費143366.16元、住院伙食補助費5300元（53天×100元）、營養(yǎng)費4470元（149天×30元）、普通病理會診費4200元，提供醫(yī)療費票據(jù)17張、外購藥品票據(jù)4張、收據(jù)1張、診斷證明4張、病歷2份。人保保定公司質(zhì)證稱，徐水醫(yī)院金額為3元的住院費票據(jù)沒有加蓋收費章，對其真實性不予認可，其他醫(yī)療費票據(jù)具體金額請法院核實確認；住院伙補助費應計算52天，同意按照每天50元計算；營養(yǎng)費只同意給付在徐水醫(yī)院住院期間的，按照每天30元計算。王璟琪、馮艷茹質(zhì)證稱，沒有意見。本院認為，原告提供的醫(yī)療票據(jù)、診斷證明、病歷系醫(yī)療機構(gòu)出具，本院予以確認；原告主張的普通病理會診費，應計入醫(yī)療費內(nèi)；原告未提供相關(guān)醫(yī)囑證實外購藥品的合理性和必要性，對其主張的金額本院不予認定；原告主張的住院伙食補助費，符合法律規(guī)定，本院予以認定；原告主張營養(yǎng)費按每天50元計算149天，標準偏高，也未提供證據(jù)證實出院后仍需加強營養(yǎng)，本院酌情確定按每天30元計算住院53天。本院認定原告的醫(yī)療費為147243.66元，住院伙食補助費為5300元（53天×100元），營養(yǎng)費為1590元（53天×30元）。2、原告主張護理費30491.36元（102.32元×149天×2人）、北京積水潭醫(yī)院代收陪護費3900元，提供增值稅票據(jù)3張。人保保定公司質(zhì)證稱，對代收陪護費3張票據(jù)無異議，是在北京積水潭醫(yī)院住院期間的護理費用，應在原告主張的護理費中扣除；護理費只應支持兩次住院期間的，按照每天102元計算。王璟琪、馮艷茹質(zhì)證稱，沒有異議。本院認為，原告提供的增值稅票據(jù)，被告無異議，本院予以確認。原告主張按每天102.32元計算在保定市徐水區(qū)人民醫(yī)院住院期間的護理費，符合法律規(guī)定，本院予以確認；原告主張2人護理無證據(jù)證實，本院確定按1人護理計算。原告已主張了北京積水潭醫(yī)院代收陪護費，又主張在北京積水潭醫(yī)院住院期間的護理費，屬于重復主張，本院不予認定。本院認定原告的護理費為7378.88元（102.32元×34天＋3900元）。3、原告稱外購金屬套管、頸托、吸痰器、氣墊床等，主張殘疾輔助器具費1567元，提供票據(jù)3張、收據(jù)2張。人保保定公司質(zhì)證稱，沒有醫(yī)囑進行外購，且2張收據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。王璟琪、馮艷茹質(zhì)證稱，沒有意見。本院認為，原告未提供證據(jù)證實醫(yī)療機構(gòu)建議購買輔助器具，對其主張的殘疾輔助器具費，本院不予認定。4、原告主張其他損失2元，提供北京積水潭醫(yī)院病案收據(jù)1張；主張住院用品費用326元，提供購買衛(wèi)生紙票據(jù)1張。人保保定公司質(zhì)證稱，病案收據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，對其真實性不認可；住院用品費沒有相關(guān)法律規(guī)定，不同意賠償。王璟琪、馮艷茹質(zhì)證稱，沒有意見。本院認為，原告提供的病案收據(jù)，不是本次事故造成的直接損失，本院不予認定。原告主張的住院用品費用，于法無據(jù)，本院不予認定。5、原告主張死亡賠償金115929元（12881元×9年）、喪葬費32633元、精神損害撫慰金30000元、處理喪葬事宜誤工費3321元（64.07元×5人×10天）、包正榮的被扶養(yǎng)人生活費13170元（10536元×5年÷4人），提供戶籍注銷證明、保定市徐水區(qū)安肅鎮(zhèn)南孤莊營村村民委員會證明。人保保定公司質(zhì)證稱，對死亡賠償金的計算標準無異議，但應賠償7年；喪葬費無異議；因本案涉及刑事責任，精神損害撫慰金不應給付；處理喪葬事宜人員誤工費請法庭酌定；被扶養(yǎng)人生活費請核實包正榮情況后依法計算。王璟琪、馮艷茹質(zhì)證稱，沒有意見。本院認為，原告主張的喪葬費、處理喪葬事宜人員誤工費、包正榮的被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，本院予以認定；原告主張的死亡賠償金計算有誤，應按8年零2個月計算；原告主張的精神損害撫慰金，數(shù)額偏高，本院根據(jù)案情酌情確定。本院認定吳瑞軍的死亡賠償金為105194.83元，喪葬費為32633元、精神損害撫慰金為20000元，處理喪葬事宜人員誤工費為3321元，包正榮的生活費為13170元。6、原告主張交通費10020元，提供醫(yī)療機構(gòu)出具的救護車票據(jù)5張（金額為6720元）、北京金順達汽車租賃有限公司出具的一張救護車費票據(jù)（金額為3000元）、交通費票據(jù)10張（金額為300元）。人保保定公司質(zhì)證稱，對醫(yī)院出具的救護車費真實性無異議，北京金順達汽車租賃有限公司出具的救護車費票據(jù)，不是醫(yī)院出具，不認可真實性和關(guān)聯(lián)性；其余交通費票據(jù)不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，不應支持。王璟琪、馮艷茹質(zhì)證稱，沒有意見。本院認為，被告對醫(yī)療機構(gòu)出具的救護車費票據(jù)無異議，本院予以確認；北京金順達汽車租賃有限公司不是醫(yī)療或急救機構(gòu)，其出具的救護車費票據(jù)，無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。原告提供的其余交通費票據(jù)，可以與吳瑞軍治療的時間、地點、人數(shù)、次數(shù)等相符，本院予以確認。本院認定原告的交通費為7020元。

本院認為，因本次事故給原告造成的損失，應首先由人保保定公司在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告，不足部分由事故責任方按事故責任承擔。王璟琪負事故的主要責任，以承擔70%責任為宜，吳瑞軍負次要責任，以承擔30%責任為宜。原告與王璟琪達成的協(xié)議中約定王璟琪墊付的醫(yī)療費，不包含在保險公司賠償范圍內(nèi)，故對人保保定公司要求將王璟琪墊付款應從賠償款中扣除的主張，本院不予支持。人保保定公司系冀Ｆ×××××號車第三者責任保險的保險人，可以依照合同的約定直接向原告賠償保險金。對原告的訴訟請求，按本院認定的數(shù)額和比例予以支持，其余不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十六條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：

一、原告吳長某、吳長嶺、吳芳、孫蘭鳳、包正榮的損失有醫(yī)療費147243.66元、住院伙食補助費5300元、營養(yǎng)費1590元、護理費7378.88元、死亡賠償金118364.83元（含包正榮的被扶養(yǎng)人生活費13170元）、喪葬費32633元、精神損害撫慰金20000元、處理喪葬事宜人員誤工費3321元、交通費7020元，共計342851.37元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，共計120000元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清；二、原告吳長某、吳長嶺、吳芳、孫蘭鳳、包正榮的剩余損失222851.37元，應由王璟琪、馮艷茹連帶承擔70%即155996元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在第三者責任保險的賠償限額內(nèi)直接賠償給原告，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清；三、駁回原告吳長某、吳長嶺、吳芳、孫蘭鳳、包正榮的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6250元，減半收取計3125元，由吳長某、吳長嶺、吳芳、孫蘭鳳、包正榮負擔511元，由王璟琪、馮艷茹負擔2614元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。