原告：吳長海，男，1967年5月19日出生，漢族，原黑龍江三江變壓器有限公司銷售員，現(xiàn)住勃利縣。
委托訴訟代理人：李威，黑龍江桃源律師事務所律師。
被告：黑龍江三江變壓器制造有限責任公司
法定代表人：趙立賢，該公司董事長
委托訴訟代理人：楊厚權，男，1969年10月26日出生，該公司人力資源部主任，現(xiàn)住勃利縣。
委托訴訟代理人：孫愛民，勃利縣三江變壓器制造有限責任公司法律顧問。

原告吳長海與被告勃利三江變壓器制造有限責任公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告吳長海及其委托代理人李威、被告黑龍江三江變壓器制造有限責任公司的委托代理人楊厚權、孫愛民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告吳長海向本院提出訴訟請求：1．依法解除勞動合同；2．給付解除合同補償金34800.00元（1450.00元×12個月×2倍）；3．給付應付原告提成工資款840.00元，扣發(fā)工資6342.30元；4．給付原告2012年7月-2013年7月欠繳的單位應承擔的養(yǎng)老社保費4640.24元；5．給付原告2012年7月-2013年7月欠繳的單位應承擔的醫(yī)保費984.24元（16404.00×6%）；6．由被告承擔起訴費。事實和理由：1986年4月原告通過部隊轉業(yè)被分配到地方××縣變壓器廠工作，現(xiàn)該單位改制后更名為黑龍江三江變壓器有限責任公司。原告自1989年開始做銷售工作，2013年8月銷售回款28000.00余元，2016年12月銷售回款15000.00元，提成款840.00元扣發(fā)，欠繳養(yǎng)老費企業(yè)部分4640.24元（2012年7月-2013年7月）。被告以原告不來上班自動離職為由拖欠工資及欠繳納社保費、醫(yī)保費，無奈原告申請勞動仲裁，仲裁機構漏項未裁決解除勞動合同關系，僅裁決9270.00元的解除合同經濟補償金，原告不服起訴、上訴、發(fā)回重審，故重新訴至法院。
被告黑龍江三江變壓器制造有限責任公司公司答辯稱，一、原告所稱的拖欠工資840元提成款被告不認可。被告公司規(guī)定，原告可按被告的銷售制度享受待遇和承擔義務，但雙方形成的不是勞動關系，而是雇傭關系。按照被告的銷售制度，銷售員在產品30日內收回貨款，否則不享受提成款待遇；二、原告所稱扣發(fā)工資，是被告為原告代繳的2011年至2013年8月份的養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費不存在扣發(fā)是代繳。因原告在雇傭期間沒有完成銷售基本任務的50%，按被告銷售制度的規(guī)定社會保險費應由其本人繳納。原告是2013年8月份徹底和被告解除的雇傭關系，為了給原告方便保險費接續(xù)條件，被告為其申請到2013年8月份，并用原告的工資6342.30元工資為其代繳社會保險費；三、原告要求的2008年至2016年9月份的經濟補償金，在2007年7月至2010年7月勞動合同有效期間，被告沒有違反合同約定和法律規(guī)定，雙方的勞動關系是法定解除的，原告也沒有提出經濟補償金的請求，因此不存在被告應承擔原告經濟補償金的法定情形。2010年7月以后雙方沒有建立勞動關系，被告更沒有法定情形承擔原告的經濟補償金；四、原告的起訴已經超過了法定的訴訟時效期，其權利也不應得到人民法院的保護。故原告的訴請沒有事實和法律依據，應駁回起訴和訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
原告提供的證據及被告質證意見：
證據一，2013年7月11日三江特種變壓器有限公司扣發(fā)的6342.30元收據一份，證明被告扣發(fā)原告工資6342.30元，用于給原告交付養(yǎng)老保險。被告質證稱對證據真實性無異議，但對證明問題有異議，被告認為被告單位不是扣發(fā)原告的工資，而是用原告的工資為原告代繳社會保險費，因為原、被告的勞動合同在2010年7月1日已法定結束，被告單位沒有法定義務為原告交納保險費，但考慮到當時原告在被告單位以雇員的身份保留了銷售員的工作崗位，被告單位考慮到原告社會保險的問題，才為原告代繳了此項費用，同時為原告申報到2013年8月份，但這不是被告的法定義務，是被告在無償?shù)膸椭?，而且被告?012年在合同解除后沒有按照被告的約定完成銷售業(yè)務，按照被告的約定被告也不承擔為原告交納社會保險責任。該證據明確寫著此款用途是交保險，而不是企業(yè)扣發(fā)。
證據二，2017年第13號仲裁裁決書。證明仲裁裁決書真實有效的。被告質證稱對證據真實性無異議，但對證明問題有異議，仲裁裁決書已經七臺河中級法院裁決撤銷。
證據三，勃利縣社保局證明一份，證明原告參加了社保養(yǎng)老保險，2012年6月單位給原告交繳社保費，證明原告與被告存在勞動關系。被告在2012年7月到2013年7月為原告申報養(yǎng)老保險，但未繳費。被告質證稱對證據真實性無異議，但要說明原告于2010年7月1日與被告解除勞動關系，之后雙方形成的是雇傭關系，被告末期代繳和申報社會養(yǎng)老費，并不是依照勞動合同存在為必要條件，1996年至2012年6月因原告有銷售業(yè)績此養(yǎng)老費已繳付，2012年7月份以后沒有銷售業(yè)績，但企業(yè)申報了養(yǎng)老保險，現(xiàn)在企業(yè)應欠社保局吳長海本人的養(yǎng)老費未繳納。
證據四，關于市場經營銷售五項保險繳納決定的通知書，證明原告和被告公司到2012年一直存在勞動關系。被告質證稱這個真實有效，打字是我們公司寫的，手寫部分不是我們公司寫的，當時公司公示一個月。
證據五，2012年11月－12月銷售回款明細，證明840元是28萬元的回款提成錢。被告質證稱這個證據是復印件，我方不認可，原告所說的840元是2013年8月份拖欠的工資，這個證據是證明11月－12月份的銷售工資，這個與本案無關。對證明問題、事實、真實性都不認可，這個是對賬單不是回款單。
證據六，（2017）黑0921民初1200號生效判決書一份，證明原、被告勞動關系一直持續(xù)到2016年12月份。被告質證稱對判決書無異議，對證明問題有異議。不能證明2010年7月1日至2016年12月1日雙方建立勞動關系，原審法院判決書沒有事實依據。同時該證據恰恰說明原告嚴重違反了企業(yè)的相關規(guī)定，沒有如期要回銷售貨款而被起訴，因此被告方有權按照企業(yè)相關規(guī)定對原告進行處罰。
證據七，黑龍江省最低工資標準1450.00元，是我們索要補償金的依據。被告質證稱首先這不是證據不予質證，其次原告在崗是銷售員，享受的是工資提成待遇，沒有固定工資，不應該以此工資標準計算經濟補償金，原告也沒有法律依據去享受最低工資待遇。
證據八，勃利縣社會保險事業(yè)管理局證明，證明2012年7月-2013年7月企業(yè)欠繳原告應繳的社保數(shù)額是4640.24元。被告質證稱對真實性沒有異議，對證明的問題有異議。本案是追索勞動報酬糾紛，該證據證明的是社會養(yǎng)老保險拖欠問題，與本案無關，該問題不受法院調整。該證據不能證明原告拖欠勞動報酬的主張，因此我方不認可。
被告提供的證據及原告質證意見：
證據一，營業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證一份，證明被告訴訟主體適格。原告質證無異議。
證據二，勞動合同書一份，證明一、原、被告的勞動合同有效期為2007年7月1日至2010年7月1日；二、2010年7月1日以后，雙方沒有續(xù)簽勞動合同，該勞動合同在2010年7月1日法定解除，原告不享受職工待遇，被告沒有法定義務為原告交付社會保險費用。原告質證稱被告是為了應付勞動部門的檢查。
證據三，被告（2012）001號文件一份。證明原告當時為被告雇傭的銷售員，因雙方的勞動合同已法定解除，雙方沒有續(xù)簽勞動合同；二、原告當年銷售基本任務為150萬元；三、銷售員銷售回款堅持現(xiàn)款原則，概不賒賬，最大回款信用期為30天；四、銷售員完不成基本任務的50%的，被告扣除當年所交社保費用。原告質證稱不完成任務就不給工資是和勞動法相悖，所以原被告是雇傭關系卻不給工資是違背勞動法的規(guī)定。
證據四，工礦產品購銷合同一份，證明一、原告2012年3月29日為被告銷售一臺變壓器，貨款總額為30萬元；二、因此時原告為被告單位雇員，可享受按被告單位銷售員的待遇，按照被告（2012）001號文件規(guī)定，原告應在2012年6月16日前收回貨款，在2013年5月16日前收回質保金，而原告沒有在約定時間內收回全部貨款，沒有收回的部分，不享受3%的提成款的待遇，最后一筆貨款28000.00元，是被告在2013年8月份收回的，與原告無關，原告無權主張該筆貨款840元的提成款；三、原告當年沒有完成當年基本銷售任務的50%，僅完成30萬元，原告無權主張被告為其交納社會保險費，其費用應自行承擔，被告用原告的工資6342.30元為原告代繳社會保險費并無不當，不存在過錯，不應返還給原告。原告質證稱工礦產品購銷合同本身無異議，原告勞動過程中銷售回款就有待遇，沒有回款就沒待遇是和勞動法相悖的，原告付出勞動了，無論是否回款都應該給予相應待遇。
證據五、本案原審判決書一份，證明詳見判決書第5、6頁，證明原告舉出的2、3、4均無異議，原告所訴的840元回款是另外一份銷售合同的回款，與本庭舉證的銷售合同不一致，原告舉證過程前后矛盾，且沒有證據證實無法采信。原告質證稱判決書發(fā)回重審，證明該判決書不是生效的判決書，所以原告不能拿此作為判斷的依據。
對原告提供的1、2、3、4、6、7、8項證據，被告質證對其真實性無異議，本院予以確認，對其關聯(lián)性予以確認；對被告有異議的第5項證據，本院對其真實性、關聯(lián)性予以確認；對被告提供的1、2、3、4、5項證據，本院對其真實性予以確認。
根據以上確認的證據及當事人的當庭陳述，本院認定案件事實如下：
1986年4月原告吳長海在部隊復員后分配到原國有勃利縣變壓器廠工作，1989年開始做銷售工作。2011年該單位原法定代表人趙暉變更為趙立賢，公司名稱變?yōu)椴胤N變壓器制造有限責任公司。該廠雖幾經改制，但原告至2016年12月仍在該單位從事銷售工作。2011年至今，原告與被告方未訂立書面勞動合同。根據被告方制定的銷售方案，原告等六名銷售人員按銷售提成方式領取工資，銷售完不成基本任務50%，廠方不予承擔養(yǎng)老和其他各項保險費用。原告銷售內蒙扎賚諾爾煤業(yè)有限公司變壓器貨款43100.00元，2013年8月9日回款28000.00元，尚欠貨款15100.00元于2016年12月經催要給付完畢。2013年7月11日因原告未完成銷售額度，被告扣發(fā)被原告提成工資6342.30元，用此款承擔用人單位應繳納的基本養(yǎng)老和基本醫(yī)療保險費。2012年7月至2013年7月申請人已為被申請人申報基本養(yǎng)老保險，但未實際繳費，企業(yè)欠繳原告應繳的社保數(shù)額是4640.24元。2017年3月6日，原告向勃利縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2017年5月16日勃利縣勞動人事爭議仲裁委員會作出勃勞人仲（2017）第13號裁決：一、勃利三江特種變壓器制造有限責任公司支付給吳長海提成工資840.00元；二、勃利三江特種變壓器制造有限責任公司支付給吳長海經濟補償金：9個月×1030.30元=9270.00元；三、勃利三江特種變壓器制造有限責任公司歸還2013年7月11日扣發(fā)吳長海6342.30元工資；四、勃利三江特種變壓器制造有限責任公司為吳長海繳納2012年7月至2016年12月間基本養(yǎng)老保險；2012年1月2016年12月間基本醫(yī)療保險費和失業(yè)保險費。用人單位應當繳納的部分，由勃利三江特種變壓器制造有限責任公司承擔，勞動者應繳納的部分由吳長海承擔；由此產生的利息及滯納金由勃利三江特種變壓器制造有限責任公司承擔，具體繳費比例及數(shù)額由社會保險經辦機構核定。五、勃利三江特種變壓器制造有限責任公司為吳長海出具解除勞動合同的證明，并在十五日內為吳長海辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)；六、駁回吳長海要求給付450.00元工資的請求。仲裁后，用人單位即被告不服，向七臺河市中級人民法院申請撤銷仲裁，七臺河市中級人民法院以勃利縣勞動人事爭議仲裁委員會將基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費和失業(yè)保險費一并仲裁，超越了仲裁權限為由，撤銷該仲裁。

本院認為，勞動者與用人單位未簽訂書面勞動合同，但雙方已形成事實勞動關系的，用人單位應按勞動法、勞動合同法及相應規(guī)定支付勞動報酬、繳納社會保險費用，解除勞動關系的，應給付經濟補償金。
綜合本案，原告吳長海與被告勃利三江變壓器制造有限責任公司雙方已形成事實勞動關系，被告應按規(guī)定支付勞動報酬，原告因被告未繳納社會保險費而解除勞動關系，被告應給付經濟補償金；企業(yè)改制前后，原告一直在該企業(yè)工作，經濟補償金應給付12個月的，標準按2017年調整前的勃利縣最低工資1030.30元計算；原告主張的給付提成工資的請求，因被告未能提供30天未回款的證據，對該請求本院應予支持；用人單位為勞動者繳納社會保險費用是勞動法賦予用人單位的法定義務，用人單位不得以任何理由讓勞動者承擔，因此被告扣發(fā)的原告6342.30元工資款無理、無據，應給付原告；被告企業(yè)欠繳的社會保險費用應由社會保險機構依法追繳，不應給付原告。
綜上所述，原告合理的訴訟請求，本院應予支持；被告的抗辯理由，本院不予采信。依據《中華人民共和國勞動法》第三條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十八條、第四十六、第四十七條之個規(guī)定，判決如下：

一、解除原告吳長海與被告勃利三江變壓器制造有限責任公司勞動關系；
二、被告勃利三江變壓器制造有限責任公司給付原告吳長海工資款7182.30元（840.00＋6342.30），給付經濟補償金12363.60元（1030.30元×12個月），以上合計19545.90元。上述款項于本判決生效之日起給付；
三、駁回原告吳長海的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費211.00元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于七臺河市中級人民法院。

審判長 郭克志
人民陪審員 趙吉東
人民陪審員 王殿清

書記員： 許霖