吳長(zhǎng)江
劉永娟（黑龍江劍橋律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司
董彬（黑龍江金馬律師事務(wù)所）
邵某
郭善志（黑龍江龍廣律師事務(wù)所）
孫電波
楊某某

原告吳長(zhǎng)江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)個(gè)體。
委托代理人劉永娟，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司。
負(fù)責(zé)人劉繼元，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人董彬，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被告邵某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人郭善志，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被告孫電波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)個(gè)體。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)干部。
原告吳長(zhǎng)江與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司、邵某、孫電波、楊某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年1月22日作出（2012）愛(ài)民初字第459號(hào)民事判決。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司、邵某不服判決，提起上訴，黑河市中級(jí)人民法院以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，于2013年10月28日作出（2013）黑中民終字第268號(hào)民事裁定書，裁定撤銷本院（2012）愛(ài)民初字第459號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。在重審過(guò)程中，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳長(zhǎng)江委托代理人劉永娟、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司委托代理人董彬、被告邵某委托代理人郭善志、被告楊某某到庭參加訴訟，被告孫電波經(jīng)法院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告邵某駕駛的拖拉機(jī)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告邵某承擔(dān)。被告孫電波、楊某某只是在事故處理期間為被告邵某擔(dān)保，保證的內(nèi)容是在事故處理期間隨傳隨到，保證肇事車輛不得變賣轉(zhuǎn)戶，原告要求被告孫電波、楊某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于原告吳長(zhǎng)江的賠償項(xiàng)目:
（一）原告吳長(zhǎng)江主張的醫(yī)療費(fèi)173，361.88元，經(jīng)核實(shí)票據(jù)數(shù)額應(yīng)為173，339.88元。原告吳長(zhǎng)江在拜泉縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)50，000.00元及被告邵某支付給原告5，000.00元應(yīng)予以扣除。原告補(bǔ)充人血白蛋白在正常值范圍內(nèi)繼續(xù)補(bǔ)充的19次之多屬于不合理用藥，該部分醫(yī)療費(fèi)7，182.00元（378.00元×19次）應(yīng)予扣除。原告醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中有3張合計(jì)5，660.00元系記帳憑證票據(jù)，因記帳憑證票據(jù)不能作為結(jié)算醫(yī)療費(fèi)用的依據(jù)，故該費(fèi)用應(yīng)予以扣除。原告吳長(zhǎng)江的醫(yī)療費(fèi)本院保護(hù)為105，497.88元。
（二）原告吳長(zhǎng)江雖然年滿60周歲，但在交通事故發(fā)生前其在黑河早市賣蔬菜，有收入維持生活，原告吳長(zhǎng)江主張自2011年3月21日至2011年11月10日的誤工費(fèi)18，320.00元請(qǐng)求合理，本院予以支持。
（三）原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日40.00元予以保護(hù)，即保護(hù)2，120.00元（40.00元×53天）。
（四）原告吳長(zhǎng)江雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，戶籍地為黑龍江省拜泉縣富強(qiáng)鎮(zhèn)新立村，但其自2006年至今在黑河市愛(ài)輝區(qū)花園街博文社區(qū)十委六組居住，有黑河市愛(ài)輝區(qū)花園街博文社區(qū)居民委員會(huì)出具的介紹信為證，故對(duì)其要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的主張，本院予以支持。原告吳長(zhǎng)江主張的殘疾賠償金保護(hù)為53，366.40元（15，696.00元×17年×20%）。
（五）原告吳長(zhǎng)江主張的護(hù)理費(fèi)11，024.00元請(qǐng)求合理，本院予以保護(hù)。
（六）原告吳長(zhǎng)江主張的鑒定費(fèi)500.00元請(qǐng)求合理，本院予以保護(hù)。
（七）原告吳長(zhǎng)江主張的精神損害撫慰金20，000.00元，因原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成傷殘九級(jí)，已造成一定損害后果，本院酌情保護(hù)10，000.00元。
（八）原告吳長(zhǎng)江主張的電動(dòng)三輪車損失2，400.00元，原告只是單方提供了修車費(fèi)票據(jù)，該票據(jù)不足以證實(shí)車輛受損的程度和損失的實(shí)際數(shù)額，但考慮電動(dòng)三輪車確實(shí)在交通事故中受損，該損失本院酌情保護(hù)1，000.00元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司賠償原告吳長(zhǎng)江殘疾賠償金53，366.40元、誤工費(fèi)18，320.00元、護(hù)理費(fèi)11，024.00元、精神損害撫慰金10，000.00元、醫(yī)療費(fèi)10，000.00元、修車費(fèi)1，000.00元，合計(jì)103，710.40元；
二、被告邵某賠償原告吳長(zhǎng)江醫(yī)療費(fèi)95，497.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，120.00元、鑒定費(fèi)500.00元，合計(jì)98，117.88元；
三、駁回原告吳長(zhǎng)江其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)給付內(nèi)容于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)6，687.00元，由原告吳長(zhǎng)江承擔(dān)2，170.00元，由被告邵某承擔(dān)4，517.00元，郵寄送達(dá)費(fèi)122.00元由被告邵某承擔(dān)，與上款一并給付。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。
本案當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請(qǐng)執(zhí)行。

本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告邵某駕駛的拖拉機(jī)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告邵某承擔(dān)。被告孫電波、楊某某只是在事故處理期間為被告邵某擔(dān)保，保證的內(nèi)容是在事故處理期間隨傳隨到，保證肇事車輛不得變賣轉(zhuǎn)戶，原告要求被告孫電波、楊某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于原告吳長(zhǎng)江的賠償項(xiàng)目:
（一）原告吳長(zhǎng)江主張的醫(yī)療費(fèi)173，361.88元，經(jīng)核實(shí)票據(jù)數(shù)額應(yīng)為173，339.88元。原告吳長(zhǎng)江在拜泉縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)50，000.00元及被告邵某支付給原告5，000.00元應(yīng)予以扣除。原告補(bǔ)充人血白蛋白在正常值范圍內(nèi)繼續(xù)補(bǔ)充的19次之多屬于不合理用藥，該部分醫(yī)療費(fèi)7，182.00元（378.00元×19次）應(yīng)予扣除。原告醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中有3張合計(jì)5，660.00元系記帳憑證票據(jù)，因記帳憑證票據(jù)不能作為結(jié)算醫(yī)療費(fèi)用的依據(jù)，故該費(fèi)用應(yīng)予以扣除。原告吳長(zhǎng)江的醫(yī)療費(fèi)本院保護(hù)為105，497.88元。
（二）原告吳長(zhǎng)江雖然年滿60周歲，但在交通事故發(fā)生前其在黑河早市賣蔬菜，有收入維持生活，原告吳長(zhǎng)江主張自2011年3月21日至2011年11月10日的誤工費(fèi)18，320.00元請(qǐng)求合理，本院予以支持。
（三）原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日40.00元予以保護(hù)，即保護(hù)2，120.00元（40.00元×53天）。
（四）原告吳長(zhǎng)江雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，戶籍地為黑龍江省拜泉縣富強(qiáng)鎮(zhèn)新立村，但其自2006年至今在黑河市愛(ài)輝區(qū)花園街博文社區(qū)十委六組居住，有黑河市愛(ài)輝區(qū)花園街博文社區(qū)居民委員會(huì)出具的介紹信為證，故對(duì)其要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的主張，本院予以支持。原告吳長(zhǎng)江主張的殘疾賠償金保護(hù)為53，366.40元（15，696.00元×17年×20%）。
（五）原告吳長(zhǎng)江主張的護(hù)理費(fèi)11，024.00元請(qǐng)求合理，本院予以保護(hù)。
（六）原告吳長(zhǎng)江主張的鑒定費(fèi)500.00元請(qǐng)求合理，本院予以保護(hù)。
（七）原告吳長(zhǎng)江主張的精神損害撫慰金20，000.00元，因原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成傷殘九級(jí)，已造成一定損害后果，本院酌情保護(hù)10，000.00元。
（八）原告吳長(zhǎng)江主張的電動(dòng)三輪車損失2，400.00元，原告只是單方提供了修車費(fèi)票據(jù)，該票據(jù)不足以證實(shí)車輛受損的程度和損失的實(shí)際數(shù)額，但考慮電動(dòng)三輪車確實(shí)在交通事故中受損，該損失本院酌情保護(hù)1，000.00元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司賠償原告吳長(zhǎng)江殘疾賠償金53，366.40元、誤工費(fèi)18，320.00元、護(hù)理費(fèi)11，024.00元、精神損害撫慰金10，000.00元、醫(yī)療費(fèi)10，000.00元、修車費(fèi)1，000.00元，合計(jì)103，710.40元；
二、被告邵某賠償原告吳長(zhǎng)江醫(yī)療費(fèi)95，497.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，120.00元、鑒定費(fèi)500.00元，合計(jì)98，117.88元；
三、駁回原告吳長(zhǎng)江其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)給付內(nèi)容于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)6，687.00元，由原告吳長(zhǎng)江承擔(dān)2，170.00元，由被告邵某承擔(dān)4，517.00元，郵寄送達(dá)費(fèi)122.00元由被告邵某承擔(dān)，與上款一并給付。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：盧宏波
審判員：李雙慶
審判員：尤廣鵬

書記員：張揚(yáng)