吳某某
譚德庫(kù)（黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所）
杜某某

原告吳某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人譚德庫(kù)，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
被告杜某某，男，漢族，農(nóng)民。
原告吳某某訴被告杜某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2015年7月1日受理后，依法由代理審判員劉敏適用簡(jiǎn)易程序于2015年7月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托代理人譚德庫(kù)、被告杜某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告對(duì)該合同的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院依法對(duì)該合同的真實(shí)性予以采信；但原告未舉證證實(shí)被告系在趁人之危的情況下與原告簽訂的合同，對(duì)原告欲證明的該項(xiàng)問(wèn)題本院依法不予采信。
證據(jù)二，林口縣刁翎鎮(zhèn)戰(zhàn)家村村委會(huì)出具的證明一份。意在證明原告居住在該村，因原告受傷急需救治，所以在不得已情況下才與被告簽訂了這份協(xié)議。
被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為該證明上的內(nèi)容不真實(shí)，原告當(dāng)時(shí)找被告轉(zhuǎn)租土地的時(shí)候，是原告著急開(kāi)飯店，被告沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)原告摔傷。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)記載的內(nèi)容沒(méi)有與之相佐證的證據(jù)予以證實(shí)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，本院依法不予采信。
證據(jù)三，林口縣刁翎鎮(zhèn)得勝村民委員會(huì)出具的土地明細(xì)賬復(fù)印件一份。意在證明原告在得勝村擁有村分土地責(zé)任田2.8畝，口糧田是3畝，顧國(guó)清村分土地4畝，一共是9.8畝，該賬本記錄有誤差，因?yàn)閷?shí)際是10.8畝。
被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，刁翎鎮(zhèn)得勝村是原告的戶籍所在地，被告對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議，本院依法予以采信。
被告為證明其主張，向法庭舉證如下:
土地轉(zhuǎn)讓合同書(shū)一份。意在證明這份協(xié)議是原、被告雙方自愿達(dá)成的。
原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但無(wú)法證實(shí)被告欲證明的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，結(jié)合原告自認(rèn)，原、被告簽訂的土地轉(zhuǎn)租合同是原告主動(dòng)找被告簽訂的，對(duì)該證據(jù)及被告欲證明的問(wèn)題本院依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院對(duì)以上證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確定案件事實(shí)如下:
2006年春天，原告找到被告欲將自家村分土地10.80畝（其中包括原告的姐夫顧國(guó)清的村分土地4畝）轉(zhuǎn)租給被告，雙方簽訂了轉(zhuǎn)租協(xié)議，協(xié)議約定，轉(zhuǎn)租期限至第二輪土地承包期限屆滿，租金20000元，合同履行至2009年1月6日時(shí)，原告找被告索要國(guó)家補(bǔ)助款存折時(shí)，雙方修改了該轉(zhuǎn)租合同，將轉(zhuǎn)租合同的名稱變更為轉(zhuǎn)讓合同，合同的主要內(nèi)容:轉(zhuǎn)讓期限為永久年限，土地如有變動(dòng)，原告家四口人再次分得的土地由被告耕種；因該土地發(fā)生的應(yīng)交費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)；轉(zhuǎn)包期內(nèi)如有一方違約，由違約方支付給對(duì)方違約金100000元。
本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方之間法律關(guān)系的性質(zhì)問(wèn)題。原、被告雙方于2009年1月6日所簽訂合同的名稱雖然是《土地轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》，但合同的內(nèi)容實(shí)為《土地轉(zhuǎn)包合同》，因該合同主要條款所約定的事項(xiàng)均為土地轉(zhuǎn)包事項(xiàng)，該合同第四條約定，在轉(zhuǎn)包期內(nèi)由該土地所發(fā)生的應(yīng)交費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)；原告提供的證據(jù)三顯示，原告戶籍地林口縣刁翎鎮(zhèn)得勝村民委員會(huì)的土地臺(tái)帳上爭(zhēng)議土地承包人仍然是原告和顧國(guó)清，而非被告。土地轉(zhuǎn)讓是原承包方（原告）與發(fā)包方（村委會(huì)）之間的土地承包關(guān)系終止，由土地受讓人（被告）與發(fā)包方（村委會(huì)）建立新的土地承包關(guān)系。本案原告并未與發(fā)包方解除土地承包關(guān)系，被告也未與發(fā)包方建立新的土地承包關(guān)系。合同內(nèi)容是當(dāng)事人自由意志的體現(xiàn)，是雙方當(dāng)事人意思表示一致的產(chǎn)物，應(yīng)當(dāng)以合同最終實(shí)現(xiàn)的目的來(lái)認(rèn)定合同的性質(zhì)。綜上，原、被告雙方于2009年1月6日所簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同實(shí)為土地轉(zhuǎn)包合同，原、被告雙方形成了土地轉(zhuǎn)包法律關(guān)系。
原、被告雙方約定的土地轉(zhuǎn)包期限問(wèn)題。原、被告雙方約定的轉(zhuǎn)租期限雖表述為永久年限，但其約定不能超過(guò)原告與發(fā)包方村委會(huì)之間的承包期限，即第二輪土地承包的期限，因原告只有在與發(fā)包方承包期限內(nèi)對(duì)該爭(zhēng)議土地?fù)碛型恋爻邪?jīng)營(yíng)權(quán)，被告主張雙方簽訂的合同的轉(zhuǎn)租期限是到第二輪土地承包結(jié)束，符合常理。
原、被告雙方轉(zhuǎn)包合同的效力問(wèn)題。原、被告雙方于2009年1月6日所簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同，不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?中規(guī)定的無(wú)效情形；亦不存在該法第九十四條 ?規(guī)定的合同可以依法解除的情形；原告主張其與被告簽訂的轉(zhuǎn)包合同顯失公平，依法無(wú)據(jù)。因?yàn)樵⒈桓骐p方均以務(wù)農(nóng)為生，不存在一方利用明顯優(yōu)勢(shì)或者缺乏經(jīng)驗(yàn)和判斷力的問(wèn)題，而顯失公平是指合同一方在交易中存在明顯的經(jīng)濟(jì)上、政治上、人身關(guān)系上的優(yōu)勢(shì)，或另一方處于窘境、緊迫或?qū)灰兹狈?jīng)驗(yàn)和判斷力，而締約一方又適當(dāng)?shù)乩昧诉@些客觀條件與對(duì)方簽訂了雙方在權(quán)利義務(wù)劃分上過(guò)分懸殊從而對(duì)對(duì)方有重大不利，而自己則可能因此取得過(guò)多利益的合同。且原告未在法定期間提出撤銷合同之訴，因此原、被告雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同合法有效。但該合同中約定的土地面積包括顧國(guó)清的村分土地4畝，該4畝土地與原告沒(méi)有關(guān)聯(lián)，原告對(duì)該4畝土地主張權(quán)利于法無(wú)據(jù)。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、五十二條、第六十條 ?、六十一條、九十四條、《最高院關(guān)于關(guān)于審理農(nóng)村土地承包合同司法解釋》第十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?判決如下:
駁回原告吳某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告對(duì)該合同的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院依法對(duì)該合同的真實(shí)性予以采信；但原告未舉證證實(shí)被告系在趁人之危的情況下與原告簽訂的合同，對(duì)原告欲證明的該項(xiàng)問(wèn)題本院依法不予采信。
證據(jù)二，林口縣刁翎鎮(zhèn)戰(zhàn)家村村委會(huì)出具的證明一份。意在證明原告居住在該村，因原告受傷急需救治，所以在不得已情況下才與被告簽訂了這份協(xié)議。
被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為該證明上的內(nèi)容不真實(shí)，原告當(dāng)時(shí)找被告轉(zhuǎn)租土地的時(shí)候，是原告著急開(kāi)飯店，被告沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)原告摔傷。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)記載的內(nèi)容沒(méi)有與之相佐證的證據(jù)予以證實(shí)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，本院依法不予采信。
證據(jù)三，林口縣刁翎鎮(zhèn)得勝村民委員會(huì)出具的土地明細(xì)賬復(fù)印件一份。意在證明原告在得勝村擁有村分土地責(zé)任田2.8畝，口糧田是3畝，顧國(guó)清村分土地4畝，一共是9.8畝，該賬本記錄有誤差，因?yàn)閷?shí)際是10.8畝。
被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，刁翎鎮(zhèn)得勝村是原告的戶籍所在地，被告對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議，本院依法予以采信。
被告為證明其主張，向法庭舉證如下:
土地轉(zhuǎn)讓合同書(shū)一份。意在證明這份協(xié)議是原、被告雙方自愿達(dá)成的。
原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但無(wú)法證實(shí)被告欲證明的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，結(jié)合原告自認(rèn)，原、被告簽訂的土地轉(zhuǎn)租合同是原告主動(dòng)找被告簽訂的，對(duì)該證據(jù)及被告欲證明的問(wèn)題本院依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院對(duì)以上證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確定案件事實(shí)如下:
2006年春天，原告找到被告欲將自家村分土地10.80畝（其中包括原告的姐夫顧國(guó)清的村分土地4畝）轉(zhuǎn)租給被告，雙方簽訂了轉(zhuǎn)租協(xié)議，協(xié)議約定，轉(zhuǎn)租期限至第二輪土地承包期限屆滿，租金20000元，合同履行至2009年1月6日時(shí)，原告找被告索要國(guó)家補(bǔ)助款存折時(shí)，雙方修改了該轉(zhuǎn)租合同，將轉(zhuǎn)租合同的名稱變更為轉(zhuǎn)讓合同，合同的主要內(nèi)容:轉(zhuǎn)讓期限為永久年限，土地如有變動(dòng)，原告家四口人再次分得的土地由被告耕種；因該土地發(fā)生的應(yīng)交費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)；轉(zhuǎn)包期內(nèi)如有一方違約，由違約方支付給對(duì)方違約金100000元。
本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方之間法律關(guān)系的性質(zhì)問(wèn)題。原、被告雙方于2009年1月6日所簽訂合同的名稱雖然是《土地轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》，但合同的內(nèi)容實(shí)為《土地轉(zhuǎn)包合同》，因該合同主要條款所約定的事項(xiàng)均為土地轉(zhuǎn)包事項(xiàng)，該合同第四條約定，在轉(zhuǎn)包期內(nèi)由該土地所發(fā)生的應(yīng)交費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)；原告提供的證據(jù)三顯示，原告戶籍地林口縣刁翎鎮(zhèn)得勝村民委員會(huì)的土地臺(tái)帳上爭(zhēng)議土地承包人仍然是原告和顧國(guó)清，而非被告。土地轉(zhuǎn)讓是原承包方（原告）與發(fā)包方（村委會(huì)）之間的土地承包關(guān)系終止，由土地受讓人（被告）與發(fā)包方（村委會(huì)）建立新的土地承包關(guān)系。本案原告并未與發(fā)包方解除土地承包關(guān)系，被告也未與發(fā)包方建立新的土地承包關(guān)系。合同內(nèi)容是當(dāng)事人自由意志的體現(xiàn)，是雙方當(dāng)事人意思表示一致的產(chǎn)物，應(yīng)當(dāng)以合同最終實(shí)現(xiàn)的目的來(lái)認(rèn)定合同的性質(zhì)。綜上，原、被告雙方于2009年1月6日所簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同實(shí)為土地轉(zhuǎn)包合同，原、被告雙方形成了土地轉(zhuǎn)包法律關(guān)系。
原、被告雙方約定的土地轉(zhuǎn)包期限問(wèn)題。原、被告雙方約定的轉(zhuǎn)租期限雖表述為永久年限，但其約定不能超過(guò)原告與發(fā)包方村委會(huì)之間的承包期限，即第二輪土地承包的期限，因原告只有在與發(fā)包方承包期限內(nèi)對(duì)該爭(zhēng)議土地?fù)碛型恋爻邪?jīng)營(yíng)權(quán)，被告主張雙方簽訂的合同的轉(zhuǎn)租期限是到第二輪土地承包結(jié)束，符合常理。
原、被告雙方轉(zhuǎn)包合同的效力問(wèn)題。原、被告雙方于2009年1月6日所簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同，不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?中規(guī)定的無(wú)效情形；亦不存在該法第九十四條 ?規(guī)定的合同可以依法解除的情形；原告主張其與被告簽訂的轉(zhuǎn)包合同顯失公平，依法無(wú)據(jù)。因?yàn)樵?、被告雙方均以務(wù)農(nóng)為生，不存在一方利用明顯優(yōu)勢(shì)或者缺乏經(jīng)驗(yàn)和判斷力的問(wèn)題，而顯失公平是指合同一方在交易中存在明顯的經(jīng)濟(jì)上、政治上、人身關(guān)系上的優(yōu)勢(shì)，或另一方處于窘境、緊迫或?qū)灰兹狈?jīng)驗(yàn)和判斷力，而締約一方又適當(dāng)?shù)乩昧诉@些客觀條件與對(duì)方簽訂了雙方在權(quán)利義務(wù)劃分上過(guò)分懸殊從而對(duì)對(duì)方有重大不利，而自己則可能因此取得過(guò)多利益的合同。且原告未在法定期間提出撤銷合同之訴，因此原、被告雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同合法有效。但該合同中約定的土地面積包括顧國(guó)清的村分土地4畝，該4畝土地與原告沒(méi)有關(guān)聯(lián)，原告對(duì)該4畝土地主張權(quán)利于法無(wú)據(jù)。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、五十二條、第六十條 ?、六十一條、九十四條、《最高院關(guān)于關(guān)于審理農(nóng)村土地承包合同司法解釋》第十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?判決如下:

駁回原告吳某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉敏

書(shū)記員：李超