吳某
汪姣英
詹先發(fā)
鄂州市中心醫(yī)院
吳新宇
姜學(xué)文（湖北思普潤律師事務(wù)所）

原告:吳某。
委托代理人:汪姣英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告吳某之妻（特別授權(quán)）。
委托代理人:詹先發(fā)。
被告:鄂州市中心醫(yī)院，住所地:鄂州市文星路9號。
法定代表人:陶澤璋，該院院長。
委托代理人:吳新宇，（一般授權(quán)）。
委托代理人:姜學(xué)文，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告吳某訴被告鄂州市中心醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月9日立案受理后，原告于2014年6月18日向本院申請司法鑒定，本院于同年9月12日委托湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室進(jìn)行鑒定，該鑒定室于2014年12月19日作出鑒定結(jié)論，本院依法組成合議庭，于2015年2月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某及其委托代理人汪姣英、詹先發(fā)，被告鄂州市中心醫(yī)院的委托代理人吳新宇、姜學(xué)文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:醫(yī)療損害責(zé)任是指患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)時(shí)，由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)，在治療護(hù)理活動中受到損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，系由醫(yī)療損害責(zé)任而引起的民事侵權(quán)糾紛。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，醫(yī)療損害責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則。
本案爭議的焦點(diǎn):一、原告就同一醫(yī)療損害責(zé)任糾紛先后兩次訴諸法院，本次起訴是否違反法定程序，原告主張的損失是否符合法律規(guī)定；二、被告鄂州市中心醫(yī)院在對原告吳某的診療活動中是否存在過錯(cuò)，責(zé)任如何進(jìn)行認(rèn)定，司法鑒定結(jié)論是否采信。
一、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百四十七條 ?第一款 ?規(guī)定了構(gòu)成重復(fù)起訴的條件，第二款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定，器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴?！本捅炯m紛而言，原告吳某第二次向本院提起的訴訟，雖然后訴與前訴的當(dāng)事人相同，訴訟標(biāo)的相同，但訴訟請求不相同，亦不是對前訴本院調(diào)解書內(nèi)容的否定。原告本次的訴訟請求和事實(shí)理由，是基于前訴終結(jié)之后實(shí)際發(fā)生的損失再行主張，不構(gòu)成重復(fù)起訴，并未違反“一事不再理”原則。故此，被告鄂州市中心醫(yī)院辯稱原告第二次的起訴違反法定程序，原告主張的損失應(yīng)與前訴的賠償數(shù)額一并處理的辯解，本院不予采信。
二、根據(jù)湖北省高級人民法院《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件若干問題的意見》第二十七條的規(guī)定:人民法院確定醫(yī)療損害責(zé)任的大小，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療損害鑒定意見，綜合考慮醫(yī)療損害后果、治療過失行為在醫(yī)療損害后果中的原因力，醫(yī)療損害后果與患者原有疾病之間的關(guān)系以及患者個(gè)體差異等因素進(jìn)行認(rèn)定。在本案中，根據(jù)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室做出的鄂中司鑒（2014）協(xié)鑒字第986號鑒定意見書的鑒定意見，原告右耳耳廓畸形，外耳道狹窄與被告的醫(yī)療過錯(cuò)行為之間存在直接的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。該鑒定意見書合法有效，本院依法予以采信。
綜上所述，本院根據(jù)被告鄂州市中心醫(yī)院在對原告吳某的治療過失行為中的因果關(guān)系和原因力，結(jié)合患者原有疾病因素，認(rèn)定被告鄂州市中心醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)80％的賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失本院核實(shí)如下:1、后期治療費(fèi)20，000.00元，2、傷殘賠償金91，624.00元（22906元／年×20%×20年）；3、交通費(fèi)1，557.00元，4、鑒定費(fèi)6，900.00元；5、精神撫慰金酌情認(rèn)定5，000.00元，上述各項(xiàng)合計(jì)人民幣:125，281.00元。被告鄂州市中心醫(yī)院應(yīng)賠付原告各項(xiàng)損失100，064.80元（125，081.00元×80%），其他損失由原告自行承擔(dān)。原告請求的營養(yǎng)費(fèi)以及誤工費(fèi)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，原告出院后的醫(yī)療已包含在后期治療費(fèi)內(nèi)，再行主張醫(yī)療費(fèi)1，476.00元，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項(xiàng) ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第五十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條第二款、第二十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鄂州市中心醫(yī)院于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠付原告吳某各項(xiàng)損失人民幣100，064.80元。
二、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)2，550.00元，由原告負(fù)擔(dān)710.00元，被告鄂州市中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)1，840.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件遞交本院。外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:鄂州市財(cái)政局財(cái)政專戶，開戶銀行:中國建設(shè)銀行鄂州分行營業(yè)部，賬號:42×××61，請?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711-3357122。

本院認(rèn)為:醫(yī)療損害責(zé)任是指患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)時(shí)，由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)，在治療護(hù)理活動中受到損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，系由醫(yī)療損害責(zé)任而引起的民事侵權(quán)糾紛。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，醫(yī)療損害責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則。
本案爭議的焦點(diǎn):一、原告就同一醫(yī)療損害責(zé)任糾紛先后兩次訴諸法院，本次起訴是否違反法定程序，原告主張的損失是否符合法律規(guī)定；二、被告鄂州市中心醫(yī)院在對原告吳某的診療活動中是否存在過錯(cuò)，責(zé)任如何進(jìn)行認(rèn)定，司法鑒定結(jié)論是否采信。
一、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百四十七條 ?第一款 ?規(guī)定了構(gòu)成重復(fù)起訴的條件，第二款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定，器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴?！本捅炯m紛而言，原告吳某第二次向本院提起的訴訟，雖然后訴與前訴的當(dāng)事人相同，訴訟標(biāo)的相同，但訴訟請求不相同，亦不是對前訴本院調(diào)解書內(nèi)容的否定。原告本次的訴訟請求和事實(shí)理由，是基于前訴終結(jié)之后實(shí)際發(fā)生的損失再行主張，不構(gòu)成重復(fù)起訴，并未違反“一事不再理”原則。故此，被告鄂州市中心醫(yī)院辯稱原告第二次的起訴違反法定程序，原告主張的損失應(yīng)與前訴的賠償數(shù)額一并處理的辯解，本院不予采信。
二、根據(jù)湖北省高級人民法院《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件若干問題的意見》第二十七條的規(guī)定:人民法院確定醫(yī)療損害責(zé)任的大小，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療損害鑒定意見，綜合考慮醫(yī)療損害后果、治療過失行為在醫(yī)療損害后果中的原因力，醫(yī)療損害后果與患者原有疾病之間的關(guān)系以及患者個(gè)體差異等因素進(jìn)行認(rèn)定。在本案中，根據(jù)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室做出的鄂中司鑒（2014）協(xié)鑒字第986號鑒定意見書的鑒定意見，原告右耳耳廓畸形，外耳道狹窄與被告的醫(yī)療過錯(cuò)行為之間存在直接的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。該鑒定意見書合法有效，本院依法予以采信。
綜上所述，本院根據(jù)被告鄂州市中心醫(yī)院在對原告吳某的治療過失行為中的因果關(guān)系和原因力，結(jié)合患者原有疾病因素，認(rèn)定被告鄂州市中心醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)80％的賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失本院核實(shí)如下:1、后期治療費(fèi)20，000.00元，2、傷殘賠償金91，624.00元（22906元／年×20%×20年）；3、交通費(fèi)1，557.00元，4、鑒定費(fèi)6，900.00元；5、精神撫慰金酌情認(rèn)定5，000.00元，上述各項(xiàng)合計(jì)人民幣:125，281.00元。被告鄂州市中心醫(yī)院應(yīng)賠付原告各項(xiàng)損失100，064.80元（125，081.00元×80%），其他損失由原告自行承擔(dān)。原告請求的營養(yǎng)費(fèi)以及誤工費(fèi)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，原告出院后的醫(yī)療已包含在后期治療費(fèi)內(nèi)，再行主張醫(yī)療費(fèi)1，476.00元，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項(xiàng) ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第五十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條第二款、第二十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告鄂州市中心醫(yī)院于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠付原告吳某各項(xiàng)損失人民幣100，064.80元。
二、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)2，550.00元，由原告負(fù)擔(dān)710.00元，被告鄂州市中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)1，840.00元。

審判長：楊光洲
審判員：陳茜
審判員：鄧傳文

書記員：皮軍