原告：吳金行。
原告：梁某某。
委托代理人：吳金行，系梁某某之夫。
被告：河北金墾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人：范子正，該公司經(jīng)理。
委托代理人：曹吉鵬，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
第三人：景縣景州鎮(zhèn)東門(mén)里村民委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人：苗春龍，該村民委員會(huì)負(fù)責(zé)人。
委托代理人：李曉，景縣景州法律服務(wù)所法律工作者。

原告吳金行、梁某某與被告河北金墾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金墾公司）、第三人景縣景州鎮(zhèn)東門(mén)里村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東門(mén)里村委會(huì)）因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年2月2日作出（2013）景民二初字第378號(hào)民事判決書(shū)，原告吳金行、梁某某，被告金墾公司不服判決，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院，衡水市中級(jí)人民法院于2015年12月17日以事實(shí)不清為由，撤銷(xiāo)本院（2013）景民二初字第378號(hào)民事判決書(shū)，發(fā)回本院重審，本院于2016年1月11日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告吳金行，原告梁某某的委托代理人吳金行，被告金墾公司委托代理人曹吉鵬，第三人東門(mén)里村委會(huì)委托代理人李曉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：1990年10月20日，第三人東門(mén)里村委會(huì)村民王會(huì)民（又名王東來(lái)）在本村取得宅基地一塊，宅基地登記卡片記載東西長(zhǎng)15米，南北長(zhǎng)14.4米，面積為216平方米，四至為東至苗國(guó)強(qiáng)，西至王東生，南至道，北至景州鎮(zhèn)。
2003年4月6日，王東來(lái)與原告吳金行簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)及宅基轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定王東來(lái)將自己所有的西至王東生墻，東至苗國(guó)強(qiáng)墻，南至周金忠墻，北起景州鎮(zhèn)政府的宅基地及地上房屋北房四間轉(zhuǎn)讓給原告吳金行，該轉(zhuǎn)讓宅基地東西長(zhǎng)14.80米，南北長(zhǎng)22.4米，另包括西鄰院南東西胡同（寬3.5米）歸吳金行使用。王東來(lái)將宅基證交付于原告吳金行。
2010年被告對(duì)東門(mén)里村進(jìn)行開(kāi)發(fā)，同年11月21日，原告吳金行與被告金墾公司簽訂拆遷置換合同，合同約定原告提供宅基地使用面積420平方米，并另有宅基使用證及2003年買(mǎi)受該宅基地上房屋的雙方協(xié)議及交款證據(jù)。被告在三四號(hào)樓一層不靠東西兩頭，分別在三個(gè)單元中，每個(gè)單元120平方米，給付原告共計(jì)住室360平方米，每住室靠近處給付原告22平方米車(chē)庫(kù)一個(gè)，共計(jì)66平方米。樓房每平方米價(jià)1500元，車(chē)庫(kù)每平方米價(jià)2400元，住室面積大小不得超5平方米，車(chē)庫(kù)面積大小不得超2平方米，如有大小面積之差數(shù)，均以上述價(jià)款計(jì)算。該合同由雙方簽字日起，兩年內(nèi)全部履行完畢，被告給付原告2年租房費(fèi)。如有違約，按總價(jià)款額的日萬(wàn)分之五自違約日起至履行完畢日止給付對(duì)方違約金。
2010年11月23日，原、被告共同向景縣公證處申請(qǐng)對(duì)雙方所簽拆遷置換合同附件進(jìn)行公證，同日，景縣公證處出具公證書(shū)，證明原、被告雙方所簽合同符合法律規(guī)定，該合同上雙方當(dāng)事人的蓋章、簽字（捺手?。賹?shí)。
被告金墾公司給付原告吳金行、梁某某129.23平方米住室一套。

本院認(rèn)為，原告吳金行與第三人東門(mén)里村委會(huì)村民王東來(lái)簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)及宅基轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雖然違反法律的禁止性規(guī)定，但在訴訟前，該買(mǎi)賣(mài)房屋所涉宅基地的土地性質(zhì)已由集體所有轉(zhuǎn)為國(guó)有，被告金墾公司認(rèn)可涉案宅基屬原告所有，并與原告簽訂拆遷置換合同，約定按420平方米宅基面積給予原告拆遷置換補(bǔ)償，故原告吳金行與被告金墾公司簽訂的拆遷置換合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)予確認(rèn)。被告辯稱(chēng)原告用私自涂改的土地證和宅基轉(zhuǎn)讓協(xié)議騙取被告信任簽訂合同，合同無(wú)效。經(jīng)查，原告系最后一戶(hù)拆遷，其提供的土地證及宅基轉(zhuǎn)讓協(xié)議中涉案宅基面積并不一致，均未達(dá)到原、被告所簽置換合同約定的420平方米。就420平方米的得來(lái)，經(jīng)當(dāng)庭詢(xún)問(wèn)原、被告雙方，原告稱(chēng)系經(jīng)被告實(shí)地丈量后，扣除南北墻滴水，與原告協(xié)商所得，被告稱(chēng)系根據(jù)宅基證面積加上胡同面積按比例協(xié)商所得，并當(dāng)庭表示是否實(shí)地進(jìn)行丈量，庭后與公司進(jìn)行核實(shí)，三日內(nèi)給付答復(fù)，卻未予答復(fù)。原、被告陳述可以證實(shí)置換合同中約定的原告吳金行提供的420平方米宅基地系在只有原告一戶(hù)未予拆遷的客觀情況下，原、被告雙方協(xié)商所得，并非被告所稱(chēng)原告依據(jù)私自涂改的宅基證及宅基轉(zhuǎn)讓協(xié)議騙取被告信任簽訂置換合同，對(duì)被告該辯解不予支持。第三人東門(mén)里村委會(huì)稱(chēng)原告將宅基證范圍外的胡同及空地添加到宅基證范圍內(nèi)，致使被告金墾公司將東門(mén)里村集體財(cái)產(chǎn)置換給吳金行，侵害了東門(mén)里村集體的權(quán)利，置換的240平方米樓房，40平方米車(chē)庫(kù)應(yīng)歸其所有。本院認(rèn)為，原、被告簽訂的拆遷置換補(bǔ)償合同中約定的原告吳金行提供的宅基面積系雙方協(xié)商所得，被告自愿依據(jù)該面積給付原告吳金行置換補(bǔ)償，并未損害第三人東門(mén)里村委會(huì)的權(quán)益，故其要求被告金墾公司依據(jù)原、被告簽訂的拆遷置換合同給其置換補(bǔ)償?shù)囊鬅o(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，依法不予支持。原告要求被告依合同約定向其提供樓房及車(chē)庫(kù)的請(qǐng)求合理合法，應(yīng)予支持。被告已向原告交付129.23平方米樓房一處，故應(yīng)再給付原告230.77平方米的樓房，66平方米的車(chē)庫(kù)。對(duì)原告主張的違約金，因被告金墾公司已依合同約定向原告提供129.23平方米樓房住室一套，其遲延履行交房義務(wù)系因原告與第三人東門(mén)里村委會(huì)就涉案宅基權(quán)屬存在爭(zhēng)議所致，被告無(wú)過(guò)錯(cuò)，不存在違約，故對(duì)原告要求被告支付違約金的請(qǐng)求不予支持。對(duì)原告主張的租房費(fèi)4000元，因其未提供證據(jù)證實(shí)其租房花費(fèi)數(shù)額，而被告拆遷原告房屋，該費(fèi)用確系原告實(shí)際花銷(xiāo)，被告認(rèn)可給付兩年期租房費(fèi)1200元，本院酌情支持2400元。對(duì)原告主張的置換合同附件之要件中約定給付原告的20000元現(xiàn)金，被告應(yīng)予給付，但依合同約定，此款應(yīng)先用于原、被告雙方所置換樓房及車(chē)庫(kù)面積差數(shù)長(zhǎng)退短補(bǔ)款項(xiàng)中。對(duì)原告主張要求被告給付其為被告墊付的公證費(fèi)2000元，因其未提供已向景縣公證處繳納該費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其主張不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北金墾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)依據(jù)原、被告雙方所簽拆遷置換合同第三條約定條件給付原告吳金行、梁某某樓房面積230.77平方米，車(chē)庫(kù)面積66平方米。
二、被告河北金墾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告吳金行、梁某某20000元，但此款應(yīng)優(yōu)先適用于原、被告雙方所置換樓房及車(chē)庫(kù)面積差數(shù)長(zhǎng)退短補(bǔ)款項(xiàng)中。
三、被告河北金墾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告吳金行、梁某某租房費(fèi)2400元。
四、駁回原告吳金行、梁某某的其他訴訟請(qǐng)求。
五、駁回第三人景縣景州鎮(zhèn)東門(mén)里村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19761元，由被告河北金墾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)15361元，第三人景縣景州鎮(zhèn)東門(mén)里村委會(huì)負(fù)擔(dān)4400元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　劉　寧 審判員　李　娜 審判員　陳琳琳

書(shū)記員：吳迪