原告：吳金某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
原告：洪某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃州區(qū)。
原告：洪麗，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：張霞，黃州區(qū)法律援助中心律師。
被告：武漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)黃岡產(chǎn)業(yè)園管理委員會，地址：黃岡市黃州區(qū)禹王街高新大道特一號。
法定代表人：王波，主任。
委托訴訟代理人：王清林，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡祥霖，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。

原告吳金某、洪某、洪麗訴被告武漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)黃岡產(chǎn)業(yè)園管理委員會（以下簡稱管委會）侵權(quán)責任糾紛一案，本院于2016年7月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳金某、洪某、洪麗及其委托訴訟代理人張霞，被告管委會委托訴訟代理人王清林、胡祥林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳金某、洪某、洪麗向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告親屬洪友良因交通事故死亡造成的經(jīng)濟損失859940元；2、由被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2016年3月15日18時許，原告親屬洪友良駕駛鄂Ｊ×××××號兩輪摩托車下班途中，行至被告園區(qū)黃岡市中糧集團附近路段與路中間一石塊發(fā)生碰撞，造成洪友良受傷及摩托車部分受損的道路交通事故。洪友良受傷住院治療106天，用去大量醫(yī)療費，后經(jīng)治療無效于2016年7月1日死亡。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。原、被告雙方有爭議的事實：
1、醫(yī)療費。原告提供醫(yī)院出具的證明、診斷證明書，以及購買人血白蛋白的發(fā)票為證，其住院期間醫(yī)療費為37000元，根據(jù)診斷證明中醫(yī)生建議購買白蛋白費用為13000元，共計50000元，故本院認定其醫(yī)療費為50000元。
2、受害人洪友良為農(nóng)業(yè)戶口，原告向本庭提交了黃州區(qū)禹王街道辦事處蔡吳廖村的證明一份，證明洪友良居住地蔡吳廖村因土地被征走，其屬于失地農(nóng)民，應按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金。本院認為，該份證據(jù)內(nèi)容真實，形式合法，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信，受害人洪友良雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其耕地已被征用的事實本院予以認定。
3、被撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度。原告提交一份團風正昂法醫(yī)司法鑒定所作出的團正昂[2016]臨鑒字第244號司法鑒定意見，評定吳金某勞動能力大部分喪失，被告對該份鑒定的結(jié)論有異議，認為該鑒定不具有法律效力，應由勞動能力鑒定委員會對其勞動能力進行鑒定。本院認為，司法鑒定結(jié)論屬于法定證據(jù)，其具有證據(jù)功能，且《工傷保險條例》并沒有明確規(guī)定排斥司法鑒定結(jié)論的證據(jù)效力，被告方亦未申請重新鑒定，故該鑒定本院予以采信。本院依法認定吳金某喪失大部分勞動能力。

本院認為，本案審理的焦點：1、被告管委會是否應對此次事故給原告造成的損失承擔賠償責任；2、原、被告雙方應承擔責任的比例；3、原告主張的各項損失是否合理合法。
一、被告管委會是否應對此次事故給原告造成的損失承擔賠償責任。本案中，原告方親屬洪友良駕駛鄂Ｊ×××××號兩輪摩托車行駛在黃岡市中糧集團附近路段與路中間的石頭發(fā)生碰撞而發(fā)生道路交通事故，該條道路位于被告管委會管理的區(qū)域范圍內(nèi)，被告管委會應向原告方承擔因此次事故對其造成損失的民事賠償責任。被告認為其并非該道路的所有權(quán)人，亦非該道路的管理人，但未提供相應證據(jù)予以證實，故其該項辯述理由本院不予支持。
二、原、被告雙方應承擔責任的比例。原告在駕駛摩托車時未盡到謹慎注意的義務(wù)，是發(fā)生此次事故的主要原因，應承擔此次事故的主要責任。被告作為該道路的管理人，未及時清理路面，是造成此次事故的次要原因，應承擔此次事故的次要責任。故本院認定原、被告雙方應按照6:4的比例分擔原告方在此次事故中的損失。
三、原告主張的各項損失是否合理合法。關(guān)于原告主張的各項損失，本院依法認定如下：
1、醫(yī)療費：50000元。
2、死亡賠償金：洪友良雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其耕地已被征用，原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金本院予以支持，依法計算為27051元×20=541020元。
3、被撫養(yǎng)人生活費：依據(jù)上一年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出的標準，原告主張被18192元×20÷3=121280元符合法律規(guī)定，本院予以認定。
4、喪葬費：按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，依法計算為47320÷12×6=23660元。
5、誤工費：原告主張按建筑行業(yè)標準按110天計算洪友良的誤工費，但未提供證據(jù)證實其從事建筑行業(yè)，故本院依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算其誤工費，依法計算為：27051元÷365天×110天=8152元。
6、護理費：原告主張護理費為31138元÷365天×106天=9043元，該數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以認定。
7、住院伙食補助費：原告主張按50元/天的標準計算106天，共計5300元，該項數(shù)額本院予以認定。
8、營養(yǎng)費：原告主張11000元，因洪友良住院期間已計算伙食補助費，再主張營養(yǎng)費本院不予支持。
9、交通費：原告主張3180元符合法律規(guī)定，該項費用本院予以認定。
10、鑒定費：2600元。
11、精神撫慰金：原告主張精神撫慰金50000元過高，本院酌情核定為20000元。
綜上所述，此次事故給原告方造成的損失共計784235元，按照雙方責任分擔的比例，應由被告向原告方賠償313694元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條規(guī)定，判決如下：

一、由被告武漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)黃岡產(chǎn)業(yè)園管理委員會在本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告吳金某、洪某、洪麗賠償313694元。
二、駁回原告吳金某、洪某、洪麗其他訴訟請求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費4591元，由原告承擔2916元，被告承擔1675元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長　　盧麗娟

書記員：曾妹