吳某某
黃某某（新疆秉政律師事務(wù)所）
蔡某某
蘇沛（新疆宇通律師事務(wù)所）
馬某某
劉建華
張萍霞（新疆宇通律師事務(wù)所）

原告:吳某某。
法定代理人:程麗麗（系原告母親）。
委托代理人:黃某某，新疆秉政律師事務(wù)所律師。
被告:蔡某某。
被告:馬某某。
二被告共同委托代理人:蘇沛，新疆宇通律師事務(wù)所律師。
被告:劉建華。
委托代理人:張萍霞，新疆宇通律師事務(wù)所律師。
原告吳某某訴被告蔡某某、馬某某、劉建華機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后依法由審判員楊艷適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告吳某某的法定代理人程麗麗及其委托代理人黃某某，被告蔡某某、馬某某的共同委托代理人蘇沛，被告劉建華及其委托代理人張萍霞到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年5月11日我和崔常青、劉紹梅、蔡磊四人乘坐蔡貴峰駕駛的新FXXXXX號(hào)小轎車在伊犁河北岸景觀大道自東向西行至芳草湖前路段時(shí)發(fā)生單方重大交通事故，造成蔡貴峰當(dāng)場(chǎng)死亡，我受重傷的損害后果。
后經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。
經(jīng)核實(shí)，肇事車輛系蔡貴峰向被告劉建華借用。
現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令:1、被告賠償醫(yī)療費(fèi)35702.69元、傷殘賠償金39748元（19874元／年×20年×10％）、誤工費(fèi)36855元（49843元／年÷365天×270天）、護(hù)理費(fèi)20475元（136元／天×150天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（25元／天×180天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)575元（25元／天×23天）、后續(xù)治療費(fèi)7000元、殘疾器具輔助費(fèi)550元、交通費(fèi)1951元、鑒定費(fèi)3100元；2、被告支付精神撫慰金5000元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告蔡某某、馬某某辯稱:1、我的兒子蔡貴峰借劉建華的車探望父母，乘車人包括原告都是我兒子的朋友，我兒子也是好意搭載，并沒有收取任何費(fèi)用。
2、我們不是事故的直接責(zé)任人，只是繼承人，應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但到目前為止我們沒有繼承蔡貴峰的任何遺產(chǎn)，所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)實(shí)體的賠償責(zé)任。
3、對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)沒有異議；傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告還是學(xué)生，在川寧藥業(yè)也是實(shí)習(xí)，因此對(duì)誤工費(fèi)不認(rèn)可；護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照21天計(jì)算；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)沒有實(shí)際發(fā)生，待實(shí)際發(fā)生后原告可以另行主張；對(duì)交通費(fèi)的部分費(fèi)用不認(rèn)可；精神撫慰金不認(rèn)可。
被告劉建華辯稱:1、我是肇事車輛的車主，投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，出借的車輛不存在缺陷或瑕疵，駕駛員蔡貴峰也具有合法的駕駛資格，我對(duì)事故的發(fā)生及原告的損害沒有任何過錯(cuò)；根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，原告要求我承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回；2、我對(duì)蔡貴峰搭載其他乘客的行為完全不知情，在毫無利益且不知情的情況下要求我承擔(dān)責(zé)任，顯然違背了公平正義的原則；3、對(duì)于各項(xiàng)賠償請(qǐng)求的意見與第一、第二被告一致。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
現(xiàn)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、當(dāng)事人事故責(zé)任如何劃分及如何承擔(dān)責(zé)任；二、原告主張的各項(xiàng)損失如何認(rèn)定和計(jì)算。
針對(duì)焦點(diǎn)一，伊寧市公安局交警大隊(duì)作出的伊公交認(rèn)字（2014）第172號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)該認(rèn)定書，肇事司機(jī)蔡貴峰負(fù)事故全部責(zé)任，崔長(zhǎng)青、劉紹梅、蔡磊和吳某某均無責(zé)任，被告蔡某某、馬某某作為蔡貴峰的繼承人應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的；（四）其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過錯(cuò)的”的規(guī)定，被告劉建華不存在上述情形之一，故對(duì)損害的發(fā)生不存在過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對(duì)焦點(diǎn)二，1、醫(yī)療費(fèi)，對(duì)于原告2次住院費(fèi)用34373.19元（19370.55＋15002.64）、門診費(fèi)1349.1元，共計(jì)35722.29元，有原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告2次住院計(jì)21天，該費(fèi)用為525元（25元／天×21天）；3、殘疾賠償金，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為10級(jí)，故原告主張39748元（19874元／年×20年×10%），予以認(rèn)定；4、誤工費(fèi)，原告在本院規(guī)定的期限內(nèi)未提供證據(jù)證實(shí)與伊寧市川寧制藥廠之間簽訂用工合同，且事發(fā)時(shí)原告系學(xué)生，尚未成年，故原告主張誤工費(fèi)無依據(jù)，本院不予認(rèn)可；5、護(hù)理費(fèi)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)明確要求住院期間護(hù)理一人，期間原告由其母親護(hù)理，故原告兩次住院共計(jì)21天的護(hù)理費(fèi)1960元（2800元／月÷30天×21天）予以認(rèn)定；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)未要求加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無依據(jù)，本院不予認(rèn)定；7、后續(xù)治療費(fèi)，因未實(shí)際發(fā)生，本院不予認(rèn)定，原告可待實(shí)際發(fā)生后另行起訴；8、殘疾器具輔助費(fèi)，根據(jù)原告的傷情所需，其購置輪椅花費(fèi)550元，予以認(rèn)可；9、鑒定費(fèi)，對(duì)原告因評(píng)定傷殘所支出的鑒定費(fèi)用700元，予以認(rèn)定；因本院對(duì)鑒定結(jié)論中的其他鑒定項(xiàng)目未予采納，故針對(duì)該部分的鑒定費(fèi)本院不予支持，由原告自行承擔(dān)；10、交通費(fèi)，原告提供的票據(jù)雖無法明確反映出原告在就醫(yī)治療中的時(shí)間、地點(diǎn)和次數(shù)，但該費(fèi)用確屬應(yīng)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，故本院酌定為600元；11、精神損害撫慰費(fèi)，根據(jù)原告的傷殘等級(jí)，本院酌定為2000元。
上述各項(xiàng)合計(jì)81805.29元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告蔡某某、馬某某以蔡貴峰的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告吳某某81805.29元；
二、駁回原告吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1699元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)922元，由被告蔡某某、馬某某負(fù)擔(dān)777元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
現(xiàn)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、當(dāng)事人事故責(zé)任如何劃分及如何承擔(dān)責(zé)任；二、原告主張的各項(xiàng)損失如何認(rèn)定和計(jì)算。
針對(duì)焦點(diǎn)一，伊寧市公安局交警大隊(duì)作出的伊公交認(rèn)字（2014）第172號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)該認(rèn)定書，肇事司機(jī)蔡貴峰負(fù)事故全部責(zé)任，崔長(zhǎng)青、劉紹梅、蔡磊和吳某某均無責(zé)任，被告蔡某某、馬某某作為蔡貴峰的繼承人應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的；（四）其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過錯(cuò)的”的規(guī)定，被告劉建華不存在上述情形之一，故對(duì)損害的發(fā)生不存在過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對(duì)焦點(diǎn)二，1、醫(yī)療費(fèi)，對(duì)于原告2次住院費(fèi)用34373.19元（19370.55＋15002.64）、門診費(fèi)1349.1元，共計(jì)35722.29元，有原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告2次住院計(jì)21天，該費(fèi)用為525元（25元／天×21天）；3、殘疾賠償金，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為10級(jí)，故原告主張39748元（19874元／年×20年×10%），予以認(rèn)定；4、誤工費(fèi)，原告在本院規(guī)定的期限內(nèi)未提供證據(jù)證實(shí)與伊寧市川寧制藥廠之間簽訂用工合同，且事發(fā)時(shí)原告系學(xué)生，尚未成年，故原告主張誤工費(fèi)無依據(jù)，本院不予認(rèn)可；5、護(hù)理費(fèi)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)明確要求住院期間護(hù)理一人，期間原告由其母親護(hù)理，故原告兩次住院共計(jì)21天的護(hù)理費(fèi)1960元（2800元／月÷30天×21天）予以認(rèn)定；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)未要求加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無依據(jù)，本院不予認(rèn)定；7、后續(xù)治療費(fèi)，因未實(shí)際發(fā)生，本院不予認(rèn)定，原告可待實(shí)際發(fā)生后另行起訴；8、殘疾器具輔助費(fèi)，根據(jù)原告的傷情所需，其購置輪椅花費(fèi)550元，予以認(rèn)可；9、鑒定費(fèi)，對(duì)原告因評(píng)定傷殘所支出的鑒定費(fèi)用700元，予以認(rèn)定；因本院對(duì)鑒定結(jié)論中的其他鑒定項(xiàng)目未予采納，故針對(duì)該部分的鑒定費(fèi)本院不予支持，由原告自行承擔(dān)；10、交通費(fèi)，原告提供的票據(jù)雖無法明確反映出原告在就醫(yī)治療中的時(shí)間、地點(diǎn)和次數(shù)，但該費(fèi)用確屬應(yīng)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，故本院酌定為600元；11、精神損害撫慰費(fèi)，根據(jù)原告的傷殘等級(jí)，本院酌定為2000元。
上述各項(xiàng)合計(jì)81805.29元。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告蔡某某、馬某某以蔡貴峰的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告吳某某81805.29元；
二、駁回原告吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1699元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)922元，由被告蔡某某、馬某某負(fù)擔(dān)777元。

審判長(zhǎng)：楊艷

書記員：鄭鵬飛