上訴人（原審被告）：吳金元，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。委托訴訟代理人：劉春梅，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：章某某,女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。委托訴訟代理人：向守平，湖北慧中律師事務(wù)所律師。原審被告：王儀鳳，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。上訴人吳金元因與被上訴人章某某、原審被告王儀鳳保證合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院作出(2018)鄂0881民初1667號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年10月11日立案后，依法組成合議庭，于2018年11月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人吳金元及委托訴訟代理人劉春梅，被上訴人章某某及其委托訴訟代理人向守平到庭參加訴訟。原審被告王儀鳳經(jīng)本院傳票傳喚，拒不到庭參加訴訟，本院依法???席審理。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。吳金元上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)鐘祥市人民法院（2018）鄂0881民初1667號(hào)民事判決第一項(xiàng)；2、依法改判駁回章某某的一審起訴或中止審理本案；3、撤銷(xiāo)鐘祥市人民法院因章某某申請(qǐng)對(duì)吳金元財(cái)產(chǎn)的保全裁定。事實(shí)與理由：1、原審法院認(rèn)定本案吳金元為章某某提供的保證屬連帶保證，屬認(rèn)定事實(shí)不清，定性錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條第一款規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。結(jié)合本案來(lái)看，吳金元給章某某書(shū)寫(xiě)的主要內(nèi)容是這樣的：此款如善林公司不兌現(xiàn)，我負(fù)責(zé)還，故這個(gè)保證內(nèi)容完全符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條第一款規(guī)定，屬于一般保證，而不屬于連帶保證。雖然少了一個(gè)“能”字，但這只是當(dāng)事人不規(guī)范的表述，其本??仍然屬于一般保證。2、一審判決認(rèn)為本案不應(yīng)當(dāng)適用“先刑后民”的原則，屬于程序處置不當(dāng)。（1）章某某得知善林金融公司涉嫌刑事犯罪后已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)追贓；（2）雖然“先刑后民”不是一個(gè)法定原則，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，應(yīng)當(dāng)中止審理。本案的保證合同糾紛必須以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)才能確定吳金元是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，一審法院理應(yīng)中止審理或駁回起訴。3、原審法院在基本事實(shí)真相尚不明確的情況下直接判決吳金元直接向章某某承擔(dān)還款責(zé)任，顯屬不公。（1）本案屬一般保證，章某某目前不具備起訴吳金元的前提條件；（2）如果刑事案件最后經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)查證，善林公司提供給客戶(hù)的借款關(guān)系不真實(shí)存在或者說(shuō)是虛假的，那么善林商務(wù)公司才具有賠償客戶(hù)損失的義務(wù)。這種情況下，章某某的訴訟請(qǐng)求也應(yīng)當(dāng)是要求賠償資金損失，而不是直接承擔(dān)還款責(zé)任。4、章某某于2018年6月以保證合同糾紛為由，向鐘祥市人民法院申請(qǐng)對(duì)吳金元的房產(chǎn)及住房公積金進(jìn)行了保全，涉嫌保全錯(cuò)誤。5、一審判決對(duì)吳金元承擔(dān)保證責(zé)任后是否享有追償權(quán)及向何人追償沒(méi)有進(jìn)行釋明不當(dāng)。章某某答辯稱(chēng)，1、本案屬于連帶保證責(zé)任；2、本案不存在“先刑后民”的問(wèn)題。王儀鳳未發(fā)表參訴意見(jiàn)。章某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令吳金元、王儀鳳立即償還借款本金10萬(wàn)元，支付利息1.2萬(wàn)元(利息自2017年7月20日至2018年7月20日計(jì)1年，按年息12%計(jì)算等于12000元）。2、判決吳金元、王儀鳳承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)等費(fèi)用。一審法院審理查明，2017年7月20日，經(jīng)吳金元推介，章秀???與善林（上海）金融信息服務(wù)有限公司、善林（上海）商務(wù)咨詢(xún)有限公司簽訂出借咨詢(xún)與管理服務(wù)協(xié)議一份，對(duì)兩公司為章某某提供咨詢(xún)、財(cái)務(wù)規(guī)劃等服務(wù)內(nèi)容進(jìn)行約定，協(xié)議簽訂后，章某某即向善林（上海）金融信息服務(wù)有限公司付款10萬(wàn)元，出借期為2017年7月20日至2018年7月19日，吳金元?jiǎng)t在該協(xié)議風(fēng)險(xiǎn)提示函上書(shū)面?zhèn)渥ⅰ按丝钊缟屏止静粌冬F(xiàn)，我負(fù)責(zé)還，若公司兌現(xiàn)，此擔(dān)保自動(dòng)失效”。2018年4月9日，善林（上海）金融信息服務(wù)有限公司因涉嫌非法吸收公眾存款被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋履衬持獣院?，?018年7月2日起訴，要求吳金元、王儀鳳償還借款本金10萬(wàn)元，支付利息1.2萬(wàn)元，并承擔(dān)本案相關(guān)的訴訟費(fèi)用等等，本案庭審后，章某某于2018年7月25日書(shū)面向一審法院變更訴訟請(qǐng)求，放棄讓吳金元、王儀鳳承擔(dān)借款利息。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有四：一、本案是否適用“先刑后民”原則；二、本案中吳金元所作擔(dān)保是一般擔(dān)保還是連帶責(zé)任擔(dān)保；三、章某某對(duì)訴爭(zhēng)標(biāo)的在履行期屆滿(mǎn)之前是否享有訴權(quán)；四、該筆債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本訴是否適用“先刑后民”原則。“先刑后民”原則并非法定原則，我國(guó)目前尚未任何法律對(duì)這一原則作出明確規(guī)定。實(shí)行“先刑后民”原則只有一個(gè)條件，即符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，故“先刑后民”原則只是處理刑民交叉案件的一種處理方式而非法定原則。具體到本案，善林公司在被公安機(jī)關(guān)以涉嫌“非法吸收公眾存款罪”立案?jìng)刹橹?，以理?cái)為名向包括章某某在內(nèi)的社會(huì)大眾融資，其與章某某單個(gè)簽訂的合同并不構(gòu)成犯罪，只是其融資行為??到一定量后才產(chǎn)生質(zhì)變（構(gòu)成犯罪），即善林公司的犯罪行為與其同章某某簽訂合同的行為并不重合，其民事行為仍屬有效，吳金元自愿為此民事行為擔(dān)保，并不違反法律規(guī)定。故對(duì)吳金元的抗辯理由一審法院不予支持。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本訴中吳金元的擔(dān)保究竟是一般保證還是連帶責(zé)任保證。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條規(guī)定：當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。同時(shí)該條第二款就何謂“債務(wù)人不能履行債務(wù)”已作出明確釋明，即“一般保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任”。在本訴中，吳金元書(shū)寫(xiě)“此款如善林公司不兌現(xiàn)，我負(fù)責(zé)還，若公司兌現(xiàn)，此擔(dān)保自動(dòng)失效”字句，意即善林公司不兌現(xiàn)???即由吳金元兌現(xiàn)，此擔(dān)保性質(zhì)顯屬連帶責(zé)任保證。故對(duì)吳金元答辯理由不予支持。關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，章某某對(duì)訴爭(zhēng)標(biāo)的在履行期屆滿(mǎn)之前是否享有訴權(quán)。《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定，對(duì)“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的，當(dāng)事人可以解除合同。該法第一百零八條規(guī)定，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿(mǎn)之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。以上是對(duì)債務(wù)人逾期違約行為處理的法理依據(jù)。2018年4月9日，上海市公安局浦東分局對(duì)善林（上海）金融信息服務(wù)有限公司以涉嫌非法吸收公眾存款立案?jìng)刹?，吳金元提供的該公司在?guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中資料也顯示該公司已被列入經(jīng)營(yíng)異常名錄，此時(shí)，章某某根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定行使請(qǐng)求權(quán)并無(wú)不妥，且一審法院在2018年8月14日應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求組織雙方進(jìn)行調(diào)解時(shí)查明，截止當(dāng)日止，仍無(wú)任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人將該筆訴爭(zhēng)的標(biāo)的給付章某某。另，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中國(guó)人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第一百二十六條之規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將保證人作為被告提起訴訟，故對(duì)吳金元的抗辯理由一審法院不予支持。關(guān)于第四個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，王儀鳳應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。王儀鳳與吳金元已于2018年5月3日協(xié)議離婚，在吳金元、王儀鳳婚姻關(guān)系存續(xù)期間，吳金元為他人經(jīng)濟(jì)往來(lái)作擔(dān)保，該債務(wù)為擔(dān)保之債，顯然不屬于因用于家庭共同生活而形成的債務(wù)，故王儀鳳不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，王儀鳳抗辯理由成立，一審法院予以采納。一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受?chē)?guó)家法律保護(hù)，章某某、吳金元之間的擔(dān)保合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反有關(guān)法律、行政??規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)依約履行。吳金元辯稱(chēng)其應(yīng)承擔(dān)一般保證而非連帶責(zé)任保證的辯解理由與查明的事實(shí)相悖，不予采信。章某某要求吳金元承擔(dān)連帶保證責(zé)任的理由成立，王儀鳳辯稱(chēng)此債務(wù)不屬夫妻共同債務(wù)的理由成立，因章某某訴訟中自愿放棄借款利息，故吳金元僅對(duì)該筆借款本金承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十四條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第一百二十六條的規(guī)定，判決：“一、被告吳金元于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告章某某10萬(wàn)元；二、駁回原告章某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加??支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2540元，減半收取1270元，保全申請(qǐng)費(fèi)1080元，合計(jì)2350元，由原告章某某負(fù)擔(dān)550元，被告吳金元負(fù)擔(dān)1800元?！倍徶?，吳金元補(bǔ)充提交證據(jù)一組：善林（上海）金融信息服務(wù)有限公司與蔣慧同款產(chǎn)品部分出借人對(duì)應(yīng)的收款確認(rèn)書(shū)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓及受讓協(xié)議15頁(yè)，證明章某某的同款產(chǎn)品均有實(shí)際借款人，章某某的產(chǎn)品也有實(shí)際借款人。章某某質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)吳金元提交的證據(jù)不認(rèn)同，其沒(méi)有收到收款確認(rèn)書(shū)和債權(quán)轉(zhuǎn)讓及受讓協(xié)議，吳金元提交的證據(jù)上面也沒(méi)有章某某的名字，與本案無(wú)關(guān)，亦不予認(rèn)可。經(jīng)審核，吳金元提交的收款確認(rèn)書(shū)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓及受讓協(xié)議中只能證明陳丹丹等5人具有實(shí)際借款人，不能證明章某某款項(xiàng)也有實(shí)際借款人，吳金元主張的證明目的不能成立，故對(duì)該證據(jù)不予采信。二??查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次，復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。二審?fù)忂^(guò)程中，本院已就吳金元針對(duì)一審法院財(cái)產(chǎn)保全提出的訴求依法予以釋明。二審中，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案是否應(yīng)依“先刑后民”的規(guī)定對(duì)本案中止審理；2、吳金元向章某某提供的保證是一般保證還是連帶責(zé)任保證，一審判決吳金元直接向章某某承擔(dān)還款責(zé)任是否適當(dāng)；3、吳金元承擔(dān)保證責(zé)任后是否享有追償權(quán)，若享有，一審判決未處理是否適當(dāng)。一、本案是否應(yīng)依“先刑后民”的規(guī)定對(duì)本案中止審理吳金元主張，本案中實(shí)際借款人真假不確定，借款關(guān)系是否實(shí)際存在，這些基礎(chǔ)事實(shí)都必須以刑事案件審理為依據(jù)，應(yīng)當(dāng)“先刑后???”，中止本案審理。章某某反駁稱(chēng)，《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》明確指出了經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪可以分開(kāi)審理，本案中，吳金元是對(duì)10萬(wàn)元能不能兌現(xiàn)的擔(dān)保，是對(duì)本金及利息的兌現(xiàn)保證，不是對(duì)服務(wù)協(xié)議的擔(dān)保，一審查明了保證合同成立有效，章某某的借款如實(shí)打入了指定賬戶(hù)，本案的審理無(wú)需等待非法吸收公眾存款案件的結(jié)果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條規(guī)定,借款人涉嫌犯罪,出借人起訴請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的,人民法院應(yīng)予受理。第十三條第二款規(guī)定，擔(dān)保人以借款人的借貸行為涉嫌犯罪，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)借貸合同與擔(dān)保合同的效力等，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。本案屬于保證合同糾紛，人民法院可以依據(jù)借貸合同與擔(dān)保合同的效力來(lái)判定吳金元是否需要承擔(dān)保證責(zé)任，并非必須以善林（上海）金融信息服務(wù)有限公司和善林（上海）商務(wù)咨詢(xún)有限公司涉嫌非法吸收公眾存款的刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)。故吳金元的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予支持。二、吳金元向章某某提供的保證是一般保證還是連帶責(zé)任保證，一審判決吳金元直接向章某某承擔(dān)還款責(zé)任是否適當(dāng)。吳金元主張，本案屬于一般保證，其書(shū)寫(xiě)的保證內(nèi)容符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條第一款的規(guī)定，雖然少了一個(gè)“能”字，但這是當(dāng)事人不規(guī)范的表述，本質(zhì)依然是一般保證，一審判決吳金元直接向章某某承擔(dān)還款責(zé)任不適當(dāng)。案涉合同表明，主債務(wù)人是善林（上海）金融信息服務(wù)有限公司和善林（上海）商務(wù)咨詢(xún)有限公司，主債務(wù)人沒(méi)有還款義務(wù)，吳金元也沒(méi)有還款責(zé)任。章某某反駁稱(chēng)，一???本案屬于連帶保證責(zé)任，1、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條規(guī)定明確；2、吳金元簽訂的保證證明說(shuō)的很清楚，“此款如善林公司不兌現(xiàn)，我負(fù)責(zé)還”，吳金元認(rèn)為少了一個(gè)“能”字，但不能履行和不履行是有區(qū)別的，從本案證據(jù)來(lái)看，吳金元所寫(xiě)的擔(dān)保內(nèi)容說(shuō)的是不兌現(xiàn)，不是不能履行，因此擔(dān)保內(nèi)容這段文字約定不明，擔(dān)保法明確規(guī)定，對(duì)約定不明的應(yīng)該認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。二、一審判決吳金元直接向章某某承擔(dān)還款責(zé)任適當(dāng)，本案屬于連帶責(zé)任保證，吳金元應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，當(dāng)債務(wù)出現(xiàn)法律規(guī)定的情形時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人承擔(dān)責(zé)任，也可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，還可以請(qǐng)求保證人和債務(wù)人共同承擔(dān)責(zé)任，一審直接判決吳金元承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，關(guān)于一般保證，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條規(guī)定：“在保證合同中???定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債務(wù)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。”從上述規(guī)定來(lái)看，一般保證的保證人是在債務(wù)人客觀上不能履行債務(wù)時(shí)，才承擔(dān)保證責(zé)任，保證人享有先訴抗辯權(quán)，承擔(dān)的責(zé)任是一種補(bǔ)充責(zé)任，該條規(guī)定中的債務(wù)人“不能”履行債務(wù)應(yīng)理解為債務(wù)人客觀上不具備履行能力。而本案中，吳金元在協(xié)議風(fēng)險(xiǎn)提示函上書(shū)寫(xiě)內(nèi)容為“此款如善林公司不兌現(xiàn)，我負(fù)責(zé)還，若公司兌現(xiàn)，則此擔(dān)保自動(dòng)失效”。吳金元表達(dá)的是，到期不兌現(xiàn)，該“不兌現(xiàn)”與“不能兌現(xiàn)”區(qū)別明顯，此“不兌現(xiàn)”并未區(qū)分債務(wù)人是客觀上有能力償還主觀上不愿意償還，或者是客觀上沒(méi)有能力償還而未還。按照字面意思應(yīng)該理解為只要是出??不能兌現(xiàn)的情形，保證人就要承擔(dān)保證責(zé)任，此種情況與一般保證的債務(wù)人客觀履行不能存在區(qū)別。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！蓖艘徊街v，即使雙方對(duì)《出借咨詢(xún)與管理服務(wù)協(xié)議》上的“不兌現(xiàn)”存在兩種理解，也屬于對(duì)保證方式約定不明確，按照上述法律規(guī)定，吳金元也應(yīng)按照連帶責(zé)任保證方式承擔(dān)保證責(zé)任。章某某與善林（上海）金融信息服務(wù)有限公司和善林（上海）商務(wù)咨詢(xún)有限公司簽訂的《出借咨詢(xún)與管理服務(wù)協(xié)議》中約定：出借期間為2017年8月2日至2018年8月1日，回款風(fēng)險(xiǎn)的處置方式為，由質(zhì)量保證金專(zhuān)用賬戶(hù)進(jìn)行借款人回款風(fēng)險(xiǎn)的共擔(dān)，善林（上海）商務(wù)咨詢(xún)有限公司根據(jù)借款人的整體違約狀況設(shè)定還款風(fēng)險(xiǎn)金的提取比例，并有權(quán)進(jìn)行調(diào)整。???借期滿(mǎn)后，無(wú)任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人將該筆訴爭(zhēng)的款項(xiàng)給付章某某。雖然吳金元在庭審中主張，其擔(dān)保的真實(shí)意思是善林金融平臺(tái)服務(wù)條款不兌現(xiàn)，讓章某某的資金受損失吳金元才承擔(dān)還款責(zé)任，但債權(quán)人章某某并不認(rèn)可，且其在擔(dān)保內(nèi)容中也未明確載明相關(guān)內(nèi)容，故其主張不能成立。據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中國(guó)人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第一百二十六條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟。一審法院據(jù)此判決吳金元直接向章某某承擔(dān)還款責(zé)任適當(dāng)。吳金元在擔(dān)保內(nèi)容中明確對(duì)章某某出借的10萬(wàn)元進(jìn)行擔(dān)保，故吳金元僅對(duì)該筆借款本金10萬(wàn)元承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，吳金元在承擔(dān)保證責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償。三、吳金元承擔(dān)保證責(zé)任后是否享有追償權(quán)，若享有，一審判決未處理是否適當(dāng)吳金元主張，其承擔(dān)保證責(zé)任后享有追償權(quán)，一審法院沒(méi)有釋明是錯(cuò)誤的。章某某反駁稱(chēng)，一審法院應(yīng)該作出釋明，即使沒(méi)有作出說(shuō)明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定，吳金元在承擔(dān)保證責(zé)任后可以另行起訴。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第四十二條之規(guī)定，人民法院判決保證人承擔(dān)保證或者賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)正文中明確保證人享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。判決書(shū)中未予明確追償?shù)模ＷC人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)，另行提起訴訟。一審判決未在文書(shū)中明確吳金元承擔(dān)保證責(zé)任后享有追償權(quán)確屬不當(dāng)，但本院在前述爭(zhēng)點(diǎn)中???予以明確。綜上所述，吳金元的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，判處得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2540元，由吳金元負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。