上訴人（原審原告）吳某，居民。
上訴人（原審原告）張某某，系吳某之妻。
兩上訴人共同委托代理人張漢芝、吳正魁。代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為和解、調解等。
被上訴人（原審被告）大某某地方稅務局。住所地：大某某城關鎮(zhèn)西岳大道96號。
法定代表人沈勝君，該局局長。
委托代理人劉華，湖北君兆律師事務所律師。代理權限：一般代理。

上訴人吳某、張某某因與被上訴人大某某地方稅務局因相鄰關系糾紛一案，不服湖北省大某某人民法院（2013）鄂大悟民初第00591號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月16日立案受理后，于2014年5月6日公開開庭進行了審理。上訴人吳某與上訴人張某某的共同委托代理人張漢芝、吳正魁，被上訴人大某某地方稅務局的委托代理人劉華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，吳某、張某某與大某某地方稅務局（下稱大悟地稅局）系相鄰關系。1997年，吳某、張某某在大某某城關鎮(zhèn)西岳大道北側建造一棟地下一層、地上四層的樓房，1998年，大悟地稅局在吳某、張某某房屋西側修建一棟地下一層、地上六層的辦公樓，雙方房屋之間有相隔約8米的通道，2010年1月，大悟地稅局在相隔約8米的通道上修建一處家屬區(qū)大門樓，大門樓一側緊貼吳某、張某某房屋西墻，吳某、張某某認為大悟地稅局所建大門樓的基墩過重、造成吳某、張某某房屋下沉、墻體出現(xiàn)多處裂縫、雨水嚴重滲漏、墻壁發(fā)黑、潮濕晦氣難聞、侵濕了吳某、張某某家所有的物品等。2012年7月17日，湖北科威工程結構有限公司（下稱科威公司）作出湖科質鑒（2012）第04號鑒定報告，經鑒定：一、涉案糾紛相關建筑物情況。1、吳某房屋位于大某某西岳大道路北側，地下室一層，為砼框架結構，地上四層為磚混結構，1997年峻工；2、大悟地稅局在吳某房屋峻工后，于吳某房屋西側8m處新建房屋一棟，地下一層、地上六層，于1998年峻工，在大悟地稅局房屋與吳某房屋之間，有一個8m寬車輛進出通道，橫向排水橫坡5%，為單面坡，坡向吳某地下室西山坡處，通道縱坡為7%，坡向西岳大路，在吳某房屋西側墻根，修有排水明溝，通向西岳大道雨水井；3、在大悟地稅局與吳某房屋之間8m寬的通道上，大悟地稅局修建一門樓，門樓兩側均為0.9×0.9m砼柱，砼柱高5m，上為高0.8m，跨度為8m的砼看梁，門樓樁子緊貼吳某房屋，中間設有1cm寬的伸縮縫，門柱子基礎深2m，高于吳某地下室基礎1m。二、涉案糾紛地下室滲水、裂縫情況。吳某房屋地下室西山墻緊鄰著大悟地稅局大門通道，此處山墻滲水及裂縫有二處：1、地下室框架上預制板擱置處，沿地下室框架橫梁頂面滲水；2、地下室鄰通道門樓東側的實砌24cm的圍護墻，呈弧形向下拉裂，弧長為5m、寬度為3mm的裂縫滲水；三、涉案地下室緊鄰通道一側山墻滲水、裂縫的原因分析。1、雨水匯聚使路基和地下室圍墻發(fā)生沉降。大悟地稅局院內雨水全部匯聚到門樓通道東側吳某房屋的西山墻散水處，大悟地稅局在進行門樓柱基開挖施工時，導致排水溝挖斷，使吳某地下室外側回填土全部被雨水浸泡，引起路基和吳某地下室山墻收縮下沉，導致發(fā)生裂縫和滲水；2、汽車通道東側雨水渠截面過小，排水不暢，使雨水向地下室滲水；3、地下室西山墻鄰通道處未做防水，回填土也未用石灰粘土夯實，沒有形成隔潮層，不能有效阻止雨水滲透墻體；四、處理措施建議：1、下沉、破損的通道要重新翻修，防止雨水往路基地下室滲透；2、改造、擴大通道東側排水渠、使雨水迅速排走；3、因原房屋未做防水和防潮，建議在地下室西側圍護墻做好防水層和隔潮層，起到自防措施。吳某、張某某與大悟地稅局協(xié)商未果，因此成訟。吳某、張某某請求法院依法判決：1、大悟地稅局拆除大門樓柱墩、排除妨礙、消除危險；2、大悟地稅局修復下沉的山墻地基恢復原位，使裂口愈合；3、本案受理費及其他費用由大悟地稅局承擔。
原審判決認為，當事人應當對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實承擔舉證責任，當事人沒有證據(jù)或者提出的證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，吳某、張某某請求法院依法判決大悟地稅局撤除大門樓柱墩、排除妨礙、消除危險所提及的依據(jù)為二份鑒定報告，即大某某建設工程質量監(jiān)督站（下稱大悟質監(jiān)站）出具的《房屋質量鑒定書》和科威公司出具的《大某某西岳大道吳某房屋地下室圍護墻出現(xiàn)滲漏、裂縫工程質量原因鑒定報告》。大悟質監(jiān)站出具的《房屋質量鑒定書》，因未提交鑒定機構的相關司法鑒定資質，該證據(jù)法院不予采信。而科威公司出具的《大某某西岳大道吳某房屋地下室圍護墻出現(xiàn)滲漏、裂縫工程質量原因鑒定報告》顯示，吳某、張某某房屋地下室緊鄰通道一側山墻出現(xiàn)滲水、裂縫等問題的原因與大悟地稅局修建大門樓柱墩沒有必然的因果關系，也不能證明大悟地稅局大門樓柱墩應當被拆除。吳某、張某某已自行將相鄰的窗戶移位，大悟地稅局建該大門樓柱墩不影響吳某、張某某的通風、采光，因此，吳某、張某某要求大悟地稅局拆除大門樓柱墩、排除妨礙、消除危險的訴訟請求，不予支持。吳某、張某某請求判令大悟地稅局修復下沉的山墻地基恢復原位，使裂口愈合的訴訟請求應以科威公司出具的《大某某西岳大道吳某房屋地下室圍護墻出現(xiàn)滲漏、裂縫工程質量原因鑒定報告》中處理措施的建議進行修復，因此，該訴訟請求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第七十六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，經審判委員會討論決定，判決：一、駁回吳某、張某某請求拆除大某某地方稅務局大門樓柱墩的訴訟請求；二、大某某地方稅務局在判決生效后10日內按湖北科威工程結構有限公司出具的《大某某西岳大道吳某房屋地下室圍護墻出現(xiàn)滲漏、裂縫工程質量原因鑒定報告》中處理措施的建議進行修復。案件受理費100元，由吳某、張某某承擔50元，大某某地方稅務局承擔50元。
吳某、張某某不服原判，上訴請求：1、撤銷原判第一項，改判為拆除大門樓柱墩、排除妨礙、消除危險。2、本案一、二審案件受理費、鑒定費均由被上訴人承擔。事實與理由：一、關于大悟質監(jiān)站的鑒定主體資質問題。該站是建筑工程質量監(jiān)督機構也是質量鑒定機構，有權對轄區(qū)的房屋質量進行監(jiān)督檢查和鑒定，而且該站是一審法院指定的鑒定機構，其鑒定結論應采信。二、拆除大門樓柱墩的法律依據(jù)。大悟質監(jiān)站鑒定認為，吳某地下室墻體開裂是由大悟地稅局大門樓柱墩擠壓形成?？仆捐b定認為，大悟地稅局在進行門樓柱基開挖施工時，導致排水溝挖斷，使吳某地下室外側回填土全部被雨水浸泡，引起路基和吳某家地下室、山墻收縮下沉導致發(fā)生裂縫和滲水。以上兩份鑒定均證明大悟地稅局在修建門樓柱基時，導致吳某房屋墻體開裂、房屋下沉、雨水嚴重滲漏，大悟地稅局侵犯了吳某的財產安全。三、一審法院漏判鑒定費。兩次鑒定費均由吳某繳納，分別為3000元和4700元。
大悟地稅局答辯稱，大悟質監(jiān)站是管理機構，不是省級鑒定機構，沒有鑒定資質，其鑒定結論無效；同時大悟質監(jiān)站的鑒定意見形式上存在嚴重瑕疵，是手寫的意見；因本案與我局無關，鑒定費應由上訴人承擔。請求駁回上訴，維持原判。
二審中雙方當事人均無新證據(jù)向本院提交。
本院經審理查明，原判認定的基本事實屬實。
本院另查明，2012年5月13日，大悟質監(jiān)站出具房屋質量鑒定書，內容為：2012年4月24日，我站受大某某人民法院鑒定科委托，對吳某私人住宅樓房屋進行質量監(jiān)督：1、基本概況：該房屋位于大某某西岳大道與大悟地稅局相鄰，1997年5月開工，1997年12月竣工。底層地下室、一、二層為框架結構，三、四層為磚混結構。2、質量問題：地下室靠大悟地稅局門樓墻體出現(xiàn)裂縫、并滲水。3、分析原因：大悟質監(jiān)站組織人員現(xiàn)場踏看，地下室墻體開裂是由外部推擠壓而形成。4、處理意見：地下室靠大悟地稅局門樓處墻體室內、地坪，整體澆筑，厚150mm，鋼筋Ф12@120雙向布置c20砼墻及地坪。2012年6月15日大悟質監(jiān)站向大某某人民法院手書一說明：我站2012年5月13日下達關于對吳某私人住宅樓房屋進行質量鑒定書中，分析原因，地下室墻體開裂是由外部大悟地稅局大門柱基擠壓形成。
湖北省建設廳于2006年5月23日以鄂建（2006）66號文件頒布《湖北省建筑工程質量鑒定管理辦法》，該辦法第六條規(guī)定：凡在本行政區(qū)域內由各級建設行政主管部門管理的在建工程或已建成工程的質量鑒定，均應遵守本辦法。第九條規(guī)定：縣（區(qū)）工程質量監(jiān)督機構為縣（區(qū)）級質量鑒定機構，其職責是：（一）受理縣（區(qū)）轄區(qū)預計經濟損失低于30萬元的工程質量問題的鑒定；（二）受當?shù)亟ㄔO行政主管部門委派，組織工程技術人員對工程質量存在的問題進行質量鑒定。
本院二審庭審后，吳某向本院寄交科威公司于2012年7月16日收到吳某4800元工程質量鑒定費發(fā)票復印件。

本院認為，大悟質監(jiān)站出具的房屋質量鑒定書對吳某房屋質量問題的處理意見稱，地下室靠大悟地稅局門樓處墻體室內、地坪，整體澆筑，厚150mm，鋼筋Ф12@120雙向布置c20砼墻及地坪。從大悟質監(jiān)站出具的鑒定意見來看，也未明確補救措施需拆除大悟地稅局修建的大門樓柱墩，故對吳某要求拆除大悟地稅局修建的大門樓柱墩、排除妨礙、消除危險的上訴請求，本院不予支持?？仆境鼍叩蔫b定報告對解決涉案地下室滲水、裂縫的處理措施符合《中華人民共和國民法通則》第八十三條所規(guī)定的“應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神”處理相鄰關系的原則，故原判合法。但吳某、張某某要求大悟地稅局承擔鑒定費的上訴請求，本院部分予支持。原判查明的基本事實清楚，實體處理并無不當，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元由吳某、張某某負擔。大某某建設工程質量監(jiān)督站的鑒定費由吳某、張某某負擔，湖北科威工程結構有限公司的鑒定費4800元由大某某地方稅務局負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　汛 審　判　員　　彭　娟 代理審判員　　蔣家鵬

書記員：范紅