再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：吳逸文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：馬某莎，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：季克華，上海市百匯律師事務(wù)所律師。
　　一審被告：馬俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)興虹路XXX弄XXX號XXX室。
　　再審申請人吳逸文、秦某某因與被申請人馬某莎及一審被告馬俊房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終1178號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　吳逸文、秦某某申請?jiān)賹彿Q，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明。二審法院單憑馬某莎單方面的口頭陳述就直接認(rèn)定馬某莎撤銷網(wǎng)簽備案是在房地產(chǎn)交易中心的要求下做出的行為，并認(rèn)定該行為并非是其已經(jīng)放棄繼續(xù)過戶的意思表示，缺乏證據(jù)佐證。合同被撤銷后，所謂贈(zèng)與法律關(guān)系，也就當(dāng)然消滅。二審判決書中所謂“吳逸文、秦某某在一審審理中表示馬某莎于2016年10月份才發(fā)郵件要求吳逸文、秦某某協(xié)助過戶”與事實(shí)不符，吳逸文、秦某某在一審審理中明確表示2016年11月馬某莎并未要求二人配合過戶，只是要求二人放棄對房屋的繼承，故馬某莎直至2017年才訴請過戶，已超過訴訟時(shí)效。二、二審判決書記載，“在審理中，馬某莎表示為妥善解決本案，自愿補(bǔ)償吳逸文、秦某某人民幣455,000元。上述款項(xiàng)馬某莎已于2017年3月2日匯付至上海市寶山區(qū)人民法院代管款賬戶?！北景敢粚徚笗r(shí)間在2017年10月11日，故馬某莎于2017年3月2日匯付至法院代管款賬戶與事實(shí)不符。三、二審判決書認(rèn)定訴訟時(shí)效的起算時(shí)間為2016年10月屬于代為抗辯，剝奪了吳逸文、秦某某的抗辯權(quán)利。雙方在2015年3月18日建立聯(lián)系，直到2016年11月10日馬某莎發(fā)郵件要求吳逸文、秦某某放棄對房屋的繼承，是怠于主張權(quán)利。四、二審判決書關(guān)于吳海鳴精神狀態(tài)的認(rèn)定毫無根據(jù)。吳海鳴被寶山區(qū)精神衛(wèi)生中心診斷為癡呆，會(huì)對其生活帶來極大的影響。寶山區(qū)精神衛(wèi)生中心的門診病歷記錄上“拒絕體格檢查”表明吳海鳴本人去了醫(yī)院。醫(yī)院作出的診斷是有效力的。被申請人提供的吳海鳴的醫(yī)保病例中，第39－40頁被撕毀。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》應(yīng)推定申請人的主張成立。五、馬某莎有關(guān)無法找到申請人的意見難以成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　馬某莎提交意見稱，吳海鳴生前，被申請人一家予以生活上的照顧扶養(yǎng)。申請人吳逸文、秦某某在長達(dá)32年的時(shí)間未與其生父吳海鳴有任何聯(lián)系，被申請人因此無法找到申請人。直至吳逸文、秦某某在2016年明確拒絕過戶，被申請人才能確定其權(quán)利受到侵害。被申請人無撤銷系爭房屋買賣合同的意思，雖撤銷該合同的網(wǎng)簽，但不等于撤銷系爭房屋買賣合同。吳海鳴從來沒有精神病，兩申請人未與吳海鳴共同生活，根本不了解其狀況，兩申請人以吳海鳴行為能力受限，否定房屋買賣合同效力的主張不能成立。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序正當(dāng)，請求駁回申請人的再審申請。
　　馬俊提交意見稱，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序正當(dāng)，請求駁回申請人的再審申請。
　　本院認(rèn)為，為將系爭房屋50%的產(chǎn)權(quán)份額過戶至馬某莎名下，吳海鳴與馬某莎簽訂了上海市房地產(chǎn)買賣合同，并辦理了網(wǎng)簽備案手續(xù)。雖然此后馬某莎撤銷了上海市房地產(chǎn)買賣合同的網(wǎng)簽備案，但其明確表示系出于購買他處住房需要辦理網(wǎng)簽備案的無奈之舉。故其并無撤銷雙方之間系爭房屋買賣合同關(guān)系、放棄繼續(xù)過戶的意思表示，且房屋買賣合同的網(wǎng)簽手續(xù)為房地產(chǎn)行政管理措施，并不影響買賣合同效力。吳逸文、秦某某所謂馬某莎撤銷網(wǎng)簽備案，即是撤銷上海市房地產(chǎn)買賣合同的觀點(diǎn)，本院難以認(rèn)同。
　　吳逸文、秦某某提出二審法院關(guān)于吳海鳴精神狀態(tài)的認(rèn)定缺乏依據(jù)，然其提供的吳海鳴關(guān)于血管性癡呆的就診記錄僅有2012年12月20日上海市寶山區(qū)精神衛(wèi)生中心一次，且該病例記錄明確為代診。吳逸文、秦某某認(rèn)為被申請人提供吳海鳴的醫(yī)保病歷第39－40頁被撕毀，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》推定其主張成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”，然吳海鳴的醫(yī)保病歷系馬某莎等提供，且該醫(yī)保病歷第39－40頁缺損的原因，雙方各持一詞。結(jié)合被申請人一家與吳海鳴共同生活、雙方共同到交易中心簽訂合同、辦理網(wǎng)簽及之前辦理產(chǎn)權(quán)過戶等情況，二審法院未采納申請人關(guān)于吳海鳴存在認(rèn)知障礙，合同非其真實(shí)意思表示的意見，并無不當(dāng)。
　　關(guān)于吳逸文、秦某某提出訴訟時(shí)效的問題，本院注意到吳逸文、秦某某亦確認(rèn)在吳海鳴與秦慧辰離婚后，其父吳海鳴與兩人未有聯(lián)系，直至吳海鳴死亡。而吳海鳴年老后的生活，系由其再婚配偶閻素萍的兒子馬俊(繼子)一家撫養(yǎng)照顧。雖然吳海鳴死亡時(shí)，吳海鳴與馬某莎簽訂的買賣合同中約定的過戶時(shí)間尚未到達(dá)，但吳海鳴的其他近親屬對此并無異議。直至吳逸文、秦某某與馬俊一家取得聯(lián)系，并在2016年11月得知合同后表示拒絕繼續(xù)履行，馬某莎于2017年10月起訴至一審法院，故二審法院所作之認(rèn)定并無不當(dāng)。
　　關(guān)于吳逸文、秦某某提出的二審判決書記載，“馬某莎表示為妥善解決本案，自愿補(bǔ)償吳逸文、秦某某455,000元。上述款項(xiàng)馬某莎已于2017年3月2日匯付至上海市寶山區(qū)人民法院代管款賬戶；”以及“吳逸文、秦某某在一審審理中表示馬某莎于2016年10月份才發(fā)郵件要求吳逸文、秦某某協(xié)助過戶”等內(nèi)容與事實(shí)不符之主張，二審法院判決后，發(fā)現(xiàn)民事判決書存在筆誤，已于2018年8月22日裁定予以補(bǔ)正。
　　綜上，吳逸文、秦某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回吳逸文、秦某某的再審申請?！?br/>

審判員：王蓓華

書記員：洪??波