原告吳某，男，1982年11月20日出，漢族。
委托代理人楊樹華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告沈陽中達建筑工程有限公司。
法定代表人劉興巖，經(jīng)理。
被告唐某天明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人高秀明，經(jīng)理。
委托代理人李永田，河北仲浩律師事務(wù)所律師。

原告吳某與被告沈陽中達建筑工程有限公司（以下簡稱沈陽中達公司）、被告唐某天明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱唐某天明公司）買賣合同一案，本院受理后，依法由審判員馬德銀適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告吳某及委托代理人楊樹華、被告唐某天明公司委托代理人李永田到庭參加訴訟，被告沈陽中達公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某訴稱，2011年3月至5月，我給沈陽中達公司承建的位于唐某市豐潤區(qū)北方現(xiàn)代物流城的河北天明鋼鐵物流一期工程A06、A11、A15、A16號樓供應加氣磚，每立方米250元，共供貨2160立方米，總價款540000元。經(jīng)多次催要貨款，被告沈陽中達公司于2011年7月26日同意由工程建設(shè)方被告唐某天明公司在應付沈陽中達公司的工程款中直接給付。唐某天明公司于2011年9月30日給付164987元，尚欠375013元未付。故請求被告沈陽中達公司給付加氣磚款375013元，被告唐某天明公司在拖欠的工程款范圍內(nèi)承擔連帶清償責任，被告沈陽中達公司自2011年7月27日至給付日止按人民銀行借款利率四倍給付逾期付款違約金。
被告沈陽中達公司未進行答辯。
被告唐某天明公司辯稱，1、原告所訴主體錯誤，本案系買賣合同案件，而唐某天明公司和原告不存在買賣合同法律關(guān)系，原告起訴唐某天明公司沒有法律和事實依據(jù)。2、原告訴請?zhí)颇程烀鞴境袚B帶責任沒有法律依據(jù)。3、本案原告沒有證據(jù)證明沈陽中達公司在唐某天明公司處有到期債權(quán)的存在，應駁回原告對唐某天明公司的訴訟請求。
原告舉證及被告質(zhì)證意見如下：
1、2011年7月26日被告沈陽中達公司出具欠條一份，證明原告與沈陽中達公司買賣加氣磚，欠原告磚款54萬元。同時證明2011年9月30日唐某天明公司經(jīng)手給原告164987元。
2、2011年9月30日被告唐某天明公司給原告一張承兌匯票（復印件），金額為164987.32元。
3、2010年8月25日二被告簽訂的建設(shè)工程合同一份（復印件），證明被告唐某天明公司承擔連帶清償責任。
被告沈陽中達公司未到庭視為放棄質(zhì)證。
被告唐某天明公司質(zhì)證意見，證據(jù)1中欠款的事與被告唐某天明公司沒有任何關(guān)系。對唐某天明公司付款164987元的質(zhì)證意見，沒有被告唐某天明公司公章，不能達到原告的證明目的。證據(jù)2是復印件，沒有加蓋公章。此承兌匯票無法顯示原告、沈陽中達公司、唐某天明公司的名稱及法律關(guān)系。證據(jù)3，沈陽中達公司與唐某天明公司之間的施工合同與原告和沈陽中達公司之間的買賣合同沒有直接的法律關(guān)系，不能證明唐某天明公司應承擔連帶責任。
被告沈陽中達公司未提交證據(jù)。
被告唐某天明公司舉證及原告質(zhì)證意見如下：
1、2011年7月26日欠條及2011年9月29日沈陽中達公司收款收據(jù)各一張，該欠條是沈陽中達公司提交給唐某天明公司的，證明唐某天明公司付款3261987.32元是對準沈陽中達公司，與原告無關(guān)。
2、付款明細及預算結(jié)論各一份，證明唐某天明公司已經(jīng)超付沈陽中達公司工程款160萬元。
原告對被告唐某天明公司提交的證據(jù)沒有意見。
被告沈陽中達公司未到庭視為放棄質(zhì)證。
被告唐某天明公司對原告提交的證據(jù)1、3，原告對被告唐某天明公司提交的證據(jù)1、2的真實性沒有異議，本院予以認定。被告唐某天明公司對原告提交的證據(jù)2的真實性及關(guān)聯(lián)性雖提出異議，但結(jié)合本案其他證據(jù)，本院亦予以認定。
根據(jù)當事人的陳述及本院確認的有效證據(jù)，查明以下事實，2010年9月14日，二被告簽訂建設(shè)工程施工合同，唐某天明公司作為發(fā)包人，沈陽中達公司作為承包人，由被告沈陽中達公司承建河北天明鋼鐵物流一期A06、A11、A12、A15、A16樓工程。2011年3月至5月，原告向被告沈陽中達公司施工的工地供應加氣磚。7月26日，沈陽中達建筑有限公司天明鋼鐵物流項目部劉合有給原告出具欠條，內(nèi)容是“我公司同意在工程款中扣出伍拾肆萬元加氣磚”。在該欠條中添加有“天明房地產(chǎn)已付164987元，2011年9月30日”的字樣。9月30日，被告唐某天明公司交付原告一張銀行承兌匯票，票面金額為164987.32元。另查明，2011年9月29日，被告沈陽中達公司給唐某天明公司出具收款收據(jù)，內(nèi)容是“收天明公司預付工程款3261987.32元”。2012年9月27日，被告唐某天明公司出具天明鋼鐵物流A06、A11、A12、A15、A16工程預算結(jié)論為20282599.9元。截至2012年6月30日，唐某天明公司付沈陽中達公司工程款21804249.78元。

本院認為，原告與被告沈陽中達公司買賣加氣磚事實清楚，雙方買賣合同關(guān)系成立。關(guān)于原告已收到貨款164987.32元的付款主體問題，結(jié)合原告和被告唐某天明公司的陳述，有添加內(nèi)容的欠條、承兌匯票及收款收據(jù)記載的內(nèi)容，該筆貨款是唐某天明公司經(jīng)沈陽中達公司同意后代沈陽中達公司付給原告，應視為是沈陽中達公司給付原告的貨款。故被告沈陽中達公司尚欠原告貨款375012.68元本院予以確認，依法應承擔給付原告貨款的民事責任。被告沈陽中達公司未能履行付款義務(wù)屬違約行為，應承擔賠償原告逾期付款損失的民事責任，但應自2011年10月1日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算。本案系買賣合同關(guān)系，被告唐某天明公司不是買賣合同的買受人，故不應承擔民事責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告沈陽中達建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告吳某貨款人民幣375012.68元并賠償原告逾期付款利息損失（自2011年10月1日起至判決確定給付日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算）。
二、駁回原告吳某要求被告唐某天明房地產(chǎn)有限公司承擔連帶責任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8425元，減半收取4212元，由被告沈陽中達建筑工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 馬德銀

書記員： 劉丹