原告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　原告劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地同上。
　　原告吳皓琪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地同上。
　　三原告共同委托代理人張佳妮，上海濟(jì)銘律師事務(wù)所律師。
　　被告楊光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　委托代理人劉如元，上海圖堃律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人吳蓮芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省常州市。
　　被告上海西部企業(yè)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人江蕾。
　　委托代理人施俊青。
　　被告上海滬太物業(yè)管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人孫永民。
　　委托代理人施俊青。
　　原告吳某某、劉某、吳皓琪與被告楊光、被告上海西部企業(yè)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱西部集團(tuán)公司)、上海滬太物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱滬太物業(yè)公司)房屋買(mǎi)賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陶虹獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某某、劉某、吳皓琪的共同委托代理人張佳妮、被告楊光及其委托代理人劉如元、吳蓮芳、被告西部集團(tuán)公司、滬太物業(yè)公司的共同委托代理人施俊青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某、劉某、吳皓琪共同訴稱，吳某某與劉某系夫妻，吳皓琪系雙方婚生之女。吳某某與楊光之母吳蓮芳系俞家鳳(2010年8月死亡)和吳涵興婚生子女。系爭(zhēng)上海市志丹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋原系使用權(quán)公房，承租人為俞家鳳。三原告曾在系爭(zhēng)房屋居住，2000年間，三原告搬離，居住到購(gòu)買(mǎi)的本市陽(yáng)城路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋內(nèi)。之后，系爭(zhēng)房屋長(zhǎng)期由俞家鳳、吳涵興與楊光共同居住。2017年1月，吳涵興死亡，三原告方得知系爭(zhēng)房屋已購(gòu)買(mǎi)為產(chǎn)權(quán)房。經(jīng)查詢，發(fā)現(xiàn)楊光未經(jīng)三原告同意和授權(quán)，擅自于2000年5月與西部集團(tuán)公司的代理人滬太物業(yè)公司簽訂《上海市公有住房出售合同》(以下簡(jiǎn)稱《公有住房出售合同》)，購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)，將產(chǎn)權(quán)登記在楊光名下。購(gòu)房時(shí)，三原告的戶口均在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，但《購(gòu)買(mǎi)公有住房協(xié)議書(shū)》上同住成年人一欄并無(wú)三原告簽名，侵犯了三原告的合法權(quán)益?，F(xiàn)三原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令：1、確認(rèn)被告間就系爭(zhēng)房屋簽訂的《公有住房出售合同》無(wú)效；2、系爭(zhēng)房屋恢復(fù)到俞家鳳承租的公有住房狀態(tài)。
　　被告楊光辯稱，購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)之前，俞家鳳、吳涵興曾提出由吳某某購(gòu)買(mǎi)該房產(chǎn)權(quán)，因吳某某欲他處另購(gòu)住房，故考慮到楊光之母吳蓮芳系知青，在上海沒(méi)有住房，在此情況下，吳涵興決定由吳蓮芳購(gòu)買(mǎi)。原告與楊光就購(gòu)房事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，因吳蓮芳戶籍不在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，而楊光戶籍在此，故系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)以楊光名義購(gòu)買(mǎi)，楊光支付原告人民幣4萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)。后該款以現(xiàn)金方式支付給吳某某，給付時(shí)俞家鳳在場(chǎng)，吳某某收取了4萬(wàn)元后，未出具收條。同年，三原告他處購(gòu)房后搬離系爭(zhēng)房屋，其他家庭成員對(duì)該事實(shí)均知情。吳涵興將購(gòu)房所需材料交給吳蓮芳后，由吳蓮芳辦理相關(guān)手續(xù)并支付購(gòu)房款。楊光一直在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，直至2017年結(jié)婚后，居住到其購(gòu)買(mǎi)的靖邊路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋。綜上，楊光不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告西部集團(tuán)公司、滬太物業(yè)公司共同辯稱，該戶辦理購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)時(shí)，被告向其發(fā)放《購(gòu)買(mǎi)公有住房協(xié)議書(shū)，由該戶18周歲以上成年同住人協(xié)商一致后簽字蓋章，被告對(duì)上述購(gòu)房材料進(jìn)行書(shū)面審核。審核完畢后，被告與購(gòu)買(mǎi)人簽訂《公有住房出售合同》。由于2000年恰逢購(gòu)買(mǎi)公有住房產(chǎn)權(quán)高峰，物業(yè)公司經(jīng)辦人員在辦理過(guò)程中可能有疏漏，但該戶購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)權(quán)至今已經(jīng)18年，原告從未就此提出異議，超過(guò)訴訟時(shí)效?，F(xiàn)兩被告請(qǐng)求法院依法判決。
　　經(jīng)審理查明，吳某某與劉某系夫妻，吳皓琪系雙方婚生之女。吳某某與楊光之母吳蓮芳系俞家鳳(2010年8月死亡)和吳涵興(2017年1月死亡)婚生子女。
　　系爭(zhēng)上海市志丹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋原系使用權(quán)公房，承租人為俞家鳳。
　　2000年，被告西部集團(tuán)公司作為甲方(出售人)、滬太物業(yè)公司作為其代理人、楊光作為乙方(購(gòu)房人)，就系爭(zhēng)房屋簽訂《公有住房出售合同》，購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)，實(shí)際支付房款23566元、房屋首期維修基金1106元、手續(xù)費(fèi)147元、合同印花稅及其他費(fèi)用85元，共計(jì)24904元。購(gòu)房時(shí)，該戶內(nèi)戶籍人口六人，分別為：吳涵興(戶主)、俞家鳳、吳某某、劉某、吳皓琪(未成年)及楊光。在該戶的《購(gòu)買(mǎi)公有住房協(xié)議書(shū)》上，載明：“本戶房屋坐落于普陀區(qū)甘泉街道志丹路XXX弄XXX號(hào)XXX室。房屋承租人俞家鳳，經(jīng)與本戶同住成年人協(xié)商一致同意購(gòu)買(mǎi)上述房屋，房屋購(gòu)買(mǎi)人確認(rèn)為楊光，并委托吳涵興、俞家鳳代為辦理購(gòu)買(mǎi)公有住房的一切手續(xù)。以上內(nèi)容皆為真實(shí)，無(wú)誤。若有虛假，由此產(chǎn)生的一切法律責(zé)任由協(xié)議人承擔(dān)”。該協(xié)議書(shū)上有俞家鳳的簽名字樣及俞家鳳、吳涵興的印鑒。同住成年人處載明：“五人，(另一個(gè)15歲)共計(jì)6人”。2001年6月10日，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記在楊光名下。
　　2018年7月10日，三原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判決支持如其訴請(qǐng)。
　　另查，2000年10月20日，吳某某、劉某、吳皓琪與案外人上海北方企業(yè)(集團(tuán))有限公司簽訂《上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同》，購(gòu)買(mǎi)上海市陽(yáng)城路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，總房?jī)r(jià)款154643元。該合同補(bǔ)充條款約定：簽約時(shí)首付4萬(wàn)元(含定金1萬(wàn)元)；簽約后7天內(nèi)辦理公積金貸款10萬(wàn)元；余款14643元在2001年1月20日前交房時(shí)付清。2001年4月14日，吳某某、劉某、吳皓琪與房屋出售方簽訂《房屋交接書(shū)》。2002年1月10日，上述產(chǎn)權(quán)登記在吳某某、劉某、吳皓琪名下，共有情況為共同共有。2011年1月9日，吳某某、劉某、吳皓琪與案外人王某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣合同》，以110萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓價(jià)出售上述房屋?，F(xiàn)吳某某、劉某、吳皓琪為上海市寶荻路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人。
　　審理中，被告楊光提供如下證據(jù)：1、戶籍摘抄記錄，證明在2002年10月20日，吳某某、劉某的戶籍從系爭(zhēng)房屋遷出，遷入本市寶山區(qū)新二路XXX弄XXX號(hào)XXX室(吳某某之兄吳連法處)。2003年4月、5月、吳某某、劉某的戶籍又相繼遷回至系爭(zhēng)房屋，故吳某某、劉某在2003年辦理戶籍遷入手續(xù)時(shí)，對(duì)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記在楊光名下應(yīng)當(dāng)知情，現(xiàn)原告提起本案訴訟超過(guò)訴訟時(shí)效；2、吳蓮芬(吳某某之姐妹)的微信記錄，證明楊光購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)系經(jīng)家庭成員協(xié)商后決定。經(jīng)質(zhì)證，原告表示，對(duì)證據(jù)1，吳某某、劉某戶籍遷出、遷入系爭(zhēng)房屋情況屬實(shí)，但遷戶籍時(shí)派出所僅要求提供戶口簿原件，即需征得戶口簿戶主同意，并未要求提供房屋租賃憑證或產(chǎn)權(quán)證；對(duì)證據(jù)2,原告不能確定微信是否吳蓮芬發(fā)出，且吳蓮芬不是本案當(dāng)事人，故對(duì)其陳述不予認(rèn)可。被告西部集團(tuán)公司、滬太物業(yè)公司對(duì)楊光提供的證據(jù)無(wú)異議，認(rèn)為遷戶口時(shí)，公房必須提供租用憑證，產(chǎn)權(quán)房必須提供產(chǎn)證，故原告在2003年時(shí)對(duì)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)情況應(yīng)當(dāng)知曉。
　　楊光稱，2010年俞家鳳去世后，2011年春節(jié)時(shí)，吳蓮芳回家照顧吳涵興，兄弟姐妹談到系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)事宜，吳某某稱其知道房屋產(chǎn)權(quán)情況。原告對(duì)此予以否認(rèn)，同時(shí)否認(rèn)收到楊光支付的4萬(wàn)元，并稱因俞家鳳、吳涵興健在，且三原告戶籍均在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，故未討論房屋產(chǎn)權(quán)事宜。2017年吳涵興死亡后，原、被告對(duì)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)事宜協(xié)商不成，致原告提起本案訴訟。
　　本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)本市租賃公房認(rèn)購(gòu)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)定，承租人及18周歲以上成年同住人均有資格認(rèn)購(gòu)房屋，且在上述人員中確認(rèn)權(quán)利人并簽署協(xié)議書(shū)。本案中，2000年楊光購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)，吳某某、劉某的戶籍在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，應(yīng)為該房的成年同住人之一。吳皓琪不滿18周歲，非該房具有購(gòu)房資格的成年同住人?，F(xiàn)吳某某、劉某以其不知道購(gòu)房事宜及未在《購(gòu)買(mǎi)公有住房協(xié)議書(shū)》上簽名為由，訴請(qǐng)要求確認(rèn)被告之間就系爭(zhēng)房屋簽訂的《公有住房出售合同》無(wú)效，將房屋恢復(fù)到承租狀態(tài)?；诒景赶导彝?nèi)部成員之間因購(gòu)買(mǎi)公有住房產(chǎn)權(quán)所導(dǎo)致的爭(zhēng)議，不同于一般市場(chǎng)上的買(mǎi)賣交易，應(yīng)從生活常理、日常經(jīng)驗(yàn)角度出發(fā)，綜合判斷各方當(dāng)事人的真實(shí)意思。根據(jù)原、被告的陳述及本案查明的事實(shí)，2000年楊光購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)，同年吳某某、劉某、吳皓琪他處購(gòu)房并搬離系爭(zhēng)房屋，2002年至2003年間吳某某、劉某的戶籍從系爭(zhēng)房屋遷出又遷入的情況，以及2010年房屋原承租人俞家鳳去世，吳某某、劉某如對(duì)系爭(zhēng)房屋狀態(tài)不聞不問(wèn)，并稱直至2017年才得知系爭(zhēng)房屋權(quán)利狀態(tài)，顯然有悖常理。原告對(duì)系爭(zhēng)房屋購(gòu)買(mǎi)為產(chǎn)權(quán)房知道或應(yīng)當(dāng)知道，且在長(zhǎng)達(dá)將近二十年間不持異議。盡管《購(gòu)買(mǎi)公有住房協(xié)議書(shū)》上無(wú)吳某某、劉某簽字、蓋章，存有一定瑕疵，但根據(jù)上述綜合分析和判斷，三原告的訴請(qǐng)理由，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告吳某某、劉某、吳皓琪全部訴訟請(qǐng)求均不予支持。
　　本案受理費(fèi)人民幣422元，減半收取計(jì)人民幣211元，由三原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：陶??虹

書(shū)記員：鄭雪凝