吳某某
余立寧（湖北三雄律師事務所）
林某某
林兆甲（湖北楚天劍律師事務所）

原告吳某某，男。
委托代理人余立寧，湖北三雄律師事務所律師。代理權限:特別授權代理。
被告林某某，男。
委托代理人林兆甲，湖北楚天劍律師事務所律師。代理權限:特別授權代理。
原告吳某某訴被告林某某健康權糾紛一案，本院于2014年4月8日受理后，依法由審判員周紅英獨任審判，于2014年4月24日公開開庭進行了審理，原告的委托代理人余立寧、被告的委托代理人林兆甲到庭參加訴訟。雙方庭外和解未達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入等費用。2013年3月19日被告與原告夫婦因田界而發(fā)生口角，被告手持木棒將原告致傷，被告應當賠償原告?zhèn)蟮母黜椊?jīng)濟損失。本案中的原、被告素有舊怨，原告夫婦在糾紛時沒有冷靜地采取合理有效的方法處理問題，反與被告發(fā)生口角，致使矛盾激化，原告對其傷后的經(jīng)濟損失也應承擔相應的責任。
關于原告主張的醫(yī)療費問題，原告從受傷之日到5月3日出院之日這段期間，除治療原告所受到的頭部裂傷和軟組織損傷外，還進行了腦萎縮的治療。從醫(yī)生的檢查記載來看，醫(yī)療費中的中藥費1143.27元是用于了治療原告腦萎縮病，而原告的腦萎縮病并不是由被告的行為致成，其所開支的費用亦不應由被告予以承擔。故原告的醫(yī)療費只能認定為3065.56元。
關于原告主張的誤工費問題，被告提出原告已超過60周歲不應計算誤工費問題，60周歲是我國對退休年齡所作的規(guī)定，并不是剝奪了勞動者的勞動權利，達到60周歲以上的，有條件勞動的勞動者，應當獲得應得的報酬。原告在受傷時有勞動能力，是以從事田間勞動作為其主要收入來源，其在治療和休養(yǎng)階段本應獲得卻因被告的侵害行為無法得到或無法完滿得到的利益，是其所遭受的經(jīng)濟損失，應該由被告予以賠償。但是誤工費應該根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。根據(jù)原告接受治療的醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)生證實，原告在4月4日時已停止輸液治療，行中藥治療腦萎縮。其因被告的行為所造成的損傷已可確定為治愈，但考慮到原告年歲較大，其身體受到傷害，尚需要一定的時間休養(yǎng)，可酌情認定誤工時間45天，原告雖然向本院提交有鑒定機構(gòu)出具的誤工日的鑒定意見書，但該意見書不是認定誤工日的唯一依據(jù)，原告在治療期間有治療不屬本次損害所造成的病情，故本案應結(jié)合原告的傷情和醫(yī)療機構(gòu)出具的證明來綜合進行認定。原告未向法院提交其收入證明，可比照上年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入計算日誤工標準為65元／天，該項請求合計為2925元。
關于原告主張的護理費問題，考慮到原告年歲較大，身體受到傷害，其護理天數(shù)可酌情予以計算30天，原告沒有向法院提交護理人員的收入證明。沒有收入或雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，為此其護理標準可酌情予以認定65元／天，故該項請求為1950元。
關于原告主張的住院伙食補助費問題，其標準沒有高于當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準，但以其住院天數(shù)計算該項費用與事實不符，考慮到原告年歲較大，身體受到傷害，酌情認定住院伙食補助費的天數(shù)為30天，故原告的該項請求為600元。
關于原告主張的交通費問題，交通費應根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，可酌情予以認定300元。
關于原告主張的精神損害撫慰金問題，被告致原告輕微傷，未造成嚴重后果，且本案原、被告雙方均有過錯，故原告的該項請求本院不予支持。
關于原告主張的鑒定費問題，該費用已實際發(fā)生，且無不當，可予以認定。
綜上所述，原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟損失可認定為:醫(yī)療費3065.56元、鑒定費300元、誤工費2925元、護理費1950元、住院伙食補助費600元、交通費300元，合計9140.56元?？捎杀桓尜r償7000元，其余損失由原告本人承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
限林某某在本判決生效后十日內(nèi)賠償吳某某傷后的經(jīng)濟損失7000元，吳某某其余經(jīng)濟損失由其本人承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費300元，減半收取150元，由吳某某負擔35元，由林某某負擔115元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:公民的健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入等費用。2013年3月19日被告與原告夫婦因田界而發(fā)生口角，被告手持木棒將原告致傷，被告應當賠償原告?zhèn)蟮母黜椊?jīng)濟損失。本案中的原、被告素有舊怨，原告夫婦在糾紛時沒有冷靜地采取合理有效的方法處理問題，反與被告發(fā)生口角，致使矛盾激化，原告對其傷后的經(jīng)濟損失也應承擔相應的責任。
關于原告主張的醫(yī)療費問題，原告從受傷之日到5月3日出院之日這段期間，除治療原告所受到的頭部裂傷和軟組織損傷外，還進行了腦萎縮的治療。從醫(yī)生的檢查記載來看，醫(yī)療費中的中藥費1143.27元是用于了治療原告腦萎縮病，而原告的腦萎縮病并不是由被告的行為致成，其所開支的費用亦不應由被告予以承擔。故原告的醫(yī)療費只能認定為3065.56元。
關于原告主張的誤工費問題，被告提出原告已超過60周歲不應計算誤工費問題，60周歲是我國對退休年齡所作的規(guī)定，并不是剝奪了勞動者的勞動權利，達到60周歲以上的，有條件勞動的勞動者，應當獲得應得的報酬。原告在受傷時有勞動能力，是以從事田間勞動作為其主要收入來源，其在治療和休養(yǎng)階段本應獲得卻因被告的侵害行為無法得到或無法完滿得到的利益，是其所遭受的經(jīng)濟損失，應該由被告予以賠償。但是誤工費應該根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。根據(jù)原告接受治療的醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)生證實，原告在4月4日時已停止輸液治療，行中藥治療腦萎縮。其因被告的行為所造成的損傷已可確定為治愈，但考慮到原告年歲較大，其身體受到傷害，尚需要一定的時間休養(yǎng)，可酌情認定誤工時間45天，原告雖然向本院提交有鑒定機構(gòu)出具的誤工日的鑒定意見書，但該意見書不是認定誤工日的唯一依據(jù)，原告在治療期間有治療不屬本次損害所造成的病情，故本案應結(jié)合原告的傷情和醫(yī)療機構(gòu)出具的證明來綜合進行認定。原告未向法院提交其收入證明，可比照上年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入計算日誤工標準為65元／天，該項請求合計為2925元。
關于原告主張的護理費問題，考慮到原告年歲較大，身體受到傷害，其護理天數(shù)可酌情予以計算30天，原告沒有向法院提交護理人員的收入證明。沒有收入或雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，為此其護理標準可酌情予以認定65元／天，故該項請求為1950元。
關于原告主張的住院伙食補助費問題，其標準沒有高于當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準，但以其住院天數(shù)計算該項費用與事實不符，考慮到原告年歲較大，身體受到傷害，酌情認定住院伙食補助費的天數(shù)為30天，故原告的該項請求為600元。
關于原告主張的交通費問題，交通費應根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，可酌情予以認定300元。
關于原告主張的精神損害撫慰金問題，被告致原告輕微傷，未造成嚴重后果，且本案原、被告雙方均有過錯，故原告的該項請求本院不予支持。
關于原告主張的鑒定費問題，該費用已實際發(fā)生，且無不當，可予以認定。
綜上所述，原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟損失可認定為:醫(yī)療費3065.56元、鑒定費300元、誤工費2925元、護理費1950元、住院伙食補助費600元、交通費300元，合計9140.56元?？捎杀桓尜r償7000元，其余損失由原告本人承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:

限林某某在本判決生效后十日內(nèi)賠償吳某某傷后的經(jīng)濟損失7000元，吳某某其余經(jīng)濟損失由其本人承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費300元，減半收取150元，由吳某某負擔35元，由林某某負擔115元。

審判長：周紅英

書記員：嚴曉芳