原告吳某某。
委托代理人向利民，宜昌市猇亭區(qū)誠成法律服務所法律工作者。
委托代理人吳習剛。
被告王英武。
委托代理人王福雨，湖北新世界律師事務所律師。
被告宜昌浩為混凝土有限公司。
法定代表人彭小麗，該公司總經(jīng)理。
委托代理人盧永軍，湖北西陵律師事務所律師（原委托代理人為周宗江、溫建波，代理權限為特別授權，該二代理人的代理權至2015年4月2日止，后更換為代理人盧永軍）。
被告張純丹。
委托代理人史俊杰，湖北三立律師事務所律師。
委托代理人揭夢林，湖北三立律師事務所律師。

原告吳某某與被告王英武、宜昌浩為混凝土有限公司（以下簡稱浩為公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序進行審理。審理中，本院依當事人申請追加張純丹為本案共同被告參加訴訟。本院于2015年4月3日、4月14日公開開庭審理了本案。原告吳某某及其委托代理人向利民、吳習剛，被告王英武及其委托代理人王福雨，被告張純丹及其委托代理人史俊杰，被告浩為公司的委托代理人盧永軍到庭參加訴訟。本案庭外和解時間一個月，不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：（一）2014年8月9日，被告浩為公司作為合同甲方與被告張純丹（合同乙方）簽訂《鋼結構施工合同》一份，合同約定，浩為公司將其臨時廠房鋼屋架梁結構設計、加工、安裝交由乙方進行施工。約定的工程內容和范圍為建筑面積約2240平方米的弧形棚鋼結構及屋面部分。雙方還就工期、驗收、價款、付款、違約、保修等事項作了約定。張純丹承接此工程后，將此工程中鋼構制作、安裝等勞務分包給王英武，但雙方未簽訂書面協(xié)議。王英武為完成接受分包的勞務，雇請了包括吳某某在內的務工人員。2014年9月9日下午，王英武擬將已經(jīng)做好的弧形鋼梁架轉移至其他地方，遂喊來吊車裝運，吳某某等人則將豎立排放在場地內的鋼架梁搬移至吊車旁準備裝運。當日下午2時27分許，在現(xiàn)場務工人員對搬移后豎立排放在吊車旁等待吊裝的多組弧形鋼梁架進行鎖扣時，因鋼架梁重心發(fā)生偏移，但人力無法控制，導致豎立排放在地上的鋼梁架呈多米諾骨牌式向一側傾倒，瞬間將吳某某壓在鋼梁架下，造成吳某某受傷。后王英武等人將吳某某送入宜昌市第五人民醫(yī)院救治。吳某某在該院住院76天后，于2014年11月24日出院。出院診斷為：胸12腰椎粉碎性骨折并截癱、腰2腰3左側橫突骨折、腰4腰5雙側橫突骨折、骶1骶2骶椎骨折、左側少量氣胸、一級腦外傷、全身多處軟組織損傷。出院醫(yī)囑為，全休三月復查，繼續(xù)行雙下肢康復理療營養(yǎng)神經(jīng)等治療，出院后需陪護一人，適當加強營養(yǎng)，注意預防并發(fā)癥，術后一年行內固定物取出術。此次住院費用為70067.88元，其中王英武墊付38250元，張純丹墊付29000元，吳某某自付2817.88元宜昌三峽司法鑒定中心于2014年12月25日出具鑒定意見書，鑒定意見為：吳某某雙下肢截癱、大小便失禁、骶尾部皮膚反復出現(xiàn)潰爛，其傷殘程度為二級；吳某某誤工時間為受傷之日至定殘前一日止；吳某某護理依賴程度為終身需要護理，住院期間每日需二人護理，出院后每日一人護理；吳某某胸腰椎內固定物取出的后續(xù)治療費用為1.3萬元；吳某某雙下肢截癱、大小便失禁、骶尾部皮膚反復出現(xiàn)潰爛，后期需要繼續(xù)治療，其兩年內每月治療費用為1500元，二年后給予支持、對癥、并發(fā)癥防治費用每月300元；吳某某需要營養(yǎng)支持，營養(yǎng)時間為二年。鑒定費為3600元。吳某某出院后至起訴前花費的門診、檢查費用為803.10元。2015年1月26日，吳某某因雙側大粗隆外側潰爛入宜都市第二人民醫(yī)院住院治療，至本案第二次開庭日時仍未出院，已花費醫(yī)療費用26821.15元。因吳某某第一次出院后需臥床及行動不便，吳某某購買單搖病床1張，價格為1500元，購買輪椅1把，價格3099元。吳某某住院期間，王英武另墊付生活費4300元。
（二）浩為公司與張純丹于2014年8月9日簽訂的《鋼結構施工合同》中乙方簽字蓋章處雖有“歐本鋼構張純丹”的內容，但并未加蓋“歐本鋼構”單位印章。2014年11月7日，王英武為吳某某出具了一份證明，證明內容為：“吳某某是跟我在宜昌市浩為商品混泥土公司的堆場鋼架棚的過程中受傷的，受傷時間為2014.9.9下午2：30左右，受傷地點為浩為公司內，以上證明屬實?！睆埣兊ぬ峤坏淖C據(jù)顯示，自2014年8月27日至10月間，張純丹通過轉賬和支付現(xiàn)金的方式共向王英武支付近7萬元。吳某某的勞務報酬由王英武支付。吳某某為農村居民。
上述事實，有以下證據(jù)在卷佐證：原告吳某某提交的戶口薄、《鋼結構施工合同》，王英武出具的證明，證人吳某的證言，宜昌市第五人民醫(yī)院出院記錄、出院證明、住院收費收據(jù)，宜都市第二人民醫(yī)院在院病人費用清單，司法鑒定意見書，鑒定費票據(jù)，門診檢查費用票據(jù)，購買病床的收據(jù)和購買輪椅的發(fā)票；被告王英武提交的墊付醫(yī)療費用的票據(jù)；被告浩為公司提交的《鋼結構施工合同》，現(xiàn)場監(jiān)控視頻；被告張純丹提交的墊付醫(yī)療費用的票據(jù)，銀行卡交易查詢單，王英武記載的收到張純丹費用和相關支出的記錄的照片；以及各方當事人的當庭陳述。以上證據(jù)均經(jīng)當庭質證，本院確認能夠作為認定本案事實的依據(jù)。被告王英武雖然否認其系吳某某的雇主，并稱原告在訴狀中稱王英武為工友系原告自認，其向吳某某出具的證明是在受到脅迫的情況下出具的，同時提交了證人陳某的證言。本院審查認為：原告該稱呼并不構成自認，因為吳某某在訴狀中稱王英武為工友的同時，明確主張其系受王英武雇請；王英武未就其向吳某某出具證明存在受脅迫情形承擔舉證證明責任，應承擔舉證不利的法律后果，該證明可以作為認定本案事實的依據(jù)；吳某某出具的證明中的“吳某某是在跟我做事過程中受傷”的證明內容，按照一般人的理解，就能夠證明雙方存在雇傭關系，且該證明內容與原告吳某某的陳述、證人吳某的陳述、被告張純丹的陳述相一致；證人陳某的證言只能證明其是王英武喊來做事的，其工資是王英武發(fā)的，不能證明王英武主張的其他證明內容。因此，本院作出王英武系吳某某雇主的事實認定。王英武雖主張其不是分包人，但其庭審時又稱，“這個工程是6萬元，我?guī)Чと俗鲆矝]有賺錢”，而浩為公司將工程發(fā)包給張純丹的價款為30萬元，由此推知，張純丹給王英武做的勞務是包干價，張純丹與王英武之間存在勞務分包關系。

本院認為，本案雙方爭議的焦點，一是原告的損失認定，二是賠償責任的確定。對該兩個焦點問題，本院評判如下：
一、關于原告的損失認定問題。
醫(yī)療費：已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費用，應以實際發(fā)生的數(shù)額為準，故吳某某自受傷后至2015年4月13日止的醫(yī)療費用為97692.13元；吳某某自2015年4月13日至鑒定滿兩年期間（即2016年12月25日）的治療骶尾部皮膚反復潰爛的費用，根據(jù)鑒定意見確認的1500元／月，確認為30000元，吳某某后期取出內固定的費用，根據(jù)鑒定意見確認為13000元；合計為140692.13元。吳某某鑒定滿兩年以后（即2016年12月25日以后）的后續(xù)防止并發(fā)癥的費用，根據(jù)原告生存年限予以支持。
住院生活補助費：根據(jù)原告住院天數(shù)76天，按本地國家機關一般工作人員出差伙食補助費20元／天的標準，確認為1520元。
營養(yǎng)費：參照醫(yī)療機構、鑒定機構的意見，支持兩年的營養(yǎng)費14600元（20元／天×730天）。
誤工費：誤工時間計算到原告定殘的前一日止為106天，按原告主張的100天計算，誤工費標準按湖北省2014年發(fā)布的建筑業(yè)從業(yè)人員收入標準38766元／年計算，據(jù)此確認原告誤工費為10620元。
護理費：根據(jù)鑒定意見，原告需要終身護理，本院暫支持原告受傷之日至鑒定日以后兩年期間的護理費（即2016年12月25日以前），其中住院76天期間計算2人，其余時間計算1人，2014年9月9日至2015年4月30日共233天，加1人同時護理76天，共計算309天，該期間按湖北省2014年度湖北省居民服務業(yè)收入標準計算，護理費為22016.25元；2015年5月1日至2016年12月24日共603天，按2015年度湖北省居民服務業(yè)收入標準28729元／年計算，為47462.13元；合計為69478.38元。2016年12月25日以后的護理費用，本院根據(jù)原告生存年限另作處理。
××賠償金：因原告為農村居民，其提交的證據(jù)不足以證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，其××賠償金只能按農村居民的標準予以賠償，其××賠償金為135665.10元（8867元／年×17年×90%）。
交通費：本院酌定為1000元。
鑒定費：按票據(jù)確認為3600元。
××輔助器具費用：按本院認定事實，確認為4650元。
原告因傷致二級傷殘，遭受嚴重精神損害，本院支持其精神損害撫慰金30000元。
以上各項合計為411825.61元（不含2016年12月25日以后的損失）。原、被告關于原告損失認定的其他意見，與事實與法律規(guī)定不符，本院不予采納。
二、關于賠償責任的確定問題。本案系提供勞務者受害責任糾紛，且發(fā)生在建筑施工過程中，應依據(jù)侵權責任法和最高人民法院關于人身損害案件適用法律的司法解釋、《中華人民共和國建筑法》明確賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。”《中華人民共和國建筑法》第二十二條規(guī)定，“建筑工程實行直接發(fā)包的，發(fā)包單位應當將建筑工程發(fā)包給具有相應資質條件的承包單位?！钡诙艞l第三款規(guī)定，“禁止總承包單位將工程分包給不具備相應資質條件的單位。”本案中，浩為公司將需要具備鋼結構工程專業(yè)資質的企業(yè)施工的建筑工程發(fā)包給不具備相應資質與安全生產條件的張純丹承包，張純丹又將鋼結構工程勞務分包給不具備相應資質與安全生產條件的王英武，均違反了《中華人民共和國建筑法》關于建筑工程發(fā)包與分包的相關規(guī)定。關于吳某某受傷的原因，從現(xiàn)場監(jiān)控視頻來看，主要是因為承包人與分包人不具備安全生產條件，以及現(xiàn)場安全管理不到位。三被告雖均提出原告自身存在過錯的抗辯，但未就此舉證證明，本院對該抗辯意見不予采納。綜上理由，王英武應當對吳某某的損失承擔賠償責任，張純丹與浩為公司應當對王英武所負賠償責任承擔連帶責任。各被告關于責任承擔的其他意見，本院不予采納。王英武已經(jīng)墊付的42550元、張純丹已經(jīng)墊付的29000元，予以抵減其相應賠償。
綜上理由，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十六條、第二十二條、第三十五條，《中華人民共和國建筑法》第二十九條第三款，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告王英武于本判決生效之日起十日內賠償原告吳某某經(jīng)濟損失411825.61元（含被告王英武已經(jīng)支付的42550元、被告張純丹已經(jīng)支付的29000元）。被告張純丹與被告宜昌浩為混凝土有限公司承擔連帶責任。
二、原告吳某某2016年12月25日以后的后期治療費，按每月300元的標準，由被告王英武根據(jù)原告吳某某實際生存年限每兩年支付一次，限于每個二年期滿時支付（生存年限不足兩年的，計算至吳某某去世時止）。被告張純丹與被告宜昌浩為混凝土有限公司承擔連帶責任。
三、原告吳某某2016年12月25日以后的護理費，按護理實際發(fā)生年度湖北省居民服務業(yè)從業(yè)人員平均月收入標準，由被告王英武根據(jù)原告吳某某實際生存年限每兩年支付一次，限于每個二年期滿時支付（生存年限不足兩年的，計算至吳某某去世時止）。被告張純丹與被告宜昌浩為混凝土有限公司承擔連帶責任。
四、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14970元，減半收取7485元，由原告吳某某負擔2685元，被告王英武、張純丹、宜昌浩為混凝土有限公司共同負擔4800元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　鄧希橋

書記員：劉強