吳某某
王志輝（河北仁浩律師事務(wù)所）
張某
朱志勇（河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所）
衡水金某電子科技有限責(zé)任公司

原告（反訴被告）吳某某，男，1979年4月出生，漢族，農(nóng)民，住衡水市桃城區(qū)青楊樹村5區(qū)33號(hào)。
委托代理人王志輝，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）張某，男，1972年10月出生，衡水金某電子科技有限責(zé)任公司經(jīng)理，住衡水市育才大街。
委托代理人朱志勇，河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
被告衡水金某電子科技有限責(zé)任公司，住所衡水市商貿(mào)城京華大廈1——409。
原告吳某某與被告張某、被告衡水金某電子科技有限責(zé)任公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托代理人王志輝、被告張某委托代理人朱志勇、被告衡水金某電子科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）法定代表人張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某訴稱，《金某網(wǎng)上閱卷系統(tǒng)（含V2.0V3.0）》計(jì)算機(jī)軟件是原告在認(rèn)識(shí)第一被告之前，更是在第二被告設(shè)立之前，獨(dú)立開發(fā)完成的，其著作權(quán)依法屬于原告?zhèn)€人所有。第一被告和第二被告在原告毫不知情的情況下，于2008年4月將《金某網(wǎng)上閱卷系統(tǒng)V2.0》的著作權(quán)登記在第二被告金某公司名下。第一被告和第二被告于2008年6月將原告獨(dú)自開發(fā)完成的《金某網(wǎng)上閱卷系統(tǒng)V3.0》軟件銷售給北京順義牛欄山第一中學(xué)，銷售收入15萬(wàn)元，這筆收入被告沒(méi)有支付給原告。二被告的上述行為，嚴(yán)重侵犯了原告的著作權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此原告要求:1、依法確認(rèn)《金某網(wǎng)上閱卷系統(tǒng)》（含V2.0、V3.0）軟件的著作權(quán)屬于原告?zhèn)€人所有；2、二被告立即停止侵權(quán)行為，將《金某網(wǎng)上閱卷系統(tǒng)V2.0》的著作權(quán)變更登記到原告名下；3、依法判令二被告將銷售《金某網(wǎng)上閱卷系統(tǒng)V3.0》的全部收入支付給原告；4、與本案訴訟有關(guān)的所有費(fèi)用，由二被告承擔(dān)。
原告吳某某為證明自己的主張，提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告吳某某與被告張某于2008年1月1日簽訂的《合資成立有限公司協(xié)議書》，用以證明《金某網(wǎng)上閱卷系統(tǒng)》計(jì)算機(jī)軟件是原告吳某某獨(dú)自開發(fā)完成。
證據(jù)二:被告張某請(qǐng)求解散衡水金某電子科技有限責(zé)任公司的民事起訴狀，用以證明被告張某認(rèn)可《金某網(wǎng)上閱卷系統(tǒng)》軟件是吳某某開發(fā)完成。
證據(jù)三:衡水金某電子科技有限責(zé)任公司開業(yè)登記表和證據(jù)四公司設(shè)立登記申請(qǐng)書、衡水金某電子科技有限責(zé)任公司章程等工商登記資料，用以證明設(shè)立該公司的兩位股東即被告張某和原告吳某某都是以貨幣出資，吳某某沒(méi)有以《金某網(wǎng)上閱卷系統(tǒng)》軟件著作權(quán)出資。
證據(jù)五:計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書，用以證明被告侵權(quán)。將《金某網(wǎng)上閱卷系統(tǒng)》的著作權(quán)登記在金某公司名下。
證據(jù)六:銷售合同，證據(jù)七:金某公司財(cái)務(wù)報(bào)表，用以證明金某公司銷售給北京市順義牛欄山第一中學(xué)《金某網(wǎng)上閱卷系統(tǒng)》軟件一套，收入貨款15萬(wàn)元。
被告張某辯稱，被告不構(gòu)成侵權(quán)，被告張某與原告簽訂的“合資成立有限公司協(xié)議書”約定雙方作為發(fā)起人，共同設(shè)立金某公司，原告以《金某網(wǎng)上閱卷系統(tǒng)》軟件著作權(quán)出資，此后金某公司將該軟件著作權(quán)登記在自己名下。金某公司經(jīng)營(yíng)范圍就是軟件開發(fā)及銷售。金某公司作為該軟件的所有者行使生產(chǎn)、出售的權(quán)利是完全合法的。金某公司銷售《金某網(wǎng)上閱卷系統(tǒng)》軟件后，已按上述協(xié)議的約定給付了原告提成款。原告要求被告支付銷售收入沒(méi)有依據(jù)。上述合作協(xié)議約定原告以軟件著作權(quán)出資與公司章程規(guī)定原告出資貨幣不一致，合作協(xié)議明確規(guī)定協(xié)議和章程不一致的，以協(xié)議為準(zhǔn)。章程是公開的文件，而合作協(xié)議是調(diào)節(jié)協(xié)議雙方主體間的權(quán)利義務(wù)，所以確定股東間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)以合作協(xié)議為準(zhǔn)。在金某公司設(shè)立后，原告實(shí)際上也是履行的合作協(xié)議。從合作合同的訂立，原告的實(shí)際履行，可以看出原被告雙方的真實(shí)意思表示就是以軟件作為出資，而且原告提供了軟件的部分程序，進(jìn)行了登記。請(qǐng)求法庭查明事實(shí)，依法裁決。
張某反訴稱，因吳某某的出資為《金某網(wǎng)上閱卷系統(tǒng)》軟件著作權(quán)，需要進(jìn)行評(píng)估，為了設(shè)立公司簡(jiǎn)便，反訴人出資20萬(wàn)元，其中9.8萬(wàn)元登記在吳某某名下，作為吳某某的出資，設(shè)立了金某公司?！督鹉尘W(wǎng)上閱卷系統(tǒng)》軟件，并不成熟，尚不能成為市場(chǎng)化的商品。金某公司成立一年來(lái)，花費(fèi)了大量的人力、財(cái)力，對(duì)該系統(tǒng)進(jìn)行試閱，由于吳某某作為該系統(tǒng)的持有人拒不交出系統(tǒng)全部源代碼，致使無(wú)法對(duì)該系統(tǒng)進(jìn)行改進(jìn)，公司不能正常經(jīng)營(yíng)。反訴人按照協(xié)議約定投入的資金全部用于系統(tǒng)的實(shí)驗(yàn)，損失殆盡。因此請(qǐng)求法院:1、判令吳某某履行完全出資義務(wù)；2、判令吳某某賠償反訴人經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元；3、判令吳某某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
張某為證明自己的抗辯及反訴主張，提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:合資成立有限公司協(xié)議書，用以證明設(shè)立公司時(shí)，吳某某與張某各自的權(quán)利、義務(wù)；
證據(jù)二:營(yíng)業(yè)執(zhí)照，用以證明金某公司依法成立；
證據(jù)三:股東會(huì)決議，用以證明吳某某作為股東，參與金某公司經(jīng)營(yíng)；
證據(jù)四:軟件登記證書，用以證明金某公司合法取得《金某網(wǎng)上閱卷系統(tǒng)》軟件的著作權(quán)；
證據(jù)五:吳某某領(lǐng)取提成款收條，用以證明吳某某稱不知情是錯(cuò)誤的。
證據(jù)六:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行現(xiàn)金繳款單，用以證明，張某按照合作協(xié)議的約定，履行了出資義務(wù)，金某公司公司章程中載明吳某某出資的9.8萬(wàn)元，實(shí)際是張某以吳某某名義投入。
證據(jù)七:金某公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程情況匯總，用以證明因吳某某的原因公司不能經(jīng)營(yíng)；
證據(jù)八:錄音資料，用以證明吳某某出資不完全。
證據(jù)九:股東會(huì)決議，用以證明金某公司經(jīng)營(yíng)困難，吳某某拒不交出全部軟件；
證據(jù)十:資產(chǎn)負(fù)債表，用以證明金某公司的虧損狀況。
被告金某公司法定代表人張某在庭審中表示認(rèn)同被告張某的答辯意見(jiàn)和反訴主張。
反訴被告吳某某辯稱，反訴人張某反訴請(qǐng)求的第一項(xiàng)說(shuō)的是出資義務(wù)、第2項(xiàng)內(nèi)容要求反訴被告賠償其個(gè)人經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，這些主張與本訴即著作權(quán)的歸屬?zèng)]有關(guān)系。因此，請(qǐng)求法庭依法駁回反訴。
庭審質(zhì)證情況。二被告對(duì)原告提交出示的證據(jù)1一7的真實(shí)性均沒(méi)有異議。原告吳某某對(duì)被告張某提交的證據(jù)1——6的真實(shí)性均沒(méi)有異議。被告提交的證據(jù)7——10因與本案不具關(guān)聯(lián)性，原告未發(fā)表其它質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，原告吳某某與被告張某簽訂的合資成立有限公司協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容既不違法，也不損害他人利益，為有效協(xié)議，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力；該協(xié)議規(guī)定的吳某某以《金某網(wǎng)上閱卷系統(tǒng)》計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)出資雖與他們雙方共同制定的金某公司章程規(guī)定吳某某以貨幣出資9.8萬(wàn)元不一致，但協(xié)議對(duì)此有特別規(guī)定，即登記文件中所記載吳某某名下出資數(shù)額及形式與該協(xié)議不一致之處以該協(xié)議為準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，吳某某以《金某網(wǎng)上閱卷系統(tǒng)》計(jì)算機(jī)
軟件著作權(quán)出資，張某以貨幣出資設(shè)立金某公司才是雙方的真實(shí)意思，雙方的上述出資方式不違反我國(guó)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以確認(rèn)。金某公司成立后，《金某網(wǎng)上閱卷系統(tǒng)》計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)不再由吳某某享有，而是歸屬于金某公司所有。金某公司將上述軟件著作權(quán)登記在自己名下和吳某某從金某公司支取該計(jì)算機(jī)軟件銷售收入提成款的事實(shí)，也佐證吳某某以該軟件著作權(quán)作為投資，轉(zhuǎn)讓給金某公司之事實(shí)。張某雖另案起訴，請(qǐng)求解散金某公司，但受理法院尚未作出解散裁判，待金某公司清算或破產(chǎn)完結(jié)后，若《金某網(wǎng)上閱卷系統(tǒng)》計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)屬金某公司的剩余財(cái)產(chǎn)，吳某某可以依據(jù)予張某簽訂的上述協(xié)議的相關(guān)約定依法重新取得《金某網(wǎng)上閱卷系統(tǒng)》計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)。因此，吳某某現(xiàn)要求將《金某網(wǎng)上閱卷系統(tǒng)》計(jì)算機(jī)軟件著作確權(quán)于他，要求張某和金某公司給付銷售該軟件的收入，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。張某要求吳某某履行出資義務(wù)、賠償其所謂經(jīng)濟(jì)損失之反訴屬股東出資糾紛與本案計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛不是同一法律關(guān)系，故對(duì)其所謂反訴，不予支持和理涉。據(jù)此，依照《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第七條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第二十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七條 ?、第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、駁回吳某某的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回張某的反訴請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)800元，由吳某某負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)1150元，由張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告吳某某與被告張某簽訂的合資成立有限公司協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容既不違法，也不損害他人利益，為有效協(xié)議，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力；該協(xié)議規(guī)定的吳某某以《金某網(wǎng)上閱卷系統(tǒng)》計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)出資雖與他們雙方共同制定的金某公司章程規(guī)定吳某某以貨幣出資9.8萬(wàn)元不一致，但協(xié)議對(duì)此有特別規(guī)定，即登記文件中所記載吳某某名下出資數(shù)額及形式與該協(xié)議不一致之處以該協(xié)議為準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，吳某某以《金某網(wǎng)上閱卷系統(tǒng)》計(jì)算機(jī)
軟件著作權(quán)出資，張某以貨幣出資設(shè)立金某公司才是雙方的真實(shí)意思，雙方的上述出資方式不違反我國(guó)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以確認(rèn)。金某公司成立后，《金某網(wǎng)上閱卷系統(tǒng)》計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)不再由吳某某享有，而是歸屬于金某公司所有。金某公司將上述軟件著作權(quán)登記在自己名下和吳某某從金某公司支取該計(jì)算機(jī)軟件銷售收入提成款的事實(shí)，也佐證吳某某以該軟件著作權(quán)作為投資，轉(zhuǎn)讓給金某公司之事實(shí)。張某雖另案起訴，請(qǐng)求解散金某公司，但受理法院尚未作出解散裁判，待金某公司清算或破產(chǎn)完結(jié)后，若《金某網(wǎng)上閱卷系統(tǒng)》計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)屬金某公司的剩余財(cái)產(chǎn)，吳某某可以依據(jù)予張某簽訂的上述協(xié)議的相關(guān)約定依法重新取得《金某網(wǎng)上閱卷系統(tǒng)》計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)。因此，吳某某現(xiàn)要求將《金某網(wǎng)上閱卷系統(tǒng)》計(jì)算機(jī)軟件著作確權(quán)于他，要求張某和金某公司給付銷售該軟件的收入，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。張某要求吳某某履行出資義務(wù)、賠償其所謂經(jīng)濟(jì)損失之反訴屬股東出資糾紛與本案計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛不是同一法律關(guān)系，故對(duì)其所謂反訴，不予支持和理涉。據(jù)此，依照《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第七條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第二十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七條 ?、第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、駁回吳某某的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回張某的反訴請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)800元，由吳某某負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)1150元，由張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高彥明
審判員：倪慶華
審判員：李成立

書記員：付宇霞