原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省嘉興市。
　　委托訴訟代理人：章海，北京德和衡(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄧昌業(yè)，北京德和衡(上海)律師事務所律師。
　　被告：梅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：李坤，上海鈺瀾律師事務所律師。
　　第三人：張玉峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)林蔭新路XXX弄XXX號。
　　委托訴訟代理人：孫思遠，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　原告吳某某與被告梅某、第三人張玉峰其他合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理，并于2019年1月17日公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人章海、鄧昌業(yè)，被告梅某及其委托訴訟代理人李坤、第三人張玉峰的委托訴訟代理人孫思遠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：一、撤銷原、被告及第三人于2018年10月25日簽訂的協(xié)議；二、被告返還原告賠償款300,000元。事實和理由：2018年10月18日上午，經(jīng)原告介紹，案外人梅某某、張明才、被告梅某三人前往第三人位于上海市佘山鎮(zhèn)林蔭路XXX弄XXX號房屋內(nèi)為第三人保養(yǎng)空調(diào)和地暖。案外人梅某某在此過程中意外死亡(死亡原因為觸電可能)。2018年10月25日，原告與被告梅某(梅某某之子)、第三人張玉峰簽署協(xié)議書一份，約定：原告、第三人賠償被告1,380,000元，但原告與第三人之間的責任如何分擔未能達成一致意見。協(xié)議簽署后原告、第三人各支付了被告300,000元?，F(xiàn)原告認為，原告與梅某某之間長期相互介紹承攬業(yè)務，梅某某根據(jù)要求完成工作、交付工作成果、并按照工作量、材料費等與吳某某結算，工具、材料均由梅某某自行提供，工作時間由梅某某自行安排，雙方不具有管理與被管理的人身依附關系，雙方非勞務雇傭關系，系承攬關系。且梅某某具有“政冷與空調(diào)作業(yè)的大型安裝修理”資質，吳某某作為承攬合同的發(fā)包方不應對其死亡承擔侵權責任。相關部門在組織調(diào)解時，吳某某對自身是否應當承擔賠償責任存有誤解，系重大誤解下作出的違背真實意思的表示，且該賠償協(xié)議未考慮死者梅某某自身的過錯，顯示公平，故涉訴。
　　被告梅某辯稱：原、被告之間系勞務雇傭關系，原告給付死者梅某某、被告的勞務費每人每天350元左右。涉案的協(xié)議書是在佘山鎮(zhèn)派出所、佘山鎮(zhèn)司法所的主持下簽訂，是各方當某某真實意思的表示，協(xié)議簽訂時由于第三人對其承責的比例有異議，故最終未確認原告與第三人之間承責方式。梅某某系因觸電身亡，其本身沒有過錯，被告認為造成梅某某死亡的原告系第三人房屋存有重大安全隱患，原告作為雇主、第三人作為發(fā)包人均要承擔相應的賠償責任。相關部門組織三方簽訂的協(xié)議是當某某真實意思的表示，原告的訴訟請求沒有事實與法律依據(jù)，故不同意原告的訴訟請求。
　　第三人張玉峰辯稱：原告與死者之間系雇傭關系，梅某某多次上門為第三人維修空調(diào)時均稱其為原告公司的員工。三方當某某對原告、第三人共計賠付被告方1,380,000元無異議，原告對自己需要承擔賠償責任亦無異議，但第三人對己方的承擔賠償責任一直存有異議，故協(xié)議最終未確定原告與第三人之間的賠償比例。第三人認為協(xié)議是真實有效的。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年10月18日，根據(jù)被告張玉峰的要求，被告梅某、案外人梅某某、張明才前往第三人張玉峰位于上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)林蔭新路XXX弄XXX號房屋內(nèi)進行空調(diào)、地暖的保養(yǎng)。在作業(yè)過程中，案外人梅某某意外身亡。
　　2018年10月25日，被告梅某作為梅某某的家屬方代表與原告及第三人簽署協(xié)議書一份，言明：
　　一、三方一致同意一次性賠償梅某死亡補助金、喪葬費、供養(yǎng)親屬撫養(yǎng)費等各項費用1,380,000元，由于三方對第三人是否應當承擔賠償責任，及原告、第三人之間如何承擔責任等事宜未能達成一致意見，故前述原告、第三人如何承擔賠償責任等事宜，由梅某向法院訴訟后，按照訴訟結果承擔。現(xiàn)為安撫被害人家屬，經(jīng)相關部門作協(xié)調(diào)工作，由原告先支付300,000元、第三人先支付300,000元。上述預付款在法院判決后，由原告、第三人在1,380,000元內(nèi)按判決內(nèi)容進行結算；
　　二、原告、第三人支付方式：銀行轉賬上述款項，原告于2018年10月24日前一次性給付；第三人于2018年10月26日前一次性給付；
　　三、本協(xié)議簽訂后，被告有權以與原告、第三人另行協(xié)商或向松江法院提起訴訟的方式(即由法院確認原告和第三人的責任內(nèi)容)，在前述1,380,000元的總賠償金額范圍內(nèi)，向原告、第三人追償有關梅某某死亡的賠償金；
　　四、死亡賠償金由死者繼承人之間自行協(xié)商分配，與原告、第三人無關。
　　上述協(xié)議簽訂后，原告已向被告支付賠償款300,000元。
　　案外人宋某某(死者梅某某配偶)、梅百年、焦榮梅(死者梅某某父母)書面聲明認可被告梅某(死者梅某某之子)于2018年10月25日簽署的協(xié)議書。
　　另查明，死者梅某某具備制冷與空調(diào)作業(yè)大型安裝修理的上崗證。
　　訴訟中，原告認可其與案外人張明才之間系勞務雇傭關系，雙方按每天300元的價格進行勞務費結算，但原告與被告及死者梅某某之間系承攬合同關系，系按件結算費用，材料費按實由原告承擔。被告表示原告系按每天每人350元至500元的標準結算勞務費。
　　以上事實，由居民死亡確認書、殯葬證、協(xié)議書、詢問筆錄、現(xiàn)場照片、尸表照片、上崗證、證人證言、當某某陳述等證據(jù)證明，本院予以采信。
　　本院認為，本案爭議的焦點為：一、原告與死者梅某某之間的法律關系；二、本案所涉協(xié)議是否可撤銷。
　　爭議焦點一，原告與死者梅某某之間的法律關系，即原告與死者之間系原告主張的承攬關系還是被告主張的勞務雇傭關系。本院認為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。勞務雇傭合同是指受雇者向雇主提供勞動力以從事某種工作、由對方提供勞動條件和勞動報酬的協(xié)議。本案中，第三人數(shù)年來均將空調(diào)、地暖的維修保養(yǎng)業(yè)務發(fā)包給原告，第三人與原告之間系承攬合同關系。被告及死者梅某某、案外人張明才均是根據(jù)原告的要求，在案發(fā)日前往第三人的住處，進行空調(diào)和地暖的維修保養(yǎng)。被告及死者梅某某、案外人張明才前往該處的交通工具由原告提供，工作內(nèi)容亦是由原告布置；第三人亦系與原告之間進行結算，原告再與死者或被告、或案外人張明才進行結算。無論原告與死者梅某某之間系以計件方式結算報酬還是按日結算報酬，為第三人提供的空調(diào)、地暖的維修保養(yǎng)業(yè)務是原告的業(yè)務，而被告、死者梅某某、案外人張明才均系為原告經(jīng)營的業(yè)務提供了部分勞務。故原告與死者梅某某之間系勞務雇傭關系，而非承攬合同關系。
　　爭議焦點二，本案所涉的協(xié)議是否可撤銷。本院認為，本案協(xié)議是在相關機關的主持下由三方當某某簽訂，系當某某真實意思的表示，如上所述，死者與原告之間系勞務雇傭關系，并不存在原告主張的重大誤解的撤銷事由。另原告主張，該協(xié)議訂立時賠償金額的確定未考慮死者自身的過錯，系顯示公平。本院認為，賠償數(shù)額的確定，系各方當某某綜合考慮各種因素的結果，不能以金額高低來推定協(xié)議訂立時未考慮死者的過錯，故原告此項主張，本院亦難以采信。
　　綜上，原告要求以重大誤解、顯示公平為由撤銷三方簽訂的協(xié)議，缺乏事實與法律依據(jù)，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費5,800元，減半收取計2,900元，由原告吳某某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當某某的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：姚??蕾

書記員：薄京芳