湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院
刑 事 判 決 書
（2004）州刑二初字第1號
公訴機(jī)關(guān)湘西土家族苗族自治州人民檢察院。
被告人謝玉蓉，女，1950年9月26日生于株州市，漢族，大專文化，系株州冶煉廠退休職工，退休后曾承包永順縣有色金屬選礦廠。原住株州市清水塘果園區(qū)4棟501房，捕前住廣東省珠海市人民東路165號2棟2單元709房。2001年7月5日因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪被州公安局刑事拘留，同年8月13日被依法逮捕。現(xiàn)押吉首市公安局看守所。
指定辯護(hù)人施紅星，湘西自治州法律援助中心律師。
被告人郭衡望，男，1942年12月26日生于株州市，漢族，中專文化，系株州冶煉廠退休職工，退休后曾任永順縣有色金屬選礦廠副廠長兼發(fā)票專管員，系被告人謝玉蓉前夫。住株州市清水塘果園區(qū)31棟601號。1997年12月28日因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪被永順縣公安局刑事拘留，1998年1月23日取保候?qū)彛?999年2月9日解除取保候?qū)彙?001年9月21日被州公安局依法逮捕?，F(xiàn)押州公安局看守所。
辯護(hù)人馬海斌，株州市瀘淞區(qū)個體工商戶，系被告人郭衡望表弟。
辯護(hù)人郭新民，株州市火車站職工，系被告人郭衡望胞弟。
被告人陸利安，男，1964年11月17日生于湖南省臨湘市，漢族，高中文化，原系臨湘市宏力有色發(fā)展公司經(jīng)理，住臨湘市忠防鎮(zhèn)新建居委會。2001年8月21日因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪被臨湘市公安局刑事拘留，同年10月8日被州公安局依法逮捕?，F(xiàn)押州公安局看守所。
辯護(hù)人湯志強(qiáng)，湖南民生律師事務(wù)所律師。
湘西自治州人民檢察院指控被告人謝玉蓉、郭衡望、陸利安虛開增值稅專用發(fā)票罪，于二00三年十二月十日以湘州檢刑訴（2003）18號起訴書，向本院提起公訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。湘西自治州人民檢察院指派檢察員楊慶華出庭支持公訴，被告人謝玉蓉及其辯護(hù)人施紅星，被告人郭衡望及其辯護(hù)人馬海斌、郭新民，被告人陸利安及其辯護(hù)人湯志強(qiáng)等到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機(jī)關(guān)指控：1996年4月，被告人謝玉蓉承包永順縣有色金屬選礦廠。在承包期間，該廠僅斷斷續(xù)續(xù)生產(chǎn)了十余天，共生產(chǎn)鋅精礦23.792噸，銷售給株州冶煉廠，開具00217179號增值稅專用發(fā)票1份，價(jià)稅合計(jì)92895.68元。另代鳳凰縣某選礦廠銷售鋅精礦49.8140噸，價(jià)稅合計(jì)197420.40元。由于受客觀條件的限制及存在經(jīng)營管理上的問題，該廠發(fā)生虧損并停產(chǎn)。為了彌補(bǔ)承包損失及謀取私利。謝玉蓉于1996年11月攜帶本廠在永順縣國稅局領(lǐng)購的萬元版增值稅專用發(fā)票前往甘肅天水、陜西鳳縣等地從事商貿(mào)經(jīng)營，為了虛開方便，謝玉蓉在明知本廠未生產(chǎn)的情況下于1996年12月向永順縣國稅局申請領(lǐng)購了10萬元版增值稅專用發(fā)票。1997年4月，謝玉蓉為了混淆企業(yè)屬地關(guān)系，又將“永順縣有色金屬選礦廠”更名為“永順選礦廠”。1996年至1997年，永順選礦廠共向永順縣國稅局交納1.8萬元增值稅。1996年11月1日至1997年12月3日，永順選礦廠共向永順縣國稅局申購萬元版增值稅專用發(fā)票9本225份，10萬元版增值稅專用發(fā)票5本125份。在此期間，被告人謝玉蓉虛開或指使被告人郭衡望虛開增值稅專用發(fā)票219分，價(jià)稅合計(jì)82654903.11元，稅款9508971.19元，受票單位實(shí)際抵扣稅款6976137.55元。案發(fā)后，謝將已虛開尚未交給受票單位的增值稅專用發(fā)票寄回永順縣國稅局13份，價(jià)稅合計(jì)13331563.61元，稅款1533719.71元；公安機(jī)關(guān)從謝住宅內(nèi)搜出已虛開尚未使用的增值稅專用發(fā)票6份，價(jià)稅合計(jì)3332505.55元，稅款383385.62元。被告人郭衡望共虛開增值稅專用發(fā)票96份，價(jià)稅合計(jì)71019773.58元，稅款8170418.22元，受票單位實(shí)際抵扣稅款5768580.38元，同時，謝玉蓉、郭衡望共虛開收購發(fā)票806份，總計(jì)69256623.78元，郭衡望填開假收料單53份，總計(jì)79392846.91元，并指使本廠會計(jì)做假帳，作虛假的納稅申報(bào)以抵扣進(jìn)項(xiàng)稅。被告人陸利安讓謝玉蓉為其虛開增值稅專用發(fā)票17份，價(jià)稅合計(jì)10162221.00元，稅款1169105.07元，并全部申報(bào)抵扣，均未追回。截止偵查終結(jié)，公安機(jī)關(guān)追繳謝玉蓉贓款640698.30元，扣押謝玉蓉小車二輛，價(jià)值32.21萬元，扣押珠海商品住宅一套（未估價(jià)）。另外，公安及稅務(wù)部門向天水市北道區(qū)礦業(yè)開發(fā)公司、海南洋浦宏盛進(jìn)出口貿(mào)易有限責(zé)任公司、微縣華豐公司、天水物資供銷公司、天水嘉豐公司、白銀公司天水物料部、海南皇亞實(shí)業(yè)公司湖南分公司等受票單位追回被抵扣的稅款合計(jì)2058422.12元。截止偵查終結(jié)，謝玉蓉造成國家損失3959016.72元，郭衡望造成國家損失3986531.44元，陸利安造成國家損失1169105.07元。上述事實(shí)有被告人謝玉蓉、郭衡望、陸利安供述、證人唐元星、彭湘蓮、彭長國、譚光書、彭武豪、姚祖祀、彭武濤、陳一夫、王承友、印勝元、周聚民、陳亞宏、李獻(xiàn)來、王富瑞、田芳珍、譚玉明、許克宇、張立平、童明信、朱光前、李建生、李修山、趙阿龍、李紅忠、趙榮、張國杰、聶安東、馬新忠、史明震、李新宇、劉子強(qiáng)、陶啟昌、崔永憲、李忠勇等人的證言和230份增值稅專用發(fā)票及806份收購發(fā)票，53份收料單以及相關(guān)租賃合同、營業(yè)執(zhí)照、一般納稅人申請認(rèn)定表、增值稅發(fā)票購領(lǐng)、填開、結(jié)存登記表、發(fā)票分類明細(xì)帳、納稅、抵押明細(xì)表、收條、追贓收據(jù)等書證及州立信司法鑒定所的稅務(wù)鑒定及相關(guān)估價(jià)鑒定等證據(jù)在卷證實(shí)。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人謝玉蓉違反發(fā)票管理規(guī)定，虛開增值稅專用發(fā)票，虛開稅款數(shù)額巨大，被告人郭衡望違反發(fā)票管理規(guī)定，協(xié)助他人虛開增值稅專用發(fā)票，虛開稅款數(shù)額巨大，被告人陸利安違反發(fā)票管理規(guī)定，讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，虛開稅款數(shù)額巨大。上述三被告人騙取國家稅款數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，給國家利益造成特別重大損失，均應(yīng)以虛開增值稅專用發(fā)票罪追究其刑事責(zé)任。
被告人謝玉蓉辯稱：屬單位犯罪；沒有擅改生產(chǎn)經(jīng)營為商貿(mào)經(jīng)營，外出西北從事商貿(mào)經(jīng)營已請示國稅局等部門同意，沒有講去西北從事生產(chǎn)經(jīng)營，因此，永順選礦廠在西北購銷的貨物及聯(lián)營、變更的貨物不屬虛開，而是正常的商貿(mào)經(jīng)營行為，采取預(yù)開發(fā)票至受票單位的目的是便于及時結(jié)算付款，這種行為是違規(guī)違法行為，但不是犯罪；與郭衡望、陸利安并非共同犯罪；寄回永順13份發(fā)票屬犯罪中止行為；本案的發(fā)生與永順縣政府稅收包干政策和國稅局明知永順選礦廠已停產(chǎn)仍發(fā)大量的增值稅專用發(fā)票及收購發(fā)票有直接的因果關(guān)系，具有特殊情況，請求根據(jù)刑法第63條的規(guī)定減輕處罰。其辯護(hù)人辯稱：謝玉蓉虛開發(fā)票的各個環(huán)節(jié)均是單位行為，犯罪所得用于給廠里員工發(fā)工資，應(yīng)屬單位犯罪。被告人郭衡望辯稱：填開增值稅專用發(fā)票是按謝玉蓉指示履行職務(wù)，沒有虛開的主觀故意；沒有指使會計(jì)做假帳，作虛假的納稅申報(bào)。其辯護(hù)人辯稱：郭填開發(fā)票都是在企業(yè)法人指揮下實(shí)施的，其毫不知情，法律責(zé)任應(yīng)由企業(yè)法人代表承擔(dān)。被告人陸利安辯稱：與謝玉蓉的業(yè)務(wù)僅有200萬元形成 事實(shí)上的虛開，其余均是真實(shí)業(yè)務(wù)；宏力公司屬國有企業(yè)，企業(yè)常年虧損，與謝所做業(yè)務(wù)所獲利潤全部補(bǔ)虧，屬單位犯罪。其辯護(hù)人辯稱：陸系單位犯罪；根據(jù)謝玉蓉口供，96年100多萬元的業(yè)務(wù)是實(shí)際發(fā)生的，不屬虛開；陸認(rèn)罪態(tài)度好，請求從輕處罰。
經(jīng)審理查明，1996年4月，被告人謝玉蓉代表湖南省進(jìn)出口公司中成國際物業(yè)公司攜資二十余萬承包永順縣有色金屬選礦廠，至同年10月，該廠僅斷斷續(xù)續(xù)生產(chǎn)鋅精礦共計(jì)23.792噸銷售給株州冶煉廠，開具00217179號增值稅專用發(fā)票1份，價(jià)稅合計(jì)92895.68元。同時，代鳳凰縣某選礦廠銷售鋅精礦49.8140噸，開具00216806號增值專用發(fā)票二份，價(jià)稅合計(jì)197420.40元 .由于缺原料等因素，該廠發(fā)生虧損并于同年10月停產(chǎn)。被告人謝玉蓉為了彌補(bǔ)其承包虧損及謀取私利，以在西北開辦分廠從事生產(chǎn)經(jīng)營為由，攜帶從永順縣國稅局領(lǐng)購的萬元版增值稅專用發(fā)票前往甘肅天水、陜西鳳縣等地以聯(lián)營、變更、購銷為名，利用永順縣稅收包干政策，在實(shí)際購銷雙方中大肆居間開票牟利。同年12月，被告人謝玉蓉返回永順以生產(chǎn)經(jīng)營為由申請領(lǐng)購10萬元版增值稅專用發(fā)票，州國稅局同意由永順縣國稅局代管監(jiān)開。1997年4月，謝玉蓉為了混淆企業(yè)屬地關(guān)系，又將“永順縣有色金屬選礦廠”申請變更注冊為“永順選礦廠”，其為廠長，被告人郭衡望為副廠長兼發(fā)票專管員。1996年至1997年，永順選礦廠按永順縣政府辦、國稅局等單位規(guī)定的稅收目標(biāo)管理任務(wù)，向永順縣國稅局包干交納增值稅1.8萬元。1996年11月1日至1997年12月3日，永順選礦廠共向永順縣國稅局申購萬元版增值稅專用發(fā)票225份，10萬元版增值稅專用發(fā)票125份，其中，被告人謝玉蓉虛開或指使郭衡望虛開增值稅專用發(fā)票219份，價(jià)稅合計(jì)82654903.11元，稅款9508971.19元，實(shí)際抵扣稅款6976137.55元；被告人郭衡望共虛開增值稅專用發(fā)票96份，價(jià)稅合計(jì)71019773.58元，稅款8170418.22元，實(shí)際抵扣稅款5768580.38元；被告人陸利安讓謝玉蓉為其虛開增值稅專用發(fā)票17份，價(jià)稅合計(jì)10162221.00元，虛開并實(shí)際抵扣稅款1169105.07元。具體犯罪事實(shí)如下：
（一）1996年11月25日至1997年1月10日，被告人謝玉蓉以聯(lián)營、變更、購銷為名，為葉友堂等虛開（含指使郭衡望虛開，下同）00767384—00767385、00767391—00767392、002176716—00217178、00216807—00216819、00216821—00216825、00217196號增值稅專用發(fā)票26份至甘肅白銀公司天水物料部（下簡稱物料部），價(jià)稅合計(jì)6180128.44元，虛開的稅款710988.23元已全部被受票單位計(jì)提進(jìn)項(xiàng)稅申報(bào)抵扣完畢。1998年5月20日至同年6月28日，天水市北道區(qū)國稅局追回稅款477358.67元。
上述事實(shí)有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)：
1、被告人謝玉蓉對上述事實(shí)供認(rèn)不諱，其供述葉友堂出資供貨定價(jià)，其負(fù)責(zé)提供發(fā)票，每噸提取45元報(bào)酬，其本人也尋找貨源做了兩筆，價(jià)稅合計(jì)近400萬元 .
2、物料部財(cái)務(wù)科長周聚民證明：葉友堂與永順選礦廠有聯(lián)營協(xié)議，葉供貨提供永順增值稅發(fā)票。另外，謝玉蓉亦供貨，其貨主要來自隴南和天水，在天水站臺交貨 .
3、葉友堂、謝玉蓉于1996年11月分別致函物料部，要求將葉原供給物料部的貨物（價(jià)值200余萬元）轉(zhuǎn)由謝開票結(jié)算 .
4、有涉案26份增值稅發(fā)票存根聯(lián)、發(fā)票聯(lián)、抵扣聯(lián)及納稅申報(bào)表及明細(xì)表在卷證實(shí)。
5、甘肅省天水市北道區(qū)國稅局證明上述26份發(fā)票銷項(xiàng)稅均被受票面單位計(jì)提進(jìn)項(xiàng)稅申報(bào)抵扣，案發(fā)前已追繳稅款477358.67元 .
（二）1997年8月26日至同年11月30日，被告人謝玉蓉以聯(lián)營、購銷等為名，為甘肅省天水市嘉豐商貿(mào)有限責(zé)任公司（下簡稱嘉豐公司）虛開00198584—00198587、00198713—00198720、00198722—00198723、00847983—00847988、00847489、00847979、00218145—00218150號增值稅專用發(fā)票28份，價(jià)稅合計(jì)9816369.44元，虛開的稅款1129316.84元已全部被受票單位計(jì)提進(jìn)項(xiàng)稅申報(bào)抵扣完畢。案發(fā)后，天水市國稅局從嘉豐公司追回稅款75萬元。
（三）同年11月15日，被告人謝玉蓉為甘肅省微縣華豐實(shí)業(yè)公司（下簡稱華豐公司）虛開00847485—00847488號增值稅專用發(fā)票4份，價(jià)稅合計(jì)3760000元，虛開的稅款432566.37元已被受票單位全部計(jì)提進(jìn)項(xiàng)稅申報(bào)抵扣完畢。案發(fā)后，微縣國稅局追回全部稅款。
上述事實(shí)有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)：
1、被告人謝玉蓉供述，華豐公司與嘉豐公司實(shí)為一個公司，公司經(jīng)理李獻(xiàn)來到陜西鳳縣收購，李收帶票的，要其收不帶票的，貨款由李出，其每噸提70元開票費(fèi)，給華豐公司的4份票都不是其業(yè)務(wù)，是為李獻(xiàn)來代開的。另外，其與業(yè)務(wù)員李建中也為嘉豐公司上了一部分貨。
2、嘉豐、華豐公司經(jīng)理李獻(xiàn)來證實(shí)涉案發(fā)票所進(jìn)礦石既有謝玉蓉供貨，也有劉義及北道一個選礦廠供貨。原始單據(jù)上誰簽字、誰供貨；嘉豐公司辦公室主任王富瑞證明：檢斤單、入庫單上誰簽名、誰供貨，結(jié)算單上均由謝簽字。
3、嘉豐公司會計(jì)田芳珍證明，會計(jì)帳目中注明“永順選礦廠—謝”的才是謝玉蓉的貨，經(jīng)查會計(jì)帳目，謝供的貨只有86萬余元，其它的都是公司老板（李獻(xiàn)來）到下面收購的貨，找謝開的票。
4、嘉豐、華豐公司所保存的會計(jì)帳目、檢斤單、入庫單、付款賃證等原始單據(jù)記載涉案發(fā)票所銷貨物實(shí)際上并非來源于永順選礦廠，而是來源于甘肅、陜西許多選礦廠，嘉豐公司所付貨款也不是付給永順選礦廠，而是付給其他選礦廠。
5、有上述32份發(fā)票存根聯(lián)、發(fā)票聯(lián)、抵扣聯(lián)及相關(guān)納稅申報(bào)表和明細(xì)表等書證在卷證實(shí)。
6、天水市國稅局證明嘉豐公司涉案28份發(fā)票已全部申報(bào)抵扣進(jìn)項(xiàng)稅1129316.84元，案發(fā)后，從嘉豐公司追回稅款75萬元，并有繳款書在卷佐證；微縣國稅局證明華豐公司涉案4份發(fā)票已全部申報(bào)抵扣進(jìn)項(xiàng)稅，稅款432566.36元已全部追回，并有繳款書在卷佐證。
（四）1996年12月至1997年11月，被告人謝玉蓉以聯(lián)營、變更、購銷等為名，虛開00767386—00767387、00767389—00767390、00198831—00198834、00767395—00767400、00198837—00198844、00198846—00198847、00846679—00846681、00846685—00846688、00767381號增值稅專用發(fā)票32份至湖南省株州冶煉廠（含所轄金馬、金源、金匯等公司，下簡稱株冶），價(jià)稅合計(jì)20129933.43元，虛開的稅款2315833.05元全部被受票單位計(jì)提進(jìn)項(xiàng)稅申報(bào)抵扣完畢。
上述事實(shí)有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)：
1、被告人謝玉蓉供述，給株冶預(yù)開增值稅專用發(fā)票，而后供貨，有振興公司、劉義、羅湘強(qiáng)、楊培俊、李曙峰、袁建安、八一選廠、姜亞光等人為株冶供貨，用永順增值稅發(fā)票結(jié)算，也有其在西北購銷的精礦。
2、株冶駐天水采購站會計(jì)譚玉明證明，涉案發(fā)票大部分是謝預(yù)開的，貨物既有謝玉蓉在西北倒的礦，也有袁建安、楊培俊、劉義等人供貨用謝開的發(fā)票結(jié)算。該站站長許克宇亦證有的單位供的貨變更為謝玉蓉供貨，以便開票結(jié)算。
3、被告人謝玉蓉于1997年6月21日、27日致函給株冶駐天水采購站稱：劉義4—6月貨物106.649噸由其開票，請?zhí)焖久繃嵖?80元；羅湘強(qiáng)貨物40.302噸由其開票，請?zhí)焖久繃嵖?60元。
4、株冶會計(jì)帳目、入庫單、付款憑證等原始憑證記載涉案32份發(fā)票所銷貨物大部分并非謝玉蓉供貨，而是袁建安、八一選廠、姜亞光、李曙峰、劉義、羅湘強(qiáng)、楊培俊、振興公司等供貨，貨款亦不是付給永順選礦廠，而是付給袁建安、劉義等人 .
5、有涉案32份增值稅專用發(fā)票存根聯(lián)、發(fā)票聯(lián)、抵扣聯(lián)在卷證實(shí)。
6、株州市國稅局證明涉案發(fā)票均由受票單位申報(bào)抵扣進(jìn)項(xiàng)稅，稅款均未追回。株冶供應(yīng)處會計(jì)張立平證明涉案發(fā)票均由天水站提供，出示的增值稅專用發(fā)票均已申報(bào)抵扣。
（五）1996年12月22日至1997年9月27日，被告人謝玉蓉為被告人陸利安開辦的臨湘市宏力有色發(fā)展公司（下簡稱宏力公司）虛開00217180—00217183、00217187—00217188、00217190、00767388、00847991—00847996、00847998—00848000號增值稅專用發(fā)票17份，價(jià)稅合計(jì)10162221元，虛開的稅款1169105.07元已全部被宏力公司計(jì)提進(jìn)項(xiàng)稅申報(bào)抵扣完畢。
上述事實(shí)有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)：
1、被告人陸利安在庭審前多次供述上述17份發(fā)票均是謝玉蓉虛開的，其給謝4%開票費(fèi)，每噸約200元，永順選礦廠沒有給其供礦，其亦沒有給永順選礦廠付貨款，而是礦販子供的貨。
2、被告人謝玉蓉供述 ，96年12月所開的票有貨，在西北由供貨方在站臺交貨，陸購買，97年的900萬票無貨，陸答應(yīng)給35萬元開票費(fèi)。
3、宏力公司會計(jì)李修山證明，永順選礦廠所出17份發(fā)票做帳時無宏力公司付款憑證。
4、有上述17份增值稅專用發(fā)票存根聯(lián)、發(fā)票聯(lián)在卷證實(shí)。
5、臨湘市國稅局證明上述17份發(fā)票均已由受票單位抵扣完畢，稅款未追回，證人李修山證實(shí)上述17份發(fā)票均已抵扣，被告陸利安供述上述17份發(fā)票均已抵扣 .
被告人陸利安及其辯護(hù)人辯稱與謝玉蓉的業(yè)務(wù)有部分真實(shí)，不屬虛開的理由與上述事實(shí)、證據(jù)不符，且陸庭審翻供提不出正當(dāng)理由，本院不予采信。
（六）1997年9月28日至同年11月6日，被告人謝玉蓉為劉義等人虛開00198826—00198830、00198704—00198712號增值稅專用發(fā)票14份至甘肅省天水市北道礦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司（下簡稱北道礦業(yè)公司），價(jià)稅合計(jì)1464068元，虛開的稅款168432.60元已全部被受票單位計(jì)提進(jìn)項(xiàng)稅申報(bào)抵扣完畢。1998年5月21日，天水市北道區(qū)國稅局追回全部稅款。
上述事實(shí)有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)：
1、被告人謝玉蓉供述 ，其與北道礦業(yè)公司未發(fā)生業(yè)務(wù)往來，孫永東、劉義同北道礦業(yè)公司發(fā)生過業(yè)務(wù)往來，其開14份票給劉義，商定由劉義每噸提45元給其，后劉跑了，欠其7千元開票費(fèi)。
2、北道礦業(yè)公司業(yè)務(wù)科長趙阿龍證明，該公司與謝玉蓉沒有任何業(yè)務(wù)往來，天水市東興公司孫永東給本公司供貨100多萬元，孫永江提供了永順增值稅專用發(fā)票，當(dāng)時國稅部門認(rèn)可抵扣，后于98年5月又補(bǔ)繳了已抵扣的稅款。
3、有上述14份增值稅專用發(fā)票存根聯(lián) 、發(fā)票聯(lián) 、抵扣聯(lián) 和納稅申報(bào)抵扣明細(xì)表在卷證實(shí)。
4、天水市北道區(qū)國稅局證明上述14份發(fā)票均已由受票單位申報(bào)抵扣進(jìn)項(xiàng)稅，98年5月追回稅款168432.61元，并有繳款書在卷證實(shí)。
（七）1997年9月6日，被告人謝玉蓉為陜西省鳳縣秦華貿(mào)易有限責(zé)任公司（下簡稱秦華公司）虛開00198588—00198595號增值稅專用發(fā)票8份，價(jià)稅合計(jì)84萬元，虛開的稅款96637.17元，已被受票單位全部計(jì)提進(jìn)項(xiàng)稅申報(bào)抵扣完畢。
（八）1997年8月31日，被告人謝玉蓉為甘肅省微縣凱達(dá)公司（下簡稱凱達(dá)公司）虛開00847977號增值稅專用發(fā)票1份，價(jià)稅合計(jì)886200元，虛開的稅款101952.21元已被受票單位申報(bào)抵扣完畢。
上述事實(shí)有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)：
1、被告人謝玉蓉供述，其與秦華公司、凱達(dá)公司沒有任何業(yè)務(wù)往來，所訂合同、結(jié)算單均是假的，上述發(fā)票均屬虛開，秦華公司一起匯了一筆錢給其，好像是5.4萬元或4.5萬元。
2、秦華公司經(jīng)理李紅志證明，該公司與謝玉蓉沒有業(yè)務(wù)往來，凱達(dá)公司銷貨用永順增值稅專用發(fā)票，給謝玉蓉匯了6.4萬元，貨款給凱達(dá)公司。秦華公司會計(jì)趙榮證明僅給謝玉蓉匯6.4萬元，其余貨款未付給永順選礦廠。
3、有涉案9份增值稅專用發(fā)票存根聯(lián)和秦華公司所受8份發(fā)票聯(lián) 、抵扣聯(lián)及納稅申報(bào)表、抵扣明細(xì)表在卷證實(shí)。
4、陜西省鳳縣國稅局證明秦華公司所受8份發(fā)票已全部申報(bào)抵扣，正在查處；甘肅省微縣國稅部門證明凱達(dá)公司所受發(fā)票已抵扣，稅款未追回。
（九）1997年8月26日，被告人謝玉蓉為劉義虛開00198576—00198583號增值稅專用發(fā)票8份至海南洋浦宏盛進(jìn)出口貿(mào)易有限責(zé)任公司（下簡稱宏盛公司）價(jià)稅合計(jì)84.4萬元，虛開的稅款97097.36元已被受票單位計(jì)提進(jìn)項(xiàng)稅全部申報(bào)抵扣完畢，案發(fā)后，追回稅款96097.36元。
上述事實(shí)有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)：
1、被告人謝玉蓉供述 ，上述8份發(fā)票是劉義要的，其每噸提70元，其與宏盛公司無業(yè)務(wù)往來。
2、有上述8份發(fā)票存根聯(lián)、抵扣聯(lián)在卷證實(shí)。
3、追回已抵扣的稅款96097.36元的事實(shí)有繳款書和洋浦公安局說明在卷證實(shí)。
（十）1997年9月22日，被告人謝玉蓉為他人虛開00198701號增值稅專用發(fā)票1份至甘肅省天水市物資供銷公司（下簡稱物資公司），價(jià)稅合計(jì)102944.90元，虛開的稅款11843.22元已被受票單位全部計(jì)提進(jìn)項(xiàng)稅申報(bào)抵扣完畢。案發(fā)后，天水市國稅局從受票單位追回全部稅款。
上述事實(shí)有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)：
1、被告人謝玉蓉供述 ，上述發(fā)票是天水市義皇賓館一女服務(wù)員找其幫忙虛開的，給了其一、二千元錢。
2、物資公司經(jīng)理聶安東證明該公司與謝玉蓉沒有業(yè)務(wù)往來，涉案發(fā)票系貨主李鳳林結(jié)算用的，當(dāng)時覺得有問題，扣了貨主2萬多元貨款，抵扣后才付清。物資公司業(yè)務(wù)員馬新忠亦證明該公司與永順選礦廠無往來，實(shí)際供貨人為李鳳林，并有該公司原始帳據(jù) 在卷證實(shí)。
3、有上述發(fā)票存根聯(lián) 、發(fā)票聯(lián) 、抵扣聯(lián)在卷證實(shí)。
4、天水市國稅局證明上述發(fā)票已被物資公司申報(bào)抵扣進(jìn)項(xiàng)稅，稅款11843.22元于案發(fā)后追回，并有繳款書在卷證實(shí)。
（十一）1997年5月23日，被告人謝玉蓉為海南皇亞實(shí)業(yè)公司湖南分公司（下簡稱皇亞分公司）虛開00846676—00846678號增值稅專用發(fā)票3份，價(jià)稅合計(jì)280萬元，稅款322123.89元已被受票單位計(jì)提進(jìn)項(xiàng)稅申報(bào)抵扣完畢。案發(fā)后，長沙市公安局稅偵大隊(duì)從受票單位追回稅款122123.90元。
上述事實(shí)有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)：
1、被告人謝玉蓉供述 ，上述3份發(fā)票系經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)介紹，皇亞分公司史經(jīng)理找其幫忙虛開的，沒有拿錢。
2、皇亞分公司經(jīng)理史明震證明上述3份發(fā)票均是其找謝玉蓉虛開的，謝同時提供了假供銷合同、假驗(yàn)收單等，給謝多少錢記不清了。該公司沒有向謝收購過鋅精礦。
3、有上述3份發(fā)票存根聯(lián)、發(fā)票聯(lián)及納稅申報(bào)表和明細(xì)表在卷證實(shí) .
4、長沙市國稅芙蓉分局稽查初審意見書在卷證明上述3份發(fā)票已由受票單位申報(bào)抵扣進(jìn)項(xiàng)稅，皇亞分公司亦證明上述3份發(fā)票已抵扣進(jìn)項(xiàng)稅。長沙市公安局稅偵大隊(duì)證明已追回稅款122123.90元，并有繳款書在卷證實(shí)。
（十二）1997年6月5日，被告人謝玉蓉為他人虛開00846683—00846684號增值稅專用發(fā)票2份至湖南華升工貿(mào)進(jìn)出口集團(tuán)公司（下簡稱華升公司），價(jià)稅合計(jì)170萬元 ，虛開的稅款195575.22元已被受票單位計(jì)提進(jìn)項(xiàng)稅申報(bào)抵扣完畢。
上述事實(shí)有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)：
1、被告人謝玉蓉供述 ，其與華升公司沒有任何業(yè)務(wù)往來，涉案發(fā)票是株州人朱偉建找其要的，朱從華升公司取了4萬元錢給其。
2、華升公司業(yè)務(wù)員劉子強(qiáng)證實(shí)，涉案業(yè)務(wù)是朱偉建做的，涉案發(fā)票是朱提拱的，華升公司財(cái)務(wù)會計(jì)李新宇證明涉案貨款匯給了劉子強(qiáng)，此筆業(yè)務(wù)是否真實(shí)不清，已向稅務(wù)部門申報(bào)抵扣。
3、有上述2份增值稅專用發(fā)票存根聯(lián)、發(fā)票聯(lián)、抵扣聯(lián)在卷證實(shí)。
4、長沙市國稅芙蓉分局證明上述2份發(fā)票已由受票單位于1997年7月申報(bào)抵扣進(jìn)項(xiàng)稅，案發(fā)后未追回。
（十三）1997年11月26日，被告人謝玉蓉為他人虛開00218126、00218128—00218134號增值稅專用發(fā)票8份至甘肅省微縣運(yùn)輸綜合服務(wù)公司（下簡稱服務(wù)公司），價(jià)稅合計(jì)82萬元，虛開的稅款94336.28元已被受票單位計(jì)提進(jìn)項(xiàng)稅申報(bào)抵扣完畢。
上述事實(shí)有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)：
1、被告人謝玉蓉供述，其同服務(wù)公司沒有發(fā)生過業(yè)務(wù)，涉案發(fā)票肯定是為他人代開的，但到底為誰代開的記不清了。
2、微縣國稅局證明上述涉案發(fā)票已被受票單位計(jì)提進(jìn)項(xiàng)稅抵扣完畢，現(xiàn)無法追回，并有納稅申報(bào)抵扣明細(xì)表和涉案發(fā)票存根聯(lián)在卷證實(shí)。
（十四）1997年4月2日至1997年7月22日，被告人謝玉蓉以永順選礦廠購銷為名虛開00197401—00197404、00198076—00198080、00198092、00847982號增值稅專用發(fā)票11份至青海軋鋼廠，價(jià)稅合計(jì)1132868.88元，虛開的稅款130330.05元已被受票單位計(jì)提進(jìn)項(xiàng)稅申報(bào)抵扣完畢。
上述事實(shí)有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)：
1、被告人謝玉蓉供述，其與青海軋鋼廠的業(yè)務(wù)是委托業(yè)務(wù)員李兆奎直接辦理的，發(fā)票是其出具的。
2、青海軋鋼廠職工陶啟昌證明涉案貨物系李兆奎從天水發(fā)來，出具永順發(fā)票，李稱代表湖南永順選礦廠，稅款已抵扣。購銷合同在卷證明李兆奎先后分別代表甘肅政興礦產(chǎn)工業(yè)總公司和永順選礦廠與青海軋鋼廠簽訂了購銷合同。
3、有上述11份發(fā)票存根聯(lián)、發(fā)票聯(lián)、抵扣聯(lián)在卷證實(shí)。
4、青海省湟中縣國稅局魯沙爾分局證明上述11份發(fā)票已全部抵扣進(jìn)項(xiàng)稅。
（十五）1996年12月30日，被告人謝玉蓉為湖南湘潭鑫華貿(mào)易公司（下簡稱鑫華公司）虛開00217191號增值稅專用發(fā)票1份，價(jià)稅合計(jì)68877.85元，虛開稅款7924元。
上述事實(shí)有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)：
1、被告人謝玉蓉供述，上述發(fā)票是株州駐天水采購站站長許克宇要其虛開的；
2、許克宇證明鑫華公司賀浩要增值稅專用發(fā)票，其找謝開一張，賀肯定給了謝錢。
3、有上述增值稅專用發(fā)票存根聯(lián)在卷證實(shí)。
（十六）1996年底至1997年9月12日，被告人謝玉蓉為劉義虛開00217193—00217195、00198084—00198090、00847980、00847990、00198848號增值稅專用發(fā)票13份至鄭州鋅品廠，價(jià)稅合計(jì)2931229.25元，稅款為337221.06元。
上述事實(shí)有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)：
1、被告人謝玉蓉供述，在西北商貿(mào)經(jīng)營期間填開了上述13份發(fā)票至鄭州鋅品廠，其中大部分系永順選礦廠在西北購銷的貨物，有部分是為劉義虛開的。
2、鄭州鋅品廠駐天水采購站主任劉明超證實(shí)鄭州鋅品廠沒有與謝玉蓉做礦生意，是同劉義做，劉拿的永順增值稅專用發(fā)票結(jié)算，該站會計(jì)崔永憲證劉明超等人做生意用永順增值稅專用發(fā)票，劉明超稱發(fā)票是湖南劉義給的。
3、有上述13份發(fā)票存根聯(lián)在卷證實(shí)。
（十七）1997年5月6日，被告人謝玉蓉為他人虛開00197651、00197652、00197654、00197656、00197657號增值稅專用發(fā)票5份至源江市物資公司，價(jià)稅合計(jì)508680元，稅款58520.71元。
上述事實(shí)有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)：
1、被告人謝玉蓉供述源江市物資公司出貨款自己拖貨，其開發(fā)票，貨款轉(zhuǎn)付秦山選廠。
2、有上述5份發(fā)票存根聯(lián)在卷證實(shí)。
（十八）1997年7月8日至同年9月22日，被告人謝玉蓉以本廠購銷為名虛開00198081—00198083、00198702、00198703號增值稅專用發(fā)票5份至青海祁連山銅礦西寧礦業(yè)公司（下簡稱西寧公司），價(jià)稅合計(jì)379500元，虛開稅款43659.29元。
上述事實(shí)有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)：
1、被告人謝玉蓉供述同西寧公司的業(yè)務(wù)是委托李兆奎辦理的，其出具的發(fā)票。
2、有上述5份發(fā)票存根聯(lián)在卷證實(shí)。
（十九）1997年7月30日，被告人謝玉蓉為他人虛開00198095—00198097號增值稅專用發(fā)票3份至甘肅華潤經(jīng)貿(mào)責(zé)任公司（下簡稱華潤公司），價(jià)稅合計(jì)270238.50元，虛開稅款31089.39元。
上述事實(shí)有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)：
1、被告人謝玉蓉供述，其與華潤公司沒有業(yè)務(wù)往來，涉案3份發(fā)票系楊培俊找其代開的。
2、有上述3份發(fā)票存根聯(lián)在卷證實(shí)。
（二十）1997年11月8日，被告人謝玉蓉為他人虛開00847482、00847483號增值稅專用發(fā)票2份至株州硬質(zhì)合金有限責(zé)任公司，價(jià)稅合計(jì)451779元，稅款為51974.58元。
上述事實(shí)有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)：
1、被告人謝玉蓉供述，其與株州硬質(zhì)合金公司無業(yè)務(wù)往來，為他人虛開上述2份發(fā)票，得款6千元。
2、有上述2份發(fā)票存根聯(lián)在卷證實(shí)。
（二十一）1997年11月30日至同年12月5日，被告人謝玉蓉虛開00218138—00218144、00772257號增值稅專用發(fā)票8份至甘肅省白銀公司天水物料部，價(jià)稅合計(jì)741795.26元，稅款為85339.28元。
上述事實(shí)有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)：
1、被告人謝玉蓉庭審時供認(rèn)在西北從事商貿(mào)經(jīng)營期間給天水物料部供貨，開具了上述8份發(fā)票。
2、有上述8份發(fā)票存根聯(lián)（見34卷119—125頁、32卷58頁）在卷證實(shí)。
（二十二）1997年9月25日至同年12月9日，被告人謝玉蓉虛開00772251—00772256、00772258—00772263、00847989號增值稅專用發(fā)票13份，價(jià)稅合計(jì)13331563.61元，虛開稅款1533719.71元，謝玉蓉尚未實(shí)際交給鄭州鋅品廠、白銀公司天水物料部、微縣華豐實(shí)業(yè)公司等受票單位（其中00847989號發(fā)票為鄭州鋅品廠退回）。案發(fā)后被告人謝玉蓉將上述13份發(fā)票寄回永順縣國稅局。
上述事實(shí)有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)：
1、被告人謝玉蓉當(dāng)庭供述上述13份發(fā)票均屬虛開，案發(fā)后將上述13份發(fā)票寄回了永順縣國稅局。
2、有謝寄回永順的13份發(fā)票抵扣聯(lián)、發(fā)票聯(lián)在卷證實(shí)。
（二十三）1997年11月26日至同年11月30日，被告人謝玉蓉虛開00218135—00218137、00847492、00847493、00847490號增值稅專用發(fā)票6份，尚未交給受票單位白銀公司天水物料部。2001年7月5日，公安機(jī)關(guān)抓獲謝玉蓉時，從其株州住宅內(nèi)搜出上述6份發(fā)票。
上述事實(shí)有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)：
1、被告人謝玉蓉供述上述6份發(fā)票已虛開；
2、有公安機(jī)關(guān)搜查記錄和搜出的上述6份發(fā)票抵扣聯(lián)、發(fā)票聯(lián)在卷證實(shí)。
1996年10月，被告人謝玉蓉外出西北“經(jīng)營”前，聘請被告人郭衡望到永順縣有色金屬選礦廠任副廠長兼發(fā)票專管員，郭衡望到廠后除負(fù)責(zé)管理工作外，還掌管本廠帳戶、現(xiàn)金。被告人郭衡望在永順縣有色金屬選礦廠工作期間，明知本廠已停產(chǎn)，無原材料購進(jìn)和產(chǎn)品銷出，仍按謝玉蓉電話指使于1996年11月至1997年12月，填開00197401—00197404、00198848、00217176—00217188、00217190、00217193—00217196號萬元版增值稅專用發(fā)票23份，價(jià)稅合計(jì)1833140.31元，填開銷項(xiàng)稅210894.02元；填開00767381、00847482—00847490、00847492、00847493、00767384—00767392、00767395—00767400、00847977、00847979、00847980、00847982—00847996、00847998—00848000、00772251—00772263、00846676—00846681、00846683—00846688號十萬元版增值稅專用發(fā)票73份，價(jià)稅合計(jì)69186633.27元，填開銷項(xiàng)稅7959524.20元，以上96份發(fā)票價(jià)稅合計(jì)71019773.58元，銷項(xiàng)稅合計(jì)8170418.22元，實(shí)際抵扣國家稅款5768580.38元。同時，被告人謝玉蓉、郭衡望為掩蓋虛開銷項(xiàng)增值稅專用發(fā)票的事實(shí)，又大量虛開從永順縣國稅局領(lǐng)購的收購發(fā)票，以作抵扣進(jìn)項(xiàng)稅憑證。其中，謝玉蓉虛開0001401-0001500、0001151-0001200、0026001-0026100、0025901-0026000、0026151-0026176、0001201-00013000、0001326-0001400、0000521-0000600、0000601-0000650、0001701-0001750、0001676-0001700號收購發(fā)票756份，總額65079758.78元，被告人郭衡望虛開0026101-0026150號收購發(fā)票50張，總額4176865.00元，郭衡望還虛開收料單53張，總計(jì)79392846.91元，并將上述假收購發(fā)票、假收料單交給本廠聘請會計(jì)唐元星，指使唐做假帳，做虛假的納稅申報(bào)。1996年至1997年9月，唐元星按郭指使先后填寫虛假的納稅申報(bào)表4份，抵扣進(jìn)項(xiàng)稅5254834.05元；1997年10月，唐又按郭指使在本廠帳目中虛列抵扣進(jìn)項(xiàng)稅1249915.70元，但尚未填寫納稅申報(bào)表即案發(fā)。
上述事實(shí)有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)：
1、被告人郭衡望對在本廠停產(chǎn)后僅按謝玉蓉電話指使而填開上述96份增值稅專用發(fā)票的事實(shí)供認(rèn)不諱，上述96份發(fā)票經(jīng)郭辯認(rèn)確系其填寫；其余涉案增值稅專用發(fā)票經(jīng)謝玉蓉辯認(rèn)系謝填寫。
2、被告人謝玉蓉、郭衡望對填開上述收購發(fā)票作永順選礦廠進(jìn)項(xiàng)抵扣憑證的事實(shí)供認(rèn)不諱，謝并承認(rèn)雕刻了他人私章加蓋在收購發(fā)票上，且有公安機(jī)關(guān)提取的10枚他人私章印模在卷佐證；證人印勝元證明永順選礦廠收購發(fā)票上的“印勝元”私章不是他的，有他姓名、印章的收購發(fā)票均是假的。
3、被告人謝玉蓉、郭衡望對于填開增值稅專用發(fā)票期間永順選礦廠已停產(chǎn)的事實(shí)供認(rèn)不諱，并有唐元星、彭湘連、楊興國、彭長國、譚先書、魯承明等多人證言證實(shí)。
4、證人唐元星證實(shí)永順選礦廠帳目及納稅申報(bào)表是按郭衡望指使做的假帳，進(jìn)項(xiàng)抵扣憑證—收購發(fā)票及收料單均是郭衡望提供的，其是按收購發(fā)票上的數(shù)字計(jì)提10%作進(jìn)項(xiàng)抵扣帳目和納稅申報(bào)表的，所填納稅申報(bào)表由郭交到國稅局。被告人郭衡望雖不承認(rèn)其指使唐元星做假帳作虛假的納稅申報(bào)，但承認(rèn)給唐提供了虛假的收購發(fā)票、收料單等會計(jì)憑證，給國稅局報(bào)送過虛假的納稅申報(bào)表。永順縣國稅局工作人員彭武濤亦證實(shí)郭衡望曾給其報(bào)送過永順選礦廠納稅申報(bào)表。郭的上述行為與唐元星證實(shí)的情況是吻合的，故郭辯稱沒有指使會計(jì)做假帳作虛假的納稅申報(bào)的理由與事實(shí)不符，本院不予采納。永順選礦廠虛列進(jìn)項(xiàng)稅抵扣帳目做虛假納稅申報(bào)的事實(shí)還有永順選礦廠納稅申報(bào)表、收購發(fā)票、收料單、會計(jì)帳目等原始書證在卷證實(shí)。
5、永順選礦廠銀行帳戶在卷證實(shí)謝玉蓉在西北“經(jīng)營”期間，除株冶匯回的實(shí)際貨款28萬余元外，僅匯回“貨款”52萬元，其中48萬元隨后轉(zhuǎn)出，永順選礦廠實(shí)際僅得4萬元。
6、被告人謝玉蓉、郭衡望虛開增值稅專用發(fā)票的全部事實(shí)有州立信司法鑒定所的司法會計(jì)鑒定在卷證實(shí)。
案發(fā)后，被告人謝玉蓉退贓款18萬元，公安機(jī)關(guān)從謝玉蓉處追繳贓款462689.56元，扣押廣州本田小車一部，價(jià)值31.2萬元，豐田小跑車一部，價(jià)值8000元。截止偵查終結(jié)，公安及稅務(wù)部門從受票單位共追回稅款2058422.12元，加上從謝處追回的962689.56元和從郭衡望處追回的7350元，尚有3947675.87元稅款未追回，被告人陸利安虛開發(fā)票抵扣騙取國家稅款1169105.07元，在偵查終結(jié)前全部未追回。
本院審理期間，從公安機(jī)關(guān)移送的謝玉蓉存折存單中提取贓款15237.43元（含美元、港幣兌換款），從株州金元房地產(chǎn)公司追回贓款12萬元。另外，被告人陸利安親屬代退贓款4.1萬元。
上述事實(shí)有搜查記錄、扣押清單、罰沒收據(jù)、估價(jià)鑒定等在卷證實(shí)。
被告人謝玉蓉辯稱，外出西北從事商貿(mào)經(jīng)營已縣請示國稅局等部門同意，因此，永順選礦廠在西北購銷的貨物及聯(lián)營、變更的貨物不屬虛開。經(jīng)查，永順縣國稅局城關(guān)分局局長姚祖祀、征管科科長程一夫均證明謝去西北前講過去西北開辦分廠從事生產(chǎn)經(jīng)營；謝于1996年12月6日申領(lǐng)10萬元版增值稅專用發(fā)票時所寫報(bào)告亦稱“我廠在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，因貨款金額較大……特申請領(lǐng)用大額增值稅專用發(fā)票?！?997年4月，永順選礦廠變更登記時經(jīng)永順縣工商局審核同意的經(jīng)營方式為“收購、加工、銷售”，且謝所開增值稅專用發(fā)票全是以永順選礦廠這一生產(chǎn)型企業(yè)為名開具的，故應(yīng)認(rèn)定謝外出前請示的是開辦分廠從事生產(chǎn)經(jīng)營問題，謝辯稱請示的是商貿(mào)經(jīng)營問題與事實(shí)不符，且無據(jù)可證，本院不予采納。同時，被告人謝玉蓉在西北“經(jīng)營”期間，永順選礦廠已完全停產(chǎn)，謝在西北經(jīng)營的貨物根本不是永順選礦廠的產(chǎn)品，謝在西北以聯(lián)營、變更、購銷為名，采取別人出貨，其出票的方式“經(jīng)營”，其實(shí)質(zhì)是利用其擁有增值稅專用發(fā)票且稅收包干的便利條件，居間開票牟利，不是真正的商品經(jīng)營。另外，謝玉蓉、郭衡望大量虛開收購發(fā)票和收料單，并指使會計(jì)做假帳，作虛假的納稅申報(bào)，虛列虛報(bào)抵扣進(jìn)項(xiàng)稅600多萬元，謝玉蓉的上述行為使納稅人逃避了納稅義務(wù)，故應(yīng)屬虛開，謝辯稱不屬虛開的理由不能成立。
被告人謝玉蓉辯稱：本案的發(fā)生與永順縣政府稅收包干政策和國稅局明知永順選礦廠已停產(chǎn)仍發(fā)大量的增值稅專用發(fā)票及收購發(fā)票有直接的因果關(guān)系。經(jīng)查，永順縣政府辦、國稅局等單位雖于1996年和1997年對轄區(qū)部分企業(yè)實(shí)行稅收目標(biāo)管理，但政府辦相關(guān)文件仍明確規(guī)定各企業(yè)不得違反增值稅發(fā)票管理?xiàng)l例。因此，謝玉蓉離開永順到西北從事“商貿(mào)經(jīng)營”，大肆虛開發(fā)票，不僅違反法律，而且違反永順縣政府辦相關(guān)文件精神，永順縣國稅局是在謝玉蓉謊稱開辦了分廠的情況下給永順選礦廠發(fā)放相關(guān)發(fā)票的，國稅局有關(guān)工作人員并不知道謝在西北利用永順發(fā)票居間開票牟利的實(shí)際情況（97年7月國稅局工作人員曾發(fā)函調(diào)查真相未果）。因此，稅收包干和發(fā)放發(fā)票的問題與本案的發(fā)生無直接因果關(guān)系，不能成為謝無罪或罪輕的理由。
被告人謝玉蓉及其辯護(hù)人辯稱謝屬單位犯罪。經(jīng)查，謝玉蓉雖為永順選礦廠法人代表，在虛開增值稅發(fā)票時亦以單位名義出現(xiàn)，有部分非法收入確實(shí)用于發(fā)工資，但謝去西北的目的是為了彌補(bǔ)個人承包損失及牟取個人私利，謝在西北只將少部分非法收入?yún)R回單位，永順選礦廠停產(chǎn)期間，單位工資支出不足10萬元，因此，應(yīng)認(rèn)定謝將非法所得的絕大部分占為已有。同時，謝在永順選礦廠更名前后的活動均屬犯罪活動，且在西北“經(jīng)營”期間設(shè)立了個人帳目，沒有將其在西北“經(jīng)營”的真實(shí)情況體現(xiàn)在單位帳上，單位不知道謝在西北的收支情況。因此，謝玉蓉在西北虛開發(fā)票的行為應(yīng)認(rèn)定為謝個人犯罪，被告人謝玉蓉及其辯護(hù)人辯稱屬單位犯罪的理由與事實(shí)不符，本院不予采納。
被告人郭衡望及其辯護(hù)人辯稱郭填開增值稅專用發(fā)票是按謝玉蓉指示履行職務(wù)，沒有虛開的主觀故意。經(jīng)查，被告人郭衡望對其填開發(fā)票期間永順選礦廠已完全停產(chǎn)的情況是十分清楚的，在這一情況下，郭仍僅按謝電話指使長期多次大量填開增值稅專用發(fā)票近百份，且開給許多單位的多份連號發(fā)票數(shù)額完全相同，說明郭應(yīng)當(dāng)明知屬于虛開。同時，郭在進(jìn)項(xiàng)方面大肆弄虛作假，大量虛開收購發(fā)票和收料單作做假帳和進(jìn)項(xiàng)抵扣的憑據(jù)，并將這些單據(jù)交會計(jì)做假帳作虛假的納稅申報(bào)，且有將唐所做的假納稅申報(bào)表交國稅局申報(bào)進(jìn)項(xiàng)抵扣的行為。由于增值稅的銷項(xiàng)和進(jìn)項(xiàng)是相輔相成的，因此，郭衡望在進(jìn)項(xiàng)方面弄虛作假的事實(shí)充分證明郭具有虛開增值稅專用發(fā)票的主觀故意。被告人郭衡望及其辯護(hù)人辯稱無虛開故意的理由不能成立。
被告人陸利安及其辯護(hù)人辯稱：宏力公司屬國有企業(yè)，企業(yè)常年虧損，與謝玉蓉所做業(yè)務(wù)所獲利潤全部補(bǔ)虧，屬單位犯罪。經(jīng)查，根據(jù)臨湘市地礦局證明和被告人陸利安在庭審前的歷次交代，臨湘市宏力公司雖名義上屬國有企業(yè)，但實(shí)際上是掛靠市地礦局的陸私人企業(yè)，但目前控方?jīng)]有證據(jù)證明該企業(yè)未經(jīng)工商登記依法成立，也沒有充分證據(jù)證實(shí)陸將虛開增值稅發(fā)票所得全部或大部分占為已有，因此，盡管陸及其辯護(hù)人辯稱陸系單位犯罪的理由不充分，證據(jù)不扎實(shí)，但在控方無充分證據(jù)證實(shí)陸系個人犯罪的情況下，應(yīng)作出有利于被告人的認(rèn)定，即認(rèn)定陸系單位犯罪。
起訴書認(rèn)定公安機(jī)關(guān)扣押謝在珠海購買的商品房住宅一套。經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)僅扣押謝珠海住宅的房產(chǎn)證及鑰匙等物，當(dāng)時未向珠海市房產(chǎn)局辦理查封、扣押手續(xù)，該房產(chǎn)已于2003年3月由謝玉蓉、郭衡望之子郭濱掛失重領(lǐng)房產(chǎn)證后，于同年8月8日賣出。該房屋由他人善意取得后已無法追回，不應(yīng)折抵贓款，另外，起訴書認(rèn)定扣押謝玉蓉小車二輛，價(jià)值32.21萬元與估價(jià)結(jié)論不符，同時，起訴書認(rèn)定的追回贓款數(shù)與實(shí)際追回的贓款數(shù)略有出入，認(rèn)定被告人郭衡望造成的損失大于謝玉蓉明顯不當(dāng)，且無據(jù)可證。由于郭衡望虛開的發(fā)票與謝玉蓉虛開的發(fā)票有的被同一單位受票，而該單位已抵扣的稅款尚未完全追回。因此，稅務(wù)機(jī)關(guān)從該單位追回的稅款究竟是從謝票中還是從郭票中追回?zé)o法判明，同時，從謝玉蓉處追回的贓款能否全部折抵郭損失數(shù)，亦難以把握。故郭衡望所開票已抵扣的稅款究竟追回多少難以查清，具體數(shù)字無法落實(shí)。但郭所開票已實(shí)際抵扣國家稅款570多萬元，而全案追回的稅款和贓款僅320余萬元，故郭所造成的損失應(yīng)超過250萬元，給國家利益造成了特別重大損失無疑。上述問題的存在不影響對郭定罪量刑。
本院認(rèn)為，被告人謝玉蓉違反增值稅專用發(fā)票的管理規(guī)定，虛開或指使他人虛開增值稅專用發(fā)票219份，價(jià)稅合計(jì)82654903.11元，虛開銷項(xiàng)稅9508971.19元，實(shí)際由受票單位抵扣國家稅款6976137.55元，造成國家損失3771438.44元，其行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪；被告人陸利安讓謝玉蓉為自己開辦的宏力公司虛開增值稅專用發(fā)票，價(jià)稅合計(jì)10162221元，并全部抵扣國家稅款1169105.07元，除陸親屬代退贓款4.1萬元外，尚有1128105.07未追回，其行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪；被告人郭衡望在謝玉蓉指使下虛開增值稅專用發(fā)票96份，價(jià)稅合計(jì)71019773.58元，虛開銷項(xiàng)稅8170418.22元，實(shí)際抵扣國家稅款5768580.38元，其行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人謝玉蓉、陸利安、郭衡望虛開增值稅專用發(fā)票的罪名成立。虛開增值
稅專用發(fā)票系行為犯，一經(jīng)虛開即構(gòu)成犯罪既遂，故被告人謝玉蓉辯稱：“寄回永順13份發(fā)票屬犯罪中止行為”的理由不能成立，本院不予采納，但可酌情從輕處罰。被告人謝玉蓉辯稱與郭衡望、陸利安不屬共同犯罪，經(jīng)查，謝與陸、郭具有虛開增值稅專用發(fā)票的共同故意和行為，屬于共同犯罪，謝所辯理由不符合事實(shí)，本院不予采納。在共同犯罪中，被告人謝玉蓉起主要作用，系主犯，應(yīng)對全案負(fù)責(zé)，其虛開數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別嚴(yán)重，給國家利益造成特別重大損失，罪該處死，但根據(jù)本案實(shí)際情況，尚不是必須立即執(zhí)行的；被告人郭衡望系從犯，可從輕處罰，但郭虛開數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，且郭拒不認(rèn)罪、拒不退贓，不宜因其屬從犯而減輕處罰。被告人陸利安身為宏力公司主管人員和直接責(zé)任人，虛開發(fā)票數(shù)額巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，給國家利益造成特別重大損失，應(yīng)依法懲處。依照《中華人民共和國刑法》第二0五條、第二十五條、第二十六條第一、四款，第二十七條、第三十一條、第四十八條第一款、第五十六條第一款、第五十七條第一款、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人謝玉蓉犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財(cái)產(chǎn)。
二、被告人陸利安犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年。
三、被告人郭衡望犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金5萬元（限判決生效之次日起三十日內(nèi)一次繳納）。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。被告人陸利安的刑期從2001年8月21日起至2016年8月20日止；被告人郭衡望的刑期從2001年9月21日起至2011年8月24日止）。
四、本案追回、退回的贓款、贓物予以沒收上繳國庫，本案未追回的贓款及已抵扣尚未追回的稅款繼續(xù)依法予以追繳。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向湖南省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 長 田 群
審 判 員 魯勤練
審 判 員 張宇開
二00四年八月十二日
書 記 員 孫 湘
湘西法院網(wǎng)
成為第一個評論者