吳某
崔愛(ài)敏（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
商某某
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
張永恒（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告吳某，職工。
委托代理人崔愛(ài)敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告商某某。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司，住所地山東省淄博市高新區(qū)魯泰大道以北（西四路東側(cè)）。
負(fù)責(zé)人莊乾元，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人張永恒，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告吳某與被告商某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)淄博公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人崔愛(ài)敏與被告平安財(cái)險(xiǎn)淄博公司的委托代理人張永恒到庭參加訴訟，被告商某某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，故本案缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告商某某駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛機(jī)動(dòng)車的吳某相掛造成吳某受傷、兩車不同程度損壞的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定商某某負(fù)事故的主要責(zé)任、吳某負(fù)事故的次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告亦無(wú)異議，本院予以采信。原告吳某就其人身?yè)p害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告商某某作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費(fèi)的住院醫(yī)療費(fèi)和門診醫(yī)療費(fèi)均提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，本院對(duì)此均予以采信。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元計(jì)算為100元×20天＝2000元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照司法鑒定意見(jiàn)書確定的營(yíng)養(yǎng)期限以每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為30元×60天=1800元，并無(wú)不當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告吳某系農(nóng)村戶口，本案交通事故造成其十級(jí)傷殘，故其主張殘疾賠償金按照2015年公布的2014年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入10186元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為10186元×20年×10%（傷殘賠償指數(shù)）＝20372元，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。誤工費(fèi)是受害人因侵權(quán)行為受到傷害而就醫(yī)治療或休養(yǎng)期間，無(wú)法進(jìn)行正常勞動(dòng)和獲得報(bào)酬所產(chǎn)生的實(shí)際損失。原告吳某提供了德州歐萊恩永興碳素有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證以及該公司出具的吳某的工資表和停發(fā)其工資的證明等相關(guān)證據(jù)以證實(shí)其發(fā)生事故前三個(gè)月的工資標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)其根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書確定的誤工期限主張其誤工費(fèi)計(jì)算為（3340元＋3290元＋3340元）÷3個(gè)月÷30天×120天=13293元，本院根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書所確定的結(jié)論內(nèi)容以及吳某的病情等因素進(jìn)行綜合考慮，認(rèn)為該主張并無(wú)不當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持。原告提供了德州歐萊恩永興碳素有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證以及該公司出具的劉同升的工資表和停發(fā)其工資的證明等相關(guān)證據(jù)以證實(shí)劉同升在原告發(fā)生事故前三個(gè)月的工資標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書確定的護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限，主張劉同升的護(hù)理費(fèi)計(jì)算為（3470元＋3470元＋3470元）÷3個(gè)月÷30天×60天×1人=6940元；原告未能提供楊秀娥的具體誤工損失金額證明，又未能證實(shí)其最近三年的平均收入狀況，同時(shí)根據(jù)原告的住院期限和司法鑒定確定的護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限，原告主張齊兵的護(hù)理費(fèi)按照本院所在地2014年交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)所確定的全省在崗職工年平均工資42532元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為42532元÷365天×20天×1人=2331元，本院認(rèn)為原告上述護(hù)理費(fèi)主張并無(wú)不當(dāng)，均符合相關(guān)法律規(guī)定，故均予以支持。原告的護(hù)理費(fèi)計(jì)算為6940元＋2331元=9271元。原告吳某在本案交通事故中致殘，對(duì)其心理和精神造成了一定的打擊，對(duì)其今后參與家庭生活及社會(huì)生活生產(chǎn)造成了一定的影響，結(jié)合原告受害造成的后果、雙方的過(guò)錯(cuò)程度及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，本院酌定支持原告獲賠4500元的精神損害撫慰金。原告主張交通費(fèi)1000元，雖無(wú)票據(jù)，但考慮到原告在處理交通事故和進(jìn)行就醫(yī)治療過(guò)程中確有實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點(diǎn)的實(shí)際路程等情形，本院對(duì)原告的交通費(fèi)酌定支持500元。綜上，原告的損失分別為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、醫(yī)療費(fèi)5845元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)13293元、傷殘賠償金20372元、護(hù)理費(fèi)9271元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金4500元、鑒定費(fèi)1520元，原告的各項(xiàng)損失總計(jì)59101元。因被告商某某所駕魯C×××××（魯C×××××掛）號(hào)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)淄博公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故被告平安財(cái)險(xiǎn)淄博公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因平安財(cái)險(xiǎn)淄博公司按照保險(xiǎn)合同在承保事故車輛的相應(yīng)保險(xiǎn)金額內(nèi)足以賠付原告主張的損失費(fèi)用，故被告商某某就原告在本案中的損失不再承擔(dān)實(shí)體賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告平安財(cái)險(xiǎn)淄博公司在魯C×××××（魯C×××××掛）車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告吳某各項(xiàng)損失共計(jì)59101元；
二、被告商某某不再向原告吳某承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告吳某其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一項(xiàng)賠償款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1333元，原告吳某承擔(dān)56元，被告平安財(cái)險(xiǎn)淄博公司承擔(dān)1277元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告商某某駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛機(jī)動(dòng)車的吳某相掛造成吳某受傷、兩車不同程度損壞的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定商某某負(fù)事故的主要責(zé)任、吳某負(fù)事故的次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告亦無(wú)異議，本院予以采信。原告吳某就其人身?yè)p害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告商某某作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費(fèi)的住院醫(yī)療費(fèi)和門診醫(yī)療費(fèi)均提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，本院對(duì)此均予以采信。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元計(jì)算為100元×20天＝2000元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照司法鑒定意見(jiàn)書確定的營(yíng)養(yǎng)期限以每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為30元×60天=1800元，并無(wú)不當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告吳某系農(nóng)村戶口，本案交通事故造成其十級(jí)傷殘，故其主張殘疾賠償金按照2015年公布的2014年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入10186元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為10186元×20年×10%（傷殘賠償指數(shù)）＝20372元，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。誤工費(fèi)是受害人因侵權(quán)行為受到傷害而就醫(yī)治療或休養(yǎng)期間，無(wú)法進(jìn)行正常勞動(dòng)和獲得報(bào)酬所產(chǎn)生的實(shí)際損失。原告吳某提供了德州歐萊恩永興碳素有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證以及該公司出具的吳某的工資表和停發(fā)其工資的證明等相關(guān)證據(jù)以證實(shí)其發(fā)生事故前三個(gè)月的工資標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)其根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書確定的誤工期限主張其誤工費(fèi)計(jì)算為（3340元＋3290元＋3340元）÷3個(gè)月÷30天×120天=13293元，本院根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書所確定的結(jié)論內(nèi)容以及吳某的病情等因素進(jìn)行綜合考慮，認(rèn)為該主張并無(wú)不當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持。原告提供了德州歐萊恩永興碳素有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證以及該公司出具的劉同升的工資表和停發(fā)其工資的證明等相關(guān)證據(jù)以證實(shí)劉同升在原告發(fā)生事故前三個(gè)月的工資標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書確定的護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限，主張劉同升的護(hù)理費(fèi)計(jì)算為（3470元＋3470元＋3470元）÷3個(gè)月÷30天×60天×1人=6940元；原告未能提供楊秀娥的具體誤工損失金額證明，又未能證實(shí)其最近三年的平均收入狀況，同時(shí)根據(jù)原告的住院期限和司法鑒定確定的護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限，原告主張齊兵的護(hù)理費(fèi)按照本院所在地2014年交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)所確定的全省在崗職工年平均工資42532元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為42532元÷365天×20天×1人=2331元，本院認(rèn)為原告上述護(hù)理費(fèi)主張并無(wú)不當(dāng)，均符合相關(guān)法律規(guī)定，故均予以支持。原告的護(hù)理費(fèi)計(jì)算為6940元＋2331元=9271元。原告吳某在本案交通事故中致殘，對(duì)其心理和精神造成了一定的打擊，對(duì)其今后參與家庭生活及社會(huì)生活生產(chǎn)造成了一定的影響，結(jié)合原告受害造成的后果、雙方的過(guò)錯(cuò)程度及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩兀驹鹤枚ㄖС衷娅@賠4500元的精神損害撫慰金。原告主張交通費(fèi)1000元，雖無(wú)票據(jù)，但考慮到原告在處理交通事故和進(jìn)行就醫(yī)治療過(guò)程中確有實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點(diǎn)的實(shí)際路程等情形，本院對(duì)原告的交通費(fèi)酌定支持500元。綜上，原告的損失分別為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、醫(yī)療費(fèi)5845元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)13293元、傷殘賠償金20372元、護(hù)理費(fèi)9271元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金4500元、鑒定費(fèi)1520元，原告的各項(xiàng)損失總計(jì)59101元。因被告商某某所駕魯C×××××（魯C×××××掛）號(hào)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)淄博公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故被告平安財(cái)險(xiǎn)淄博公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因平安財(cái)險(xiǎn)淄博公司按照保險(xiǎn)合同在承保事故車輛的相應(yīng)保險(xiǎn)金額內(nèi)足以賠付原告主張的損失費(fèi)用，故被告商某某就原告在本案中的損失不再承擔(dān)實(shí)體賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告平安財(cái)險(xiǎn)淄博公司在魯C×××××（魯C×××××掛）車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告吳某各項(xiàng)損失共計(jì)59101元；
二、被告商某某不再向原告吳某承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告吳某其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一項(xiàng)賠償款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1333元，原告吳某承擔(dān)56元，被告平安財(cái)險(xiǎn)淄博公司承擔(dān)1277元。

審判長(zhǎng)：白晉宇
審判員：張璇璇
審判員：王運(yùn)峰

書記員：于健