原告：吳超倫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳志華(系原告之子)，男，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：顧某某,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：太倉集發(fā)運輸有限公司，住所地江蘇省太倉市。
　　法定代表人：顧某某，總經(jīng)理。
　　被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司，住江蘇省蘇州市高新區(qū)獅山路XXX號高新廣場11樓。
　　負責人：徐竹逸，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高平，江蘇辰海律師事務所律師。
　　原告吳超倫與被告顧某某、太倉集發(fā)運輸有限公司(以下稱太倉運輸公司)、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司(以下稱陽光財產(chǎn)蘇州支公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人吳志華、被告顧某某(又系被告太倉運輸公司的法定代表人)、被告陽光財產(chǎn)蘇州支公司委托訴訟代理人高平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告吳超倫向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告116,106.52元，其中(醫(yī)療費：67723.52元；傷殘賠償金：27,825元；精神撫慰金：10,000元；住院伙食補貼費：16天*20=320元；護理費：150天*40元=6,000元；營養(yǎng)費：105天*40元=4,200元；誤工費：7個月*2,320=16,240元；交通費：500元；電動車修理費：1,200元；鑒定費：2,080元)，共計人民幣136,106.52元，扣除被告顧某某墊付20,000元，合計賠償人民幣116,106.52元；2、判令被告1-2承擔賠償連帶責任。事實和理由：2017年9月30日17時50分許，被告顧某某駕駛蘇E9XXXX小型轎車，由本區(qū)滬太路近洋橋路北向南行使時，將騎電動自行車由東向西通行的原告撞倒，致原告受傷，兩車損壞。后經(jīng)交警部門認定被告顧某某負事故全部責任，原告無責任。被告太倉運輸公司系實際車主，被告陽光財產(chǎn)蘇州支公司系車輛保險承保人。
　　被告顧某某、被告太倉運輸公司均辯稱：對事故責任認定書沒有異議，由法院依法判決。被告顧某某已墊付原告醫(yī)藥費20,000元，要求一并處理。
　　被告陽光財產(chǎn)蘇州支公司辯稱：對事故責任認定書沒有異議，肇事車輛確實在我處投保交強險和商業(yè)險(保額100萬元，含不計免賠)。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。對鑒定意見確定的傷殘等級有異議，申請重新鑒定。關于具體賠償項目和金額：住院伙食補助費無異議；醫(yī)療費發(fā)票金額無異議，但要求扣除非醫(yī)保部分；傷殘按農(nóng)村標準無異議，金額不認可，誤工費和電動車修理費不認可；護理費認可3600元；營養(yǎng)費認可2700元；精神撫慰金認可5,000元；交通費認可200元；鑒定費不屬于保險理賠范圍。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，包括原告提供的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷資料、醫(yī)療費單據(jù)、戶籍資料、鑒定費發(fā)票、勞動合同、銀行卡交易明細清單等，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2017年9月30日17時50分許，被告顧某某駕駛被告太倉運輸公司所有的蘇E9XXXX小型轎車，在本區(qū)滬太路近洋橋路北向南行使時，將騎電動自行車由東向西通行的原告撞倒，致原告受傷，電動自行車損壞。經(jīng)交警部門認定，被告顧某某負事故全部責任，原告無責任。
　　本案所涉蘇E9XXXX小型轎車在被告陽光財產(chǎn)蘇州支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(限額100萬、含不計免賠)。本次事故發(fā)生于保險期限內(nèi)。
　　二、原告為治療本次傷情，支出醫(yī)療費共計：67,739.52元(僅一期)；為治療病情及鑒定、處理事故等所需，支出一定數(shù)額的交通費。
　　三、司法鑒定科學研究院鑒定，原告?zhèn)髽嫵蒟XX傷殘。傷后一期治療休息150-180日，營養(yǎng)60-90日，護理90-120日。如行二期治療，則休息30日，護理30日，營養(yǎng)15日。為此原告支付鑒定費2,080元。
　　四、原告吳超倫與上海黛爾薇爾化妝用具有限公司簽訂了自2016年8月30日至2019年8月29日止的勞動合同。該公司于2018年7月20日出具通知書，決定對原告提出辭退。
　　五、原告確認收到被告顧某某墊付的2萬元醫(yī)療費，同意在本案中一并予以處理。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。本案中，被告顧某某負事故全部責任，故原告所受合理損失由被告在交強險范圍內(nèi)按照實際損失賠償，不足部分，由被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，保險賠償不足的，由被告顧某某承擔，被告太倉運輸公司對此承擔連帶責任。
　　關于原告主張的各項賠償費用：1、醫(yī)療費67,723.52元，確系事故發(fā)生后原告為治療損傷而發(fā)生的合理費用，且與相關就醫(yī)記錄相互印證，本院予以確認。2、住院伙食補助費320元、被告無異議，本院予以確認。3、營養(yǎng)費、護理費，根據(jù)原告?zhèn)殍b定報告，本院酌定為27,00元、4,800元。4、誤工費，根據(jù)原告提供相關證據(jù)，結合鑒定報告給予的休息期，本院確認原告主張按每月2,320元計算，金額為13,920元。6、殘疾賠償金，本院確認為25,042.5元。7、精神撫慰金，本院確認5,000元。8、交通費，本院酌情支持200元。9、鑒定費2,080元，該費用系原告為確定事故造成的損害后果發(fā)生的必然費用，原告憑據(jù)主張并無不當，該費用應由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付。10、物損費1,200元，本院予以確認。上述1-10項費用共計122,986.02元，先由被告陽光財產(chǎn)蘇州支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、殘疾賠償、精神損害撫慰金、護理費、誤工費、交通費、物損費等合計60,162.50元，由被告陽光財產(chǎn)蘇州支公司在商業(yè)三者險賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費等62,823.52元。被告顧某某先行墊款的2萬元由原告吳超倫返還。原告二期的營養(yǎng)費、護理費、誤工費可待實際發(fā)生后再行主張，本案中不予支持。被告陽光財產(chǎn)蘇州支公司并未提供足以推翻原鑒定結論的新的事實或證據(jù)，亦未提供本案存在重新鑒定的法定事由的相關依據(jù)，故本院對此不予采信。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、第(二)項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告吳超倫醫(yī)療費、殘疾賠償、精神損害撫慰金、護理費、交通費等合計60,162.50元；
　　二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告吳超倫醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費等62,823.52元；
　　三、原告吳超倫于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告顧某某代墊的醫(yī)療費20,000元；
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　四、原告吳超倫的其他訴訟不予支持。
　　案件受理費減半收取為1,311元，由被告太倉集發(fā)運輸有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：葛寶琴

書記員：羅圣婕