吳某某
陳新貴（湖北海舟律師事務(wù)所）
梅進(jìn)白（湖北海舟律師事務(wù)所）
吳某某
武漢市江堤氣體有限公司
畢明海（湖北君澤律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司
鄧興旺（湖北斯洋律師事務(wù)所）

原告吳某某。
委托代理人陳新貴，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
委托代理人梅進(jìn)白，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
被告吳某某。
被告武漢市江堤氣體有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢氣體公司）。
住所地:武漢市蔡甸區(qū)奓山街龍王村（綜合樓）1層。
法定代表人李裕彪，該公司經(jīng)理。
委托代理人畢明海，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武昌財(cái)保公司）。
住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)中北路166號(hào)普提金商務(wù)中心A座16層。
代表人朱宇，該公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人鄧興旺，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
原告吳某某與被告吳某某、武漢氣體公司、武昌財(cái)保公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托代理人梅進(jìn)白，被告吳某某、武漢氣體公司委托代理人畢明海、武昌財(cái)保公司委托代理人鄧興旺到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)原告提交的證據(jù)1-4，因被告無(wú)異議，故作為有效證據(jù)予以采信。對(duì)原告證據(jù)5，該證據(jù)載明:茲有吳某某，女，身份證號(hào)xxxx，系溫泉景泰花園21棟1101室業(yè)主徐曉燕的婆婆，其自2012年9月在該1101室居住至今。該證明蓋有“咸寧市合田盛物業(yè)管理有限公司景泰花園管理處”、“咸安區(qū)溫泉街道辦事處雙鶴橋社區(qū)居委會(huì)”、“咸寧市公安局溫泉分局雙鶴派出所”的印章，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。對(duì)原告證據(jù)6，經(jīng)本院調(diào)查該賓館負(fù)責(zé)人夏慶瑞，其證實(shí)原告吳某某從2012年10月起在其佳緣賓館從事保潔員工作。故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)原告證據(jù)7，原告庭后提交了通山縣大路鄉(xiāng)神堂鋪村證明，證實(shí)原告被扶養(yǎng)人馮淑容生育一子一女，經(jīng)本院查證屬實(shí)。對(duì)原告證據(jù)8司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告武昌財(cái)保公司提出異議，但其未申請(qǐng)重新鑒定。本院確認(rèn)該證據(jù)為有效證據(jù)予以采信。對(duì)原告證據(jù)9、10，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。
對(duì)被告武漢氣體公司提交的3份證據(jù)，原告及被告武昌財(cái)保公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信；對(duì)被告武昌財(cái)保公司提交的“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款”的真實(shí)性予以采信。
根據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述的相關(guān)事實(shí)，可確認(rèn)本案如下事實(shí):
2014年12月9日16時(shí)2分，被告吳某某駕駛鄂A22S87輕型倉(cāng)柵式貨車(chē)從通山縣通羊鎮(zhèn)往通山縣南林橋鎮(zhèn)方向行駛，途經(jīng)通山縣大路鄉(xiāng)神堂鋪村路段時(shí)，與騎自行車(chē)橫過(guò)公路的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。原告?zhèn)笤谙虒幨兄行尼t(yī)院同濟(jì)咸寧醫(yī)院住院治療220天。經(jīng)醫(yī)院診斷，原告系多發(fā)傷:1、重型顱腦損傷（右額顳頂葉硬膜下血腫，右額顳葉及左側(cè)小腦血腫，左枕骨骨折，頭皮血腫）；2、胸部閉合傷（肺挫傷）；3、全身多處軟組織損傷。原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)223968.04元。2015年7月15日，原告?zhèn)榻?jīng)咸寧市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見(jiàn)為:原告所受傷一處評(píng)定為Ⅶ級(jí)傷殘，一處評(píng)定為Ⅹ級(jí)傷殘，綜合賠償指數(shù)為42%。護(hù)理時(shí)間、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限定為定殘前一日。該事故經(jīng)通山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)次要責(zé)任，被告吳某某負(fù)主要責(zé)任。
另查明:1、原告于2012年9月開(kāi)始，跟隨其兒子兒媳夏智強(qiáng)、徐曉燕在咸寧市溫泉景泰花園21棟1101室居住生活，并于同年10月開(kāi)始在溫泉佳緣賓館從事保潔員工作，每月工資1800元；2、原告母親馮淑容，生于1919年10月。馮淑容生育一子（吳石生）一女（即原告）；3、被告吳某某系被告武漢氣體公司職員；4、被告吳某某駕駛的鄂A22S87輕型倉(cāng)柵式貨車(chē)于2014年7月25日向被告武昌財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元，且投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)；5、被告武漢氣體公司于2014年6月18日向被告武昌財(cái)保公司投保了道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。其中第三者責(zé)任每人人身傷亡責(zé)任限額10萬(wàn)元；6、本次交通事故發(fā)生后，被告武漢氣體公司墊付原告醫(yī)療費(fèi)165200元。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、原告和被告吳某某的責(zé)任分擔(dān)。2、原告?zhèn)麣堎r償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；3、原告誤工費(fèi)應(yīng)否支持；4、被告武漢氣體公司投保的道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)可否在本案一并處理。5、被告武昌財(cái)保公司以被告武漢氣體公司事故車(chē)輛違反安全裝載規(guī)定，應(yīng)增加免賠率10%應(yīng)否支持。
一、原告和被告吳某某的責(zé)任分擔(dān)。
本院認(rèn)為，本次交通事故發(fā)生后，通山縣交警隊(duì)對(duì)事故形成原因進(jìn)行了分析:當(dāng)事人吳某某超載駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，在未確保安全、暢通的情況下通行是造成此次事故的主要原因；當(dāng)事人吳某某駕駛自行車(chē)橫過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)道未確認(rèn)安全后直行通過(guò)是造成此次事故的次要責(zé)任。據(jù)此，認(rèn)定被告吳某某負(fù)本次事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。從通山縣交警隊(duì)制作的“道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖”及當(dāng)事人的詢(xún)問(wèn)筆錄可認(rèn)定以下事實(shí):1、原告騎自行車(chē)已橫過(guò)公路；2、事故發(fā)生的地點(diǎn)為公路邊；3、倉(cāng)柵式貨車(chē)后視鏡碰撞原告頭部發(fā)生事故；4、事故發(fā)生前，被告吳某某未采取制動(dòng)措施。根據(jù)以上事實(shí)，本院酌定原告承擔(dān)20%責(zé)任，被告吳某某承擔(dān)80%責(zé)任。被告武昌財(cái)保公司認(rèn)為按機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定，其承擔(dān)不超過(guò)70%的責(zé)任，與事實(shí)不符，亦有違背民法公平原則，其辯稱(chēng)理由不能成立。
二、關(guān)于原告?zhèn)麣堎r償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，原告于2012年9月跟隨其兒子兒媳夏智強(qiáng)、徐曉燕在咸寧溫泉城區(qū)居住，有當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居委會(huì)、派出所出具證明證實(shí)。原告還提交了其于2014年在咸安區(qū)浮山辦事處參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療的證明。另外，原告提交了其子夏智強(qiáng)與徐曉燕的結(jié)婚證及其兒媳徐曉燕在景泰花園的商品房買(mǎi)賣(mài)合同。本院根據(jù)原告提交的上述相關(guān)證據(jù)，并結(jié)合原告于2012年10月起在溫泉佳緣賓館從事保潔員工作的事實(shí)，可認(rèn)定原告于2012年9月開(kāi)始在溫泉城區(qū)居住生活的事實(shí)。因此，原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告認(rèn)為在交警部門(mén)的詢(xún)問(wèn)筆錄中，原告陳述其職業(yè)為務(wù)農(nóng)，其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于原告誤工費(fèi)應(yīng)否支持。
本院認(rèn)為，原告雖已年滿(mǎn)60周歲，為老年人。但法律和司法解釋均未排除老年人的誤工費(fèi)請(qǐng)求權(quán)。原告在發(fā)生交通事故前，并未喪失勞動(dòng)能力，一直在賓館從事保潔工作，月工資1800元。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?及第二十條的規(guī)定，原告要求被告按每月1800元給付誤工費(fèi)，本院予以支持。被告認(rèn)為原告不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)，無(wú)法律依據(jù)。
四、關(guān)于被告武漢氣體公司投保的道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)可否在本案一并處理。
本院認(rèn)為，被告武漢氣體公司投保的道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)是一種累計(jì)賠償限額保險(xiǎn)，其累計(jì)賠償金不超過(guò)責(zé)任限額。被告武漢氣體公司該項(xiàng)保險(xiǎn)是否在責(zé)任賠償限額之內(nèi)，無(wú)證據(jù)證實(shí)。且被告武漢氣體公司在投保時(shí)，雙方約定的解決糾紛方式是提交武漢市仲裁委員會(huì)。因此，對(duì)被告武漢氣體公司投保的該項(xiàng)保險(xiǎn)，當(dāng)事人可協(xié)商解決或依約定提交武漢市仲裁委員會(huì)仲裁裁決。
五、關(guān)于被告武漢氣體公司事故車(chē)輛超載，被告武昌財(cái)保公司認(rèn)為應(yīng)增加免賠率10%應(yīng)否支持。
本院認(rèn)為，車(chē)輛從事貨物運(yùn)輸，應(yīng)當(dāng)遵守交通運(yùn)輸安全裝載的規(guī)定，超載運(yùn)輸，導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加。違法超載增加免賠率是第三者責(zé)任險(xiǎn)的通常條款，該條款既平衡了保險(xiǎn)合同雙方的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，也符合社會(huì)公共利益的需要，具有警示與懲罰的性質(zhì)。此條款不屬于保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)履行明確告知、說(shuō)明義務(wù)的范圍。因此，對(duì)被告武昌財(cái)保公司該項(xiàng)主張，本院予以支持。
根據(jù)上述依法確認(rèn)的事實(shí)，參照湖北省2015年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告各項(xiàng)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)為223968.04元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11000元（50元／天×220天）；3、護(hù)理費(fèi)為17079.98元（28729元／年÷365天×217天，按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；4、交通費(fèi)2500元（原告請(qǐng)求5000元，本院酌定2500元）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3255元（217天×15元／天）；6、誤工費(fèi)為13020元（1800元／月÷30天×217天）；7、傷殘賠償金186165.31元（24852元／年÷365天×6510天×42%，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9115.05元（8681元／年×5年÷2人×42%，按農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；9、精神損害撫慰金12000元。原告損失共計(jì)478103.38元。
本院認(rèn)為，原告因本次交通事故所受經(jīng)濟(jì)損失，依法由被告武昌財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、傷殘賠償金等計(jì)120000元。原告余下?lián)p失358103.38元按責(zé)任分擔(dān)，即由原告自負(fù)71620.68元。被告吳某某為被告武漢氣體公司職工，被告吳某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告武漢氣體公司承擔(dān)，即由被告武漢氣體公司賠償286482.7元。因事故車(chē)輛在被告武昌財(cái)保公司投保了商業(yè)不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，故由被告武昌財(cái)保公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償180000元（已扣除10%免賠款20000元）。余額106482.7元由被告武漢氣體公司承擔(dān)。本案中，被告武漢氣體公司已墊付原告醫(yī)療費(fèi)165200元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的賠償款106482.7元，余額為58717.3元。為節(jié)約訴訟資源，減少當(dāng)事人訴累，被告武漢氣體公司墊付款余額58717.3元，由被告武昌財(cái)保公司在應(yīng)賠付給原告的款額中直接扣減給付被告武漢氣體公司。經(jīng)計(jì)算，被告武昌財(cái)保公司應(yīng)賠償原告的款額為241282.7元，應(yīng)給付被告武漢氣體公司的款額為58717.3元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司賠償原告吳某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失241282.7元。
二、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司給付被告武漢市江堤氣體有限公司墊付款58717.3元。
三、以上一、二項(xiàng)，限被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司在本判決生效后七日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決所指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5794元，由原告負(fù)擔(dān)1094元，由被告武漢市江堤氣體有限公司負(fù)擔(dān)4700元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)后十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專(zhuān)戶(hù)名稱(chēng):湖北省咸寧市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行，帳號(hào):17-680601040004-550。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，對(duì)原告提交的證據(jù)1-4，因被告無(wú)異議，故作為有效證據(jù)予以采信。對(duì)原告證據(jù)5，該證據(jù)載明:茲有吳某某，女，身份證號(hào)xxxx，系溫泉景泰花園21棟1101室業(yè)主徐曉燕的婆婆，其自2012年9月在該1101室居住至今。該證明蓋有“咸寧市合田盛物業(yè)管理有限公司景泰花園管理處”、“咸安區(qū)溫泉街道辦事處雙鶴橋社區(qū)居委會(huì)”、“咸寧市公安局溫泉分局雙鶴派出所”的印章，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。對(duì)原告證據(jù)6，經(jīng)本院調(diào)查該賓館負(fù)責(zé)人夏慶瑞，其證實(shí)原告吳某某從2012年10月起在其佳緣賓館從事保潔員工作。故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)原告證據(jù)7，原告庭后提交了通山縣大路鄉(xiāng)神堂鋪村證明，證實(shí)原告被扶養(yǎng)人馮淑容生育一子一女，經(jīng)本院查證屬實(shí)。對(duì)原告證據(jù)8司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告武昌財(cái)保公司提出異議，但其未申請(qǐng)重新鑒定。本院確認(rèn)該證據(jù)為有效證據(jù)予以采信。對(duì)原告證據(jù)9、10，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。
對(duì)被告武漢氣體公司提交的3份證據(jù)，原告及被告武昌財(cái)保公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信；對(duì)被告武昌財(cái)保公司提交的“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款”的真實(shí)性予以采信。
根據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述的相關(guān)事實(shí)，可確認(rèn)本案如下事實(shí):
2014年12月9日16時(shí)2分，被告吳某某駕駛鄂A22S87輕型倉(cāng)柵式貨車(chē)從通山縣通羊鎮(zhèn)往通山縣南林橋鎮(zhèn)方向行駛，途經(jīng)通山縣大路鄉(xiāng)神堂鋪村路段時(shí)，與騎自行車(chē)橫過(guò)公路的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。原告?zhèn)笤谙虒幨兄行尼t(yī)院同濟(jì)咸寧醫(yī)院住院治療220天。經(jīng)醫(yī)院診斷，原告系多發(fā)傷:1、重型顱腦損傷（右額顳頂葉硬膜下血腫，右額顳葉及左側(cè)小腦血腫，左枕骨骨折，頭皮血腫）；2、胸部閉合傷（肺挫傷）；3、全身多處軟組織損傷。原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)223968.04元。2015年7月15日，原告?zhèn)榻?jīng)咸寧市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見(jiàn)為:原告所受傷一處評(píng)定為Ⅶ級(jí)傷殘，一處評(píng)定為Ⅹ級(jí)傷殘，綜合賠償指數(shù)為42%。護(hù)理時(shí)間、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限定為定殘前一日。該事故經(jīng)通山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)次要責(zé)任，被告吳某某負(fù)主要責(zé)任。
另查明:1、原告于2012年9月開(kāi)始，跟隨其兒子兒媳夏智強(qiáng)、徐曉燕在咸寧市溫泉景泰花園21棟1101室居住生活，并于同年10月開(kāi)始在溫泉佳緣賓館從事保潔員工作，每月工資1800元；2、原告母親馮淑容，生于1919年10月。馮淑容生育一子（吳石生）一女（即原告）；3、被告吳某某系被告武漢氣體公司職員；4、被告吳某某駕駛的鄂A22S87輕型倉(cāng)柵式貨車(chē)于2014年7月25日向被告武昌財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元，且投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)；5、被告武漢氣體公司于2014年6月18日向被告武昌財(cái)保公司投保了道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。其中第三者責(zé)任每人人身傷亡責(zé)任限額10萬(wàn)元；6、本次交通事故發(fā)生后，被告武漢氣體公司墊付原告醫(yī)療費(fèi)165200元。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、原告和被告吳某某的責(zé)任分擔(dān)。2、原告?zhèn)麣堎r償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；3、原告誤工費(fèi)應(yīng)否支持；4、被告武漢氣體公司投保的道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)可否在本案一并處理。5、被告武昌財(cái)保公司以被告武漢氣體公司事故車(chē)輛違反安全裝載規(guī)定，應(yīng)增加免賠率10%應(yīng)否支持。
一、原告和被告吳某某的責(zé)任分擔(dān)。
本院認(rèn)為，本次交通事故發(fā)生后，通山縣交警隊(duì)對(duì)事故形成原因進(jìn)行了分析:當(dāng)事人吳某某超載駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，在未確保安全、暢通的情況下通行是造成此次事故的主要原因；當(dāng)事人吳某某駕駛自行車(chē)橫過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)道未確認(rèn)安全后直行通過(guò)是造成此次事故的次要責(zé)任。據(jù)此，認(rèn)定被告吳某某負(fù)本次事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。從通山縣交警隊(duì)制作的“道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖”及當(dāng)事人的詢(xún)問(wèn)筆錄可認(rèn)定以下事實(shí):1、原告騎自行車(chē)已橫過(guò)公路；2、事故發(fā)生的地點(diǎn)為公路邊；3、倉(cāng)柵式貨車(chē)后視鏡碰撞原告頭部發(fā)生事故；4、事故發(fā)生前，被告吳某某未采取制動(dòng)措施。根據(jù)以上事實(shí)，本院酌定原告承擔(dān)20%責(zé)任，被告吳某某承擔(dān)80%責(zé)任。被告武昌財(cái)保公司認(rèn)為按機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定，其承擔(dān)不超過(guò)70%的責(zé)任，與事實(shí)不符，亦有違背民法公平原則，其辯稱(chēng)理由不能成立。
二、關(guān)于原告?zhèn)麣堎r償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，原告于2012年9月跟隨其兒子兒媳夏智強(qiáng)、徐曉燕在咸寧溫泉城區(qū)居住，有當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居委會(huì)、派出所出具證明證實(shí)。原告還提交了其于2014年在咸安區(qū)浮山辦事處參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療的證明。另外，原告提交了其子夏智強(qiáng)與徐曉燕的結(jié)婚證及其兒媳徐曉燕在景泰花園的商品房買(mǎi)賣(mài)合同。本院根據(jù)原告提交的上述相關(guān)證據(jù)，并結(jié)合原告于2012年10月起在溫泉佳緣賓館從事保潔員工作的事實(shí)，可認(rèn)定原告于2012年9月開(kāi)始在溫泉城區(qū)居住生活的事實(shí)。因此，原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告認(rèn)為在交警部門(mén)的詢(xún)問(wèn)筆錄中，原告陳述其職業(yè)為務(wù)農(nóng)，其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于原告誤工費(fèi)應(yīng)否支持。
本院認(rèn)為，原告雖已年滿(mǎn)60周歲，為老年人。但法律和司法解釋均未排除老年人的誤工費(fèi)請(qǐng)求權(quán)。原告在發(fā)生交通事故前，并未喪失勞動(dòng)能力，一直在賓館從事保潔工作，月工資1800元。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?及第二十條的規(guī)定，原告要求被告按每月1800元給付誤工費(fèi)，本院予以支持。被告認(rèn)為原告不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)，無(wú)法律依據(jù)。
四、關(guān)于被告武漢氣體公司投保的道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)可否在本案一并處理。
本院認(rèn)為，被告武漢氣體公司投保的道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)是一種累計(jì)賠償限額保險(xiǎn)，其累計(jì)賠償金不超過(guò)責(zé)任限額。被告武漢氣體公司該項(xiàng)保險(xiǎn)是否在責(zé)任賠償限額之內(nèi)，無(wú)證據(jù)證實(shí)。且被告武漢氣體公司在投保時(shí)，雙方約定的解決糾紛方式是提交武漢市仲裁委員會(huì)。因此，對(duì)被告武漢氣體公司投保的該項(xiàng)保險(xiǎn)，當(dāng)事人可協(xié)商解決或依約定提交武漢市仲裁委員會(huì)仲裁裁決。
五、關(guān)于被告武漢氣體公司事故車(chē)輛超載，被告武昌財(cái)保公司認(rèn)為應(yīng)增加免賠率10%應(yīng)否支持。
本院認(rèn)為，車(chē)輛從事貨物運(yùn)輸，應(yīng)當(dāng)遵守交通運(yùn)輸安全裝載的規(guī)定，超載運(yùn)輸，導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加。違法超載增加免賠率是第三者責(zé)任險(xiǎn)的通常條款，該條款既平衡了保險(xiǎn)合同雙方的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，也符合社會(huì)公共利益的需要，具有警示與懲罰的性質(zhì)。此條款不屬于保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)履行明確告知、說(shuō)明義務(wù)的范圍。因此，對(duì)被告武昌財(cái)保公司該項(xiàng)主張，本院予以支持。
根據(jù)上述依法確認(rèn)的事實(shí)，參照湖北省2015年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告各項(xiàng)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)為223968.04元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11000元（50元／天×220天）；3、護(hù)理費(fèi)為17079.98元（28729元／年÷365天×217天，按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；4、交通費(fèi)2500元（原告請(qǐng)求5000元，本院酌定2500元）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3255元（217天×15元／天）；6、誤工費(fèi)為13020元（1800元／月÷30天×217天）；7、傷殘賠償金186165.31元（24852元／年÷365天×6510天×42%，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9115.05元（8681元／年×5年÷2人×42%，按農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；9、精神損害撫慰金12000元。原告損失共計(jì)478103.38元。
本院認(rèn)為，原告因本次交通事故所受經(jīng)濟(jì)損失，依法由被告武昌財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、傷殘賠償金等計(jì)120000元。原告余下?lián)p失358103.38元按責(zé)任分擔(dān)，即由原告自負(fù)71620.68元。被告吳某某為被告武漢氣體公司職工，被告吳某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告武漢氣體公司承擔(dān)，即由被告武漢氣體公司賠償286482.7元。因事故車(chē)輛在被告武昌財(cái)保公司投保了商業(yè)不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，故由被告武昌財(cái)保公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償180000元（已扣除10%免賠款20000元）。余額106482.7元由被告武漢氣體公司承擔(dān)。本案中，被告武漢氣體公司已墊付原告醫(yī)療費(fèi)165200元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的賠償款106482.7元，余額為58717.3元。為節(jié)約訴訟資源，減少當(dāng)事人訴累，被告武漢氣體公司墊付款余額58717.3元，由被告武昌財(cái)保公司在應(yīng)賠付給原告的款額中直接扣減給付被告武漢氣體公司。經(jīng)計(jì)算，被告武昌財(cái)保公司應(yīng)賠償原告的款額為241282.7元，應(yīng)給付被告武漢氣體公司的款額為58717.3元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司賠償原告吳某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失241282.7元。
二、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司給付被告武漢市江堤氣體有限公司墊付款58717.3元。
三、以上一、二項(xiàng)，限被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司在本判決生效后七日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決所指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5794元，由原告負(fù)擔(dān)1094元，由被告武漢市江堤氣體有限公司負(fù)擔(dān)4700元。

審判長(zhǎng)：汪英舒
審判員：徐羅明
審判員：張世生

書(shū)記員：潘鑫鑫