吳某某
吳小華（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
權(quán)某某
長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司
龔悅文（湖北首義律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司
周連上（河北暢杰律師事務(wù)所）

原告吳某某，男。
委托代理人吳小華，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告權(quán)某某，男。
被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司。
住所地宜昌市西陵區(qū)東山大道95號清江大廈23樓。
組織機構(gòu)代碼:06613432-7。
負責(zé)人張超林，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人龔悅文，湖北首義律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司。
住所地河北省衡水市桃城區(qū)休閑廣場胡同北側(cè)聯(lián)通大廈一樓。
組織機構(gòu)代碼:06942876-9。
負責(zé)人楊東利，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人周連上，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告吳某某訴被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司（以下簡稱“長江財保宜昌中心支公司”）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司（以下簡稱“人壽財保衡水市中心支公司”）、權(quán)某某和余某、牛某某、衡水昌盛貨運聯(lián)運服務(wù)有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年12月10日公開開庭進行了審理。
原告吳某某及其委托代理人吳小華、被告長江財保宜昌中心支公司的委托代理人龔悅文、被告人壽財保衡水市中心支公司的委托代理人周連上、被告權(quán)某某到庭參加訴訟。
訴訟過程中，原告當(dāng)庭撤回對余某、牛某某和衡水昌盛貨運聯(lián)運服務(wù)有限公司的起訴。
本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某訴稱:2014年6月9日9時30分，原告搭乘被告權(quán)某某駕駛的二輪摩托車，從秭歸縣歸州鎮(zhèn)往興山縣方向行駛，行至歸州鎮(zhèn)九龍路（210縣道0KM＋200M），遇余某駕駛的小客車與被告權(quán)某某駕駛的摩托車對向行駛，兩車在會車時相撞，相撞后被告權(quán)某某駕駛的摩托車與停在道路左側(cè)牛某某駕駛的重型倉柵式貨車再次相撞，造成原告和被告權(quán)某某受傷、摩托車、小客車受損的交通事故。
經(jīng)秭歸縣交通警察大隊認定，被告權(quán)某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、余某和牛某某承擔(dān)次要責(zé)任、原告無責(zé)任。
原告受傷后，在秭歸縣歸州鎮(zhèn)衛(wèi)生院和秭歸縣人民醫(yī)院共住院治療43天，開支醫(yī)療費9293.04元。
2015年5月27日，經(jīng)秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告因交通事故造成的損傷程度為X（十）級傷殘，誤工損失日為120日，開支鑒定費1300元。
小客車在長江財保宜昌中心支公司投保了交強險、重型倉柵式貨車在人壽財保衡水市中心支公司投保了交強險。
綜上，原告請求法院判令被告長江財保宜昌中心支公司、人壽財保衡水市中心支公司、權(quán)某某和余某、牛某某、衡水昌盛貨運聯(lián)運服務(wù)有限公司共同賠償原告?zhèn)蠼?jīng)濟損失47414.44元（其中醫(yī)療費9293.04元、誤工費8616元、護理費3087.40元、住院伙食補助費1290元、傷殘賠償金21698元、交通費1000元、精神損害撫慰金2000元、營養(yǎng)費430元）。
由被告長江財保宜昌中心支公司和人壽財保衡水市中心支公司先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告權(quán)某某和余某、牛某某、衡水昌盛貨運聯(lián)運服務(wù)有限公司按責(zé)任比例分擔(dān)。
被告人壽財保衡水市中心支公司辯稱:1、對發(fā)生交通事故的事實無異議，牛某某駕駛的重型貨車在人壽財保衡水市中心支公司投保交強險屬實，被告公司也愿意在兩個保險公司的交強險責(zé)任范圍內(nèi)按比例承擔(dān)責(zé)任；2、原告訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、傷殘賠償金無異議、誤工費、護理費應(yīng)當(dāng)按照2014年的標準（64.90元／天）來計算，而不是按照2015年的標準（71.80元／天）來計算、精神損害撫慰金過高，最多1000元、保險公司不承擔(dān)鑒定費、營養(yǎng)費無證據(jù)支持、交通費過高，由法院酌情來認定；3、被告公司不負擔(dān)訴訟費用。
被告長江財保宜昌中心支公司辯稱:1、對發(fā)生交通事故的事實無異議，牛某某駕駛的重型貨車在人壽財保衡水市中心支公司投保交強險屬實，被告公司也愿意在兩個保險公司的交強險責(zé)任范圍內(nèi)按比例承擔(dān)責(zé)任；2、原告訴請的賠償范圍同意人壽財保衡水市中心支公司的意見；3、被告公司不負擔(dān)訴訟費用。
本院認為:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
該起交通事故造成原告及被告權(quán)某某均受傷，權(quán)某某已起訴至本院，訴請的損失為7595.93元，經(jīng)法院確認的損失為6877.24元，原告及權(quán)某某訴請的總損失未超過兩個保險公司交強險總限額范圍。
因此，原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟損失應(yīng)由長江財保宜昌中心支公司和人壽財保衡水市中心支公司在第三者強制責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)共同按比例予以賠償。
根據(jù)交通事故責(zé)任認定，余某和牛某某均承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，故原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟損失由長江財保宜昌中心支公司和人壽財保衡水市中心支公司在第三者強制責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)均擔(dān)。
訴訟過程中，原告與被告長江財保宜昌中心支公司、人壽財保衡水市中心支公司就原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟損失一致確認為45459.74元（醫(yī)療費9293.04元、誤工費7788元《120天×64.90元／天》、護理費2790.70元《43天×64.90元／天》、住院伙食補助費1290元《43天×30元／天》、殘疾賠償金21698元《10849元／年×20年×0.1》、交通費600元、精神撫慰金2000元），本院予以采納。
原告自愿承擔(dān)鑒定費1300元和本案的案件受理費，不違反法律的相關(guān)規(guī)定，本院予以采納。
因牛某某在交通事故發(fā)生后向人壽財保衡水市中心支公司報了案，后又撤回了報案申請，故人壽財保衡水市中心支公司不同意本案以調(diào)解方式結(jié)案，要求法院依法判決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
吳某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失45459.74元，由長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司和中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司在第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)各賠償22729.87元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費300元，由吳某某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
該起交通事故造成原告及被告權(quán)某某均受傷，權(quán)某某已起訴至本院，訴請的損失為7595.93元，經(jīng)法院確認的損失為6877.24元，原告及權(quán)某某訴請的總損失未超過兩個保險公司交強險總限額范圍。
因此，原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟損失應(yīng)由長江財保宜昌中心支公司和人壽財保衡水市中心支公司在第三者強制責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)共同按比例予以賠償。
根據(jù)交通事故責(zé)任認定，余某和牛某某均承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，故原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟損失由長江財保宜昌中心支公司和人壽財保衡水市中心支公司在第三者強制責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)均擔(dān)。
訴訟過程中，原告與被告長江財保宜昌中心支公司、人壽財保衡水市中心支公司就原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟損失一致確認為45459.74元（醫(yī)療費9293.04元、誤工費7788元《120天×64.90元／天》、護理費2790.70元《43天×64.90元／天》、住院伙食補助費1290元《43天×30元／天》、殘疾賠償金21698元《10849元／年×20年×0.1》、交通費600元、精神撫慰金2000元），本院予以采納。
原告自愿承擔(dān)鑒定費1300元和本案的案件受理費，不違反法律的相關(guān)規(guī)定，本院予以采納。
因牛某某在交通事故發(fā)生后向人壽財保衡水市中心支公司報了案，后又撤回了報案申請，故人壽財保衡水市中心支公司不同意本案以調(diào)解方式結(jié)案，要求法院依法判決。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
吳某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失45459.74元，由長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司和中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司在第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)各賠償22729.87元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費300元，由吳某某負擔(dān)。

審判長：雷長遠
審判員：周欽
審判員：吳述義

書記員：陳芳