季彩平
吳某某
陳飛（湖北天典律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:季彩平，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審原告）:吳某某，監(jiān)利縣人民醫(yī)院醫(yī)生。
委托代理人:陳飛，湖北天典律師事務(wù)所律師。
上訴人季彩平因與被上訴人吳某某合同糾紛一案，不服（2013）鄂監(jiān)利民初字第02476號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人季彩平、被上訴人吳某某及委托代理人陳飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，原告與被告之妻系同事關(guān)系，雙方故有交往。2009年9月左右，原告與被告及薛某、胡某等六人共同向監(jiān)利縣四季青農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司購買位于監(jiān)利縣紅城鄉(xiāng)紅城小學附近的三宗土地使用權(quán)（每宗地價格12.5萬元），六人合伙購地的相關(guān)事宜由季彩平與薛某牽頭，出讓方具體聯(lián)系的工作人員是顏勇祥，洽談成功購得二宗土地。后被告欲獨自購買此前未購得的第三宗土地即“#9號”地，于同年12月24日向顏勇祥支付了定金20000元。2010年初，原告從上述六人合伙中退出，被告便邀其一同購買其已付定金的“#9號”地。原告應(yīng)允受讓其中二分之一的份額，并向被告交付了50000元的購地款，被告于2010年10月23日向原告出具了“今收到吳某某先生合作購地款人民幣伍萬元整”的收條一份。2012年3月29日，監(jiān)利縣四季青農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司人員顏勇祥向被告出具了一張100000元的收條一份（未注明是何宗土地）。原告在得知購地無望后要求被告返還其50000元購地款，被告遂于2012年9月22日向原告出具《說明》一份，承諾在半個月內(nèi)解決此事，并言明負責不讓原告50000元本金受任何損失，嗣后，被告未履行上述承諾，原告多次催要無果，故訴至法院。
本院認為，本案爭議的主要焦點是雙方當事人之間的法律關(guān)系應(yīng)如何確定。《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?規(guī)定:“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動”。第三十一條 ?規(guī)定:“合伙人應(yīng)當對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議?！薄吨腥A人民共和國合同法》第三百九十六條 ?規(guī)定:“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同?！北景钢?，雙方當事人既未簽訂書面協(xié)議，亦未就合伙或委托事項進行口頭約定，購地事宜均由上訴人獨自辦理，且土地出讓方否認與被上訴人發(fā)生交易，故上訴人主張雙方系合伙購地關(guān)系，依據(jù)不足。同理，原審認定雙方系委托理財合同關(guān)系，依據(jù)亦不足。被上訴人在上訴人獨自出資交付定金，與出賣方已形成土地買賣合同關(guān)系而取得購土地期待權(quán)的情形下，受上訴人之邀，向上訴人購買其已付定金的“#9號”地中50%的份額，并支付5萬元購地款，雙方形成買賣合同關(guān)系，合法有效。因上訴人意圖購買的“#9號”地已轉(zhuǎn)售他人，上訴人無法取得該土地的使用權(quán)，亦無法向被上訴人轉(zhuǎn)讓“#9號”地中50%的份額，雙方之間買賣合同的目的不能實現(xiàn)。在此情形下，被上訴人可以要求解除合同，由上訴人返還其購地款。上訴人因在土地轉(zhuǎn)讓中受到損失而拒絕返還被上訴人購地款，沒有法律依據(jù)，其所受損失可以另行主張權(quán)利。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審適用法律錯誤，應(yīng)當予以糾正，但實體處理并無不當，依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人季彩平負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的主要焦點是雙方當事人之間的法律關(guān)系應(yīng)如何確定?！吨腥A人民共和國民法通則》第三十條 ?規(guī)定:“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動”。第三十一條 ?規(guī)定:“合伙人應(yīng)當對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議。”《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?規(guī)定:“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同?！北景钢?，雙方當事人既未簽訂書面協(xié)議，亦未就合伙或委托事項進行口頭約定，購地事宜均由上訴人獨自辦理，且土地出讓方否認與被上訴人發(fā)生交易，故上訴人主張雙方系合伙購地關(guān)系，依據(jù)不足。同理，原審認定雙方系委托理財合同關(guān)系，依據(jù)亦不足。被上訴人在上訴人獨自出資交付定金，與出賣方已形成土地買賣合同關(guān)系而取得購土地期待權(quán)的情形下，受上訴人之邀，向上訴人購買其已付定金的“#9號”地中50%的份額，并支付5萬元購地款，雙方形成買賣合同關(guān)系，合法有效。因上訴人意圖購買的“#9號”地已轉(zhuǎn)售他人，上訴人無法取得該土地的使用權(quán)，亦無法向被上訴人轉(zhuǎn)讓“#9號”地中50%的份額，雙方之間買賣合同的目的不能實現(xiàn)。在此情形下，被上訴人可以要求解除合同，由上訴人返還其購地款。上訴人因在土地轉(zhuǎn)讓中受到損失而拒絕返還被上訴人購地款，沒有法律依據(jù)，其所受損失可以另行主張權(quán)利。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審適用法律錯誤，應(yīng)當予以糾正，但實體處理并無不當，依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人季彩平負擔。

審判長：郭莉
審判員：李慧敏
審判員：韓秀士

書記員：唐君玲