吳某某
吳金天（湖北齊安律師事務(wù)所）
張某某
王磊（湖北鄂東律師事務(wù)所）
王博（湖北鄂東律師事務(wù)所）
張永紅（湖北佳和律師事務(wù)所）
肖靜茹（湖北佳和律師事務(wù)所）
武漢市十建集團(tuán)有限公司聊城分公司
武漢市十建集團(tuán)有限公司

原告吳某某。
委托代理人吳金天，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告張某某。
委托代理人王磊、王博，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢市十建集團(tuán)有限公司聊城分公司。
負(fù)責(zé)人李鵬華，經(jīng)理。
被告武漢市十建集團(tuán)有限公司。
法定代表人李保琪，總經(jīng)理。
兩被告共同委托代理人張永紅、肖靜茹，湖北佳和律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告吳某某與被告張某某、武漢市十建集團(tuán)有限公司聊城分公司和武漢市十建集團(tuán)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳浩、殷才兵和易軍組成合議庭，并由審判員陳浩擔(dān)任審判長(zhǎng)，于2015年10月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某某的委托代理人吳金天、被告張某某的委托代理人王磊、被告武漢市十建集團(tuán)有限公司聊城分公司（以下簡(jiǎn)稱“十建聊城公司”）和被告武漢市十建集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“十建公司”）的委托代理人張永紅、肖靜茹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某為支持其訴訟請(qǐng)求，庭審中向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、被告十建聊城公司設(shè)立的工商登記資料，擬證明被告十建聊城公司為合法設(shè)立的企業(yè)，負(fù)責(zé)人為李鵬華。
證據(jù)二、團(tuán)風(fēng)縣回龍建筑安裝工程公司的工商登記基本信息，擬證明團(tuán)風(fēng)縣回龍建筑安裝工程公司的法定代表人是秦友章，經(jīng)營(yíng)期限至2004年4月23日。
證據(jù)三、《建筑工程施工合同》復(fù)印件一份，擬證明①被告十建聊城公司將其承建的山東省陽(yáng)谷縣“陽(yáng)谷紅星花園”3區(qū)3﹟、4﹟商住樓發(fā)包給團(tuán)風(fēng)縣回龍建筑安裝工程公司承建；②被告張某某在該合同中承建單位團(tuán)風(fēng)縣回龍建筑安裝工程公司法定代表人處簽名，其應(yīng)為工程的實(shí)際施工人。
證據(jù)四、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，擬證明①被告張某某下欠原告100萬(wàn)元；②被告張某某在被告十建聊城公司享有建筑工程債權(quán)；③被告十建聊城公司負(fù)責(zé)人李鵬華同意承接該100萬(wàn)元債務(wù)，并直接支付給原告；④三方于協(xié)議簽訂日2013年9月13日辦理了債權(quán)轉(zhuǎn)讓財(cái)務(wù)手續(xù)。
證據(jù)五、領(lǐng)條，擬證明被告張某某于2013年9月13日依債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議將100萬(wàn)元工程款的收條交由原告持有。
證據(jù)六、調(diào)查筆錄兩份（被調(diào)查人秦友章、涂愛(ài)國(guó)），擬證明①被告張某某系團(tuán)風(fēng)縣回龍建筑安裝工程公司的副經(jīng)理；②團(tuán)風(fēng)縣回龍建筑安裝工程公司的管理模式松散，各副經(jīng)理在外以公司名義承接的工程由各自自負(fù)盈虧。
被告張某某辯稱，①被告張某某未在2013年1月8日向原告借款100萬(wàn)元，也未從原告處收到過(guò)2013年1月8日由被告張某某出具的借據(jù)；②被告張某某未以團(tuán)風(fēng)縣回龍建筑安裝工程公司的名義承建過(guò)被告十建聊城公司轉(zhuǎn)包的“陽(yáng)谷紅星花園”3區(qū)3﹟、4﹟商住樓工程；③即使原告訴稱的債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)存在，被告張某某根本就不是本案的適格被告。
被告十建聊城公司和十建公司共同辯稱，①兩被告與原告之間沒(méi)有發(fā)生任何關(guān)系，也不知曉有《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的存在，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂主體和協(xié)議內(nèi)容均未涉及到兩被告，該協(xié)議對(duì)兩被告不發(fā)生法律效力；②《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中“丙方李鵬華”不是以兩被告的名義對(duì)外簽訂協(xié)議，協(xié)議并未加蓋公章，兩被告也未授權(quán)給李鵬華簽訂任何協(xié)議；③債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提必須存在有效的債權(quán)，本案兩被告與原告或被告張某某之間無(wú)任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在；④從《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)看，本質(zhì)應(yīng)是第三人代為清償債務(wù)，而非債權(quán)轉(zhuǎn)讓，若原告與被告張某某之間的借款債務(wù)是真實(shí)的，該債務(wù)也應(yīng)由被告張某某償還。
被告張某某、十建聊城公司和十建公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告證據(jù)一的真實(shí)性及擬證目的，被告十建聊城公司和十建公司無(wú)異議，被告張某某有異議認(rèn)為該證據(jù)與其無(wú)關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。三被告對(duì)原告證據(jù)二有異議，認(rèn)為團(tuán)風(fēng)縣回龍建筑安裝工程公司的工商登記信息載明該企業(yè)經(jīng)營(yíng)期限至2004年4月23日止，該企業(yè)是否仍真實(shí)存在無(wú)法證實(shí)。三被告對(duì)原告證據(jù)三有異議，認(rèn)為該份《建筑工程施工合同》系復(fù)印件，不能證明其真實(shí)性，且被告十建聊城公司和十建公司也從未與原告所述稱的團(tuán)風(fēng)縣回龍建筑安裝工程公司簽訂過(guò)施工合同。被告張某某對(duì)原告證據(jù)四有異議，認(rèn)為僅憑該證據(jù)不能證實(shí)原告已出借給被告張某某100萬(wàn)元，被告十建聊城公司和十建公司對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該協(xié)議對(duì)兩被告不產(chǎn)生法律效力。被告張某某對(duì)原告證據(jù)五有異議，認(rèn)為該領(lǐng)條僅能證明被告張某某向原告出具了領(lǐng)工程款100萬(wàn)的憑證，不能證明該領(lǐng)條與本案原告所述稱的協(xié)議是否有關(guān)，被告十建聊城公司和十建公司對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該領(lǐng)條系張某某向原告出具的領(lǐng)工程款憑證，與本案兩被告無(wú)關(guān)，也不能證明其與本案有關(guān)聯(lián)性。三被告對(duì)原告證據(jù)六有異議，認(rèn)為證人應(yīng)依法到庭作證，僅憑原告單方出具的調(diào)查筆錄無(wú)法證實(shí)其真實(shí)性，且該兩份調(diào)查筆錄記載的內(nèi)容與原告證據(jù)二的工商登記查詢載明情況也相互矛盾。
對(duì)被告不持異議的原告證據(jù)的真實(shí)性及擬證目的，本院予以采信。對(duì)被告有異議的證據(jù)，結(jié)合本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下分析:①原告雖提供了被告十建聊城公司與團(tuán)風(fēng)縣回龍建筑安裝工程公司于2013年3月18日簽訂的《建筑工程施工合同》，但該合同為復(fù)印件，依法不能單獨(dú)作為認(rèn)定原告擬證目的成立的證據(jù)，而據(jù)原告證據(jù)二記載的團(tuán)風(fēng)縣回龍建筑安裝工程公司的合法經(jīng)營(yíng)期限截止日期為2004年4月23日的工商注冊(cè)登記內(nèi)容，該公司此后是否仍實(shí)際從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)亦應(yīng)有相關(guān)證據(jù)予以佐證，原告未能舉證對(duì)此予以證明，且從原告對(duì)該公司的法定代表人秦友章的調(diào)查筆錄中亦不能證實(shí)該公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況，故本院不予采信原告證據(jù)三的擬證目的。②原告證據(jù)三擬證明被告張某某以團(tuán)風(fēng)縣回龍建筑安裝工程公司名義承建被告十建聊城公司轉(zhuǎn)包的建筑工程的證明目的不能成立后，其證據(jù)四的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》即不能證明被告張某某在被告十建聊城公司享有在建工程的工程款債權(quán)，原告僅據(jù)協(xié)議中“丙方”簽訂人李鵬華為被告十建聊城公司負(fù)責(zé)人的身份推斷被告十建聊城公司同意承擔(dān)被告張某某個(gè)人對(duì)原告所欠債務(wù)，也顯然缺少充分的證明力，故本院不予確認(rèn)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中債權(quán)的轉(zhuǎn)讓成立有效。③原告雖不能提供被告張某某向其借款100萬(wàn)元的債權(quán)憑證及銀行交易記錄，但原告在庭審中已明確表示，其與被告張某某之間形成100萬(wàn)元債權(quán)債務(wù)關(guān)系是雙方于2013年1月8日就此前雙方之間多年發(fā)生的經(jīng)濟(jì)往來(lái)交易的總結(jié)算，并就被告張某某累計(jì)結(jié)欠原告的款項(xiàng)轉(zhuǎn)為被告張某某向原告的借款，被告張某某雖對(duì)原告述稱事實(shí)有異議，但其未提供任何證據(jù)否定其簽名的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中載明的100萬(wàn)元債務(wù)，結(jié)合被告張某某于協(xié)議簽訂同日依協(xié)議約定向原告出具的工程款領(lǐng)條憑證的事實(shí)，本院應(yīng)認(rèn)定原告證據(jù)四、五具備證明原告與被告張某某之間存在100萬(wàn)元債權(quán)債務(wù)關(guān)系的高度蓋然性，故本院對(duì)原告證據(jù)四、五中此項(xiàng)擬證目的予以采信。
本院認(rèn)為，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，并以轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利抵銷其對(duì)第三人所負(fù)債務(wù)，但轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利必須是債權(quán)人依法享有的真實(shí)有效的合同權(quán)利。本案原告吳某某不能提出充分有力的證據(jù)能證明被告張某某對(duì)被告十建聊城公司享有合法的債權(quán)，且被告張某某在庭審答辯中也否認(rèn)了其與被告十建聊城公司之間存在基于工程轉(zhuǎn)包承建關(guān)系而產(chǎn)生的債權(quán)，故原告的債權(quán)受讓人資格依法不能成立，被告十建聊城公司和十建公司不應(yīng)承擔(dān)被告張某某對(duì)原告所負(fù)債務(wù)的償還責(zé)任。被告張某某將其積欠原告的債務(wù)轉(zhuǎn)為借款后，原告與被告張某某之間即成立合法有效的民間借貸關(guān)系，被告張某某依法應(yīng)承擔(dān)償還原告借款的民事責(zé)任。原告提供的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中雖明列了“丙方李鵬華”，但李鵬華個(gè)人并不具備協(xié)議中所記載的“在建工程”合法承包資質(zhì)，原告以李鵬華系被告十建聊城公司負(fù)責(zé)人的特殊身份而認(rèn)為協(xié)議中的“在建工程”系指被告十建聊城公司轉(zhuǎn)包被告張某某的工程，因該事實(shí)已由三被告予以否認(rèn)，而原告亦無(wú)證據(jù)能證實(shí)被告張某某與李鵬華之間另外還存在個(gè)人承包的建筑工程轉(zhuǎn)包的證據(jù)，故本院不予采信被告張某某辯稱本案漏列訴訟參與人的辯駁理由。原告雖主張被告張某某償還借款的逾期利息，但未舉證證明其所借款項(xiàng)約定的具體還款期限，故本院應(yīng)自原告以民事訴訟方式主張權(quán)利之日起計(jì)算本案借款的逾期利息。綜上及本院的證據(jù)分析意見(jiàn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某償還原告吳某某借款本金100萬(wàn)元及逾期利息（利息計(jì)算方法:自起訴之日2014年12月3日起，按本金100萬(wàn)元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至借款還清之日止），限判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告吳某某對(duì)被告武漢市十建集團(tuán)有限公司聊城分公司和武漢市十建集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)14430元，由被告張某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，并以轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利抵銷其對(duì)第三人所負(fù)債務(wù)，但轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利必須是債權(quán)人依法享有的真實(shí)有效的合同權(quán)利。本案原告吳某某不能提出充分有力的證據(jù)能證明被告張某某對(duì)被告十建聊城公司享有合法的債權(quán)，且被告張某某在庭審答辯中也否認(rèn)了其與被告十建聊城公司之間存在基于工程轉(zhuǎn)包承建關(guān)系而產(chǎn)生的債權(quán)，故原告的債權(quán)受讓人資格依法不能成立，被告十建聊城公司和十建公司不應(yīng)承擔(dān)被告張某某對(duì)原告所負(fù)債務(wù)的償還責(zé)任。被告張某某將其積欠原告的債務(wù)轉(zhuǎn)為借款后，原告與被告張某某之間即成立合法有效的民間借貸關(guān)系，被告張某某依法應(yīng)承擔(dān)償還原告借款的民事責(zé)任。原告提供的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中雖明列了“丙方李鵬華”，但李鵬華個(gè)人并不具備協(xié)議中所記載的“在建工程”合法承包資質(zhì)，原告以李鵬華系被告十建聊城公司負(fù)責(zé)人的特殊身份而認(rèn)為協(xié)議中的“在建工程”系指被告十建聊城公司轉(zhuǎn)包被告張某某的工程，因該事實(shí)已由三被告予以否認(rèn)，而原告亦無(wú)證據(jù)能證實(shí)被告張某某與李鵬華之間另外還存在個(gè)人承包的建筑工程轉(zhuǎn)包的證據(jù)，故本院不予采信被告張某某辯稱本案漏列訴訟參與人的辯駁理由。原告雖主張被告張某某償還借款的逾期利息，但未舉證證明其所借款項(xiàng)約定的具體還款期限，故本院應(yīng)自原告以民事訴訟方式主張權(quán)利之日起計(jì)算本案借款的逾期利息。綜上及本院的證據(jù)分析意見(jiàn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某償還原告吳某某借款本金100萬(wàn)元及逾期利息（利息計(jì)算方法:自起訴之日2014年12月3日起，按本金100萬(wàn)元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至借款還清之日止），限判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告吳某某對(duì)被告武漢市十建集團(tuán)有限公司聊城分公司和武漢市十建集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)14430元，由被告張某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳浩
審判員：易軍
審判員：殷才兵

書記員：陳彪