原告：吳榮某。
　　委托訴訟代理人：熊拂剛，上海運帷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王玥，上海運帷律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡某某。
　　第三人：張輝。
　　委托訴訟代理人：吳榮某(系第三人之前妻)，住江蘇省揚州市。
　　第三人：趙德華。
　　原告吳榮某以及被告蔡某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年9月24日公開開庭進行了審理。后依法追加張輝、趙德華作為本案第三人參與訴訟，于2019年10月15日公開開庭進行了審理。原告吳榮某及其委托訴訟代理人熊拂剛，被告蔡某某、第三人張輝的委托訴訟代理人吳榮某、第三人趙德華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳榮某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告之間于2016年5月3日簽訂的《商鋪租賃合同》；2、判令被告支付自2019年4月23日起至被告支付之日止，所拖欠的租金，按每月人民幣(下同)35,000元計算，以及逾期支付租金的違約金，按每天350元計算90天。事實與理由：原、被告于2016年5月3日簽訂了《商鋪租賃合同》，原告將位于奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)南街XXX號門面房租賃給被告使用，租賃期為四年，即從2016年5月23日起至2020年5月22日，租金為每年420,000元，每半年一付。但被告僅支付了2019年4月23日前的租金，至今未支付4月23日應(yīng)付的半年租金210,000元，已經(jīng)超過雙方約定的付款期限，且原告多次催討，被告一直拖延至今。被告在未支付租金的情況下，仍繼續(xù)租住在原告的店鋪內(nèi)，被告已構(gòu)成違約，故原告訴訟來院。庭審中，原告變更第2項訴訟請求為：判令被告支付2019年5月23日起至實際搬離之日止，按每月35,000元計算的租金，以及以210,000元為本金，自2019年4月23日至實際支付之日止，按每日百分之一計算的滯納金。同時增加訴訟請求第3項：判令被告自合同解除之日起搬離系爭房屋。
　　被告蔡某某辯稱，原告的房東多次催促原告支付租金，已經(jīng)差不多一年了。房東向原告發(fā)送了書面的函件，有兩次原告是拒收的。房東就要求被告搬離，讓被告跟原告說。被告多次聯(lián)系原告，原告要么不接電話，回電的很少。被告多次要求跟原告見面，但是原告一直找各種理由不跟被告見面。原告的債主多次到系爭房屋內(nèi)原告的店里來要債，被告跟原告講過，但原告一直不處理。2019年1月底，房東要求被告春節(jié)關(guān)門，之后房東和原告協(xié)商之后，房東答應(yīng)再等等。2月份，原告還是不支付租金，房東就把系爭房屋的門關(guān)上了，被告讓原告來處理，但原告不處理，被告就報警了。警察給原告打電話，原告說在外地。被告跟房東及原告說，被告是要開門做生意的，后房東作出退讓，但房東跟我說房東和原告的合同已經(jīng)解除了。被告拖欠租金是有原因的，不同意解除合同，要求繼續(xù)履行。
　　第三人張輝述稱，同意原告的訴訟請求。
　　第三人趙德華述稱，系爭房屋的房東是其，其已經(jīng)起訴第三人張輝，一審已經(jīng)判決了，張輝不服上訴，二審還在審理中。因第三人張輝還欠其房租，是其讓被告不要向原告支付房租的。
　　雙方在庭審中提供了證據(jù)，本院對雙方無爭議的證據(jù)依法予以確認。對有爭議的證據(jù)，認定如下：
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年5月3日，原、被告簽訂《商鋪租賃合同》，約定原告將位于上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)南街XXX號的商鋪出租給被告作為服飾零售使用，建筑面積120平方米(不含樓上)；租賃期限自2016年5月23日起至2020年5月22日止；租金半年一付，每年需提前一個月交房租；押金70,000元；租金為每年420,000元；被告必須按照約定時間向原告繳納租金，如無故拖欠，原告將有權(quán)向被告每天按實欠租金的1%加收滯納金；備注2016年4月6日收被告50,000元于2016年5月3日轉(zhuǎn)為押金。上述合同簽訂后，被告共向原告支付了押金70,000元及截止至2019年5月22日的租金。
　　另查明，系爭房屋登記權(quán)利人為第三人趙德華。第三人張輝與第三人趙德華簽訂有系爭房屋的租賃合同，由張輝向趙德華租賃系爭房屋。第三人張輝與原告原系夫妻關(guān)系。2019年3月7日，第三人趙德華向本院提起訴訟，要求判令解除第三人趙德華與第三人張輝于2013年3月13日簽訂的《門面房租賃合同》及支付自2019年1月起至判決之日，按照每月20,000元計算的租金。因該案審理期間張輝分多次向趙德華支付了截止至2019年6月底的租金，故趙德華撤回了對于租金的主張。本院于2019年5月31日作出(2019)滬0120民初5971號民事判決書，判決：解除原、被告于2013年3月13日簽訂的《門面房租賃合同》。后張輝不服上訴，二審仍在審理中，該案一審判決尚未生效。原告在本案庭審中確認該案起訴時的確存在欠付租金的情況。第三人趙德華在本案庭審中確認，在該案收到一審判決書時，其向本案被告告知，因其已起訴要求解除租賃合同，故要求本案被告不再向原告支付租金，否則要求本案被告立即搬離。
　　又查明，2018年12月，案外人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司向被告及第三人張輝寄送的《催收告知書》郵寄在由被告經(jīng)營的系爭房屋內(nèi)。第三人趙德華于2019年2月16日向原告及張輝寄送的催款及解除告知書，原告及張輝已收到。同時，趙德華將一封退回的告知書留置在被告處。2018年12月27日，被告向原告發(fā)送短信：“吳老板，有兩個事情，你江蘇的債主跑到我店里鬧事，嚴重影響我做生意；這店鋪房東說你沒交房租要關(guān)我店門，請你這兩天務(wù)必處理好，不要弄的不好收場；謝謝。”2018年12月29日，被告向原告發(fā)送微信信息：“吳老板，幾天了你打電話不接，發(fā)信息不回，閔行區(qū)有家銀行到我店里又來鬧事，房東也再次警告我要關(guān)門，你的這些爛事已經(jīng)嚴重損害我的利益，到時候出事了我不會再尊重體諒你們?！?019年1月27日，被告向原告發(fā)送短信：“吳老板，房東來我這好幾次鬧著要關(guān)店收店，嚴重影響我的生意，我先忍了，你盡快處理好，不要造成不可挽回的損失。另外門頭字要安裝了，你這兩天幫忙辦一下，希望我們還能愉快的合作下去?！痹嬗诋?dāng)日回復(fù)：“門頭怎么了？需要我做些什么？蔡老板?！?019年2月1日，被告向原告發(fā)送短信：“房東又到店里來要關(guān)門了，我好說歹說也不知道有沒有說通，把我惹急了大家全完蛋。”2019年2月20日，被告向原告發(fā)送短信：“吳老板，我的店門還是被鎖著，你們電話也不接，我每天3千多的損失，人員不穩(wěn)，貨品積壓，我決不能接受你們這樣扯皮下去。今天砸門了我也要開業(yè)，你們等著收傳票吧?！痹娈?dāng)日回復(fù)：“我的手機沒電了，在回上海的路上?！?019年2月17日，被告通過微信向原告發(fā)送告知書照片兩份，并告知原告：“這是今天收到的，你若不能解決好，我們也將停止合作，并向你們追索所有損失?！痹娈?dāng)日回復(fù)：“我在老家，等我回去處理?！?019年2月18日，被告通過微信向原告發(fā)送照片兩份，照片顯示系爭房屋門被上鎖，被告告知原告：“今天我已報警，再等你們一天時間，明天處理不好我會行動，這半年多時間你們兩家扯皮的事?lián)p失的是我，吳老板，你們要負起責(zé)任來！”原告于次日回復(fù)：“蔡老板，真的對不起?！北桓嬗?019年3月5日向原告發(fā)送短信：“我的門頭還是沒有裝好，你們打算拖到什么時候？上次房東關(guān)門開門拉拉扯扯把我門也拉壞了，另外房東前幾天又通知我們隨時可能關(guān)門清場，你們弄不好出問題了我可能就去你家聊聊了吳老板?！?019年3月14日，被告向原告發(fā)送短信：“你的一大堆債主又來了，賭我門口大半天，社保局也給你發(fā)文，你出來吧別躲了?！痹婊貜?fù)：“什么在躲啊，在老家賣房子。”被告稱：“什么時候回來，我去找你?！痹娣Q：“過幾天回，回來給你說?！?019年3月14日，原告向被告發(fā)送短信：“蔡老板你應(yīng)當(dāng)付房租了，已經(jīng)拖欠房租一個月了，請一個星期內(nèi)把房租付清?！?019年5月16日，原告向被告發(fā)送短信：“蔡老板你應(yīng)該付房租了，已經(jīng)拖欠房租一個月，請一個星期內(nèi)把房租付齊?！北桓婊貜?fù)稱：“你讓房東出個諒解承諾給我，否則他發(fā)送來的解約書還有法律效力，另外房東關(guān)我三天及你債主來我店里影響我的8天左右的營業(yè)損失請說清楚；吳女士請注意，如果還有影響到我經(jīng)營的事情發(fā)生，所有損失和責(zé)任全部由你承擔(dān)。”2019年6月25日，原告向被告發(fā)送短信：“蔡老板你房租什么時候付？已經(jīng)逾期二個多月了?！北桓嬗诘诙栈貜?fù)：“吳老板，我還有押金在你那，租金我會付的，但是我提出的問題你要先解決掉，房東諒解書和11天無法經(jīng)營的損失，還有后期你要保證你的債主不要影響我?！痹婊貜?fù)：“押金不能當(dāng)租金使用，而且不按時間付租金是有違約金的，我和房東之間的事情和你付租金沒有任何關(guān)系?！钡谌粟w德華因與原告的租賃合同糾紛，曾于2019年1月將系爭房屋大門上鎖，半天后打開。并曾于2019年2月18日將系爭房屋大門再次上鎖，致被告報警。直至2019年2月20日，被告再次報警，經(jīng)原、被告與第三人趙德華協(xié)商后，才由趙德華將房屋大門打開。
　　再查明，被告及第三人趙德華在庭審中確認，2019年3月至今，被告陸續(xù)向第三人趙德華支付75,000元款項作為借款。另，在本案審理過程中，被告已向本院代管款賬號支付租金175,000元作為提存。
　　本院認為，原、被告簽訂的《房屋租賃協(xié)議書》是雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。本案爭議焦點為被告延遲向原告支付租金是否構(gòu)成違約。原告認為被告遲延支付租金已達半年，已構(gòu)成根本違約，故原告有權(quán)解除合同的意見；被告認為沒有惡意拖欠租金，因房東趙德華多次向原告催款，明確要跟原告解除合同，并告知被告不要把房租交給原告，故被告系為了自己利益不受損而停止交費，被告多次向原告明確等事情解決好了，房租一定會支付的。對此，本院認為，其一，第三人張輝因欠付其出租人即第三人趙德華租金的原因?qū)е纶w德華已起訴張輝要求解除租賃合同并經(jīng)一審判決解除租賃合同，雖尚未生效，但使得原告可能喪失履行交付房屋義務(wù)的能力；其二，趙德華在催討租金過程中兩次對系爭房屋的大門進行上鎖，導(dǎo)致被告使用系爭房屋遇到障礙；其三，趙德華多次向被告表明解除合同的態(tài)度并要求被告暫時不向原告支付租金，被告多次聯(lián)系原告要求解決原告與趙德華之間的糾紛，保障被告正常使用房屋，但原告均未采取有效措施解決糾紛，故被告享有相應(yīng)的不安抗辯權(quán)；同時，被告已向本院代管款賬戶支付相應(yīng)的租金用以提存；綜上，本院對被告的辯解意見依法予以采納，認定被告在原告與第三人之間的房屋租賃合同解決之前，并在已向相關(guān)機構(gòu)提存租金的情況下，享有不安抗辯權(quán)，可中止向原告支付租金。原告以被告未按約支付租金為由，要求解除租賃合同、被告搬離系爭房屋并支付租金及滯納金的訴訟請求，本院均不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十八條第一款第(四)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳榮某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣3,030元，減半收取，計人民幣1,515元，由原告負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇??姝

書記員：倪??璟