原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市。
　　委托訴訟代理人：宋玲娣，上海祺道律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海藤花投資管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：許俊錫，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李青，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：詹陳朋，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某與被告上海藤花投資管理有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人宋玲娣，被告上海藤花投資管理有限公司的委托訴訟代理人李青、詹陳朋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　吳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原、被告間于2016年7月1日至2019年3月18日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、被告支付原告2019年2月26日至2019年3月18日期間的工資4,100元；3、被告支付原告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償24,600元；4、被告支付原告2017年1月1日至2017年12月31日期間的年終獎(jiǎng)2,000元；5、被告支付原告2019年2月26日至2019年3月18日期間的平時(shí)延時(shí)加班工資1,920元；6、被告支付原告2019年2月26日至2019年3月18日期間的休息日加班工資3,360元。事實(shí)和理由：原告在虹口足球場(chǎng)緣喜壽司店接受面試，進(jìn)公司20多天后到萬源路10樓1015室由運(yùn)營(yíng)主管在辦公室簽訂勞動(dòng)合同，辦公室掛的名稱就是被告，但勞動(dòng)合同上沒有甲方，簽完后也沒有給原告。原告任職期間曾在被告的多家門店工作，2017年9月至2018年4月、2018年12月至2019年2月期間在被告處做兩份工，其中2016年7月1日至2018年2月29日在上海南站緣喜壽司，2017年9月4日至2018年3月24日在南京路來福士廣場(chǎng)，2018年3月25日至2019年2月28日在飛洲國(guó)際鮨士道壽司，2018年12月至2019年2月28日在五角場(chǎng)第一食品鮨士道壽司。原告在職期間做一休一，會(huì)利用剩余時(shí)間到另外一家店工作，每天工作14個(gè)小時(shí)。2019年3月1日開始五角場(chǎng)店和飛洲國(guó)際店均將原告調(diào)到南京東路新世界店工作，故原告天天在南京東路新世界店工作至同年3月11日。飛洲國(guó)際店的店長(zhǎng)由被告繳金，原告受店長(zhǎng)管理，工資由不同門店的店長(zhǎng)通過支付寶等形式支付，故原告認(rèn)為原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、工資等事項(xiàng)申請(qǐng)仲裁。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　上海藤花投資管理有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告所述的門店均不是被告的門店。南京東路新世界店是被告將品牌授權(quán)給上海恒展貿(mào)易有限公司經(jīng)營(yíng)的，具體運(yùn)營(yíng)、員工招募等事宜均由該公司完成。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與上海恒展貿(mào)易有限公司于2016年7月21日簽有期限自該日起至2019年7月20日止的勞動(dòng)合同，約定原告的工作崗位為收銀員。被告未為原告辦理招退工備案手續(xù)及繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
　　2019年4月8日，原告以本案訟爭(zhēng)事項(xiàng)等向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于2019年5月22日作出閔勞人仲(2019)辦字第2116號(hào)裁決，對(duì)原告的請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。原告對(duì)此不服，遂訴至本院。
　　又查明，上海緣喜食品有限公司徐匯第一分公司的負(fù)責(zé)人為許俊錫，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所為上海市徐匯區(qū)地鐵一號(hào)線上海南站站廳層(商場(chǎng))B204號(hào)商鋪，于2018年8月31日注銷。上海恒展貿(mào)易有限公司的法定代表人于2019年5月24日由許俊錫變更為朱培德。
　　仲裁庭審中，原告稱，其于2016年7月1日入職被告處，擔(dān)任收銀員一職。雙方簽訂過勞動(dòng)合同，但原告并不持有合同文本。原告于2016年7月1日至2018年2月29日期間、2018年3月25日至2019年2月28日期間、2019年3月1日至2019年3月11日期間分別在上海南站緣喜壽司店、飛洲國(guó)際鮨士道壽司店、新世界緣喜壽司店工作。并且在2017年9月4日至2018年3月24日期間，原告接受南京路來福士廣場(chǎng)鮨士道壽司店長(zhǎng)邀請(qǐng)，利用自身休息時(shí)間到其店里工作。原告每次門店的調(diào)動(dòng)均系店長(zhǎng)口頭通知，沒有辦理過任何手續(xù)。因2019年3月11日新世界緣喜壽司店已關(guān)閉，原告實(shí)際工作至該日后，被告不在允許原告同時(shí)做兩份工作，且被告未為原告繳納過社會(huì)保險(xiǎn)，故原告在2019年3月12日至同月18日期間休完年休假后，于2019年3月19日向被告提出離職。并提交以下證據(jù)：1、銀行轉(zhuǎn)賬記錄，欲以證明原告將營(yíng)業(yè)款轉(zhuǎn)入法定代表人許俊錫賬戶及將現(xiàn)金工資自行存入銀行的情況。其上顯示原告分別于2016.9.26、9.28、9.29、9.30、10.4、10.6、10.9、10.10向?qū)Ψ綉裘S俊錫的轉(zhuǎn)賬記錄。2、支付寶轉(zhuǎn)賬電子回單，其上分別由賬戶名為尋高容、侯國(guó)清、侍路東、王亞格向原告的轉(zhuǎn)賬記錄。3、2019年2月紙質(zhì)考勤卡照片，其上顯示：手寫部分為2月份，吳某某，飛洲國(guó)際鮨士道，另在日期10至日期30欄中有打卡時(shí)間顯示。4、緣喜工資明細(xì)表截圖，其上顯示部門為五角場(chǎng)，手寫日期2018年12月。5、活動(dòng)宣傳單以及營(yíng)運(yùn)標(biāo)準(zhǔn)大綱。被告對(duì)原告提供證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：證據(jù)1真實(shí)性予以確認(rèn)，但證明目的不予確認(rèn)，銀行轉(zhuǎn)賬記錄中未顯示有被告發(fā)放原告工資的情形且對(duì)方賬戶名許俊錫并不代表系被告處法定代表人，對(duì)于其余證據(jù)的真實(shí)性均不予確認(rèn)，支付寶所顯示轉(zhuǎn)賬人員均非被告處員工，雙方并不存在勞動(dòng)關(guān)系。并提交原告與上海恒展貿(mào)易有限公司所簽訂的期限為2016年7月21日至2019年7月20日的勞動(dòng)合同原件，欲以證明原告與被告之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系。其上末頁落款處顯示有上海恒展貿(mào)易有限公司蓋章及原告簽名署期。原告確認(rèn)該勞動(dòng)合同末頁的簽名及署期系本人所寫，并稱，該勞動(dòng)合同原告并不持有，且簽字時(shí)甲方單位信息并未填寫。另外，上海恒展貿(mào)易有限公司法定代表人許俊錫名下有眾多公司，原告的實(shí)際工作地點(diǎn)系被告旗下品牌，原告所提供的規(guī)章制度等證據(jù)均與被告有關(guān)，原告只知曉與法定代表人許俊錫的被告公司建立勞動(dòng)關(guān)系。
　　關(guān)于工資，原告提交其與新世界店長(zhǎng)趙政權(quán)的微信聊天記錄截圖，欲以證明被告未發(fā)放其2019年2月26日至2019年3月18日期間的工資。被告不予認(rèn)可，并稱趙政權(quán)非被告處員工。
　　關(guān)于年終獎(jiǎng)及加班工資，原告稱，其與門店店長(zhǎng)口頭約定，如2017年度不回老家過年，被告于2018年4月發(fā)放年終獎(jiǎng)金。另外，原告平時(shí)上班時(shí)間已超出規(guī)定時(shí)間，故主張加班工資。被告則稱，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，不予認(rèn)可。
　　訴訟中，原告申請(qǐng)證人祝某出庭作證。證人祝某于庭審中陳述，其與被告于2018年2月至同年12月有勞動(dòng)關(guān)系，其在楊浦區(qū)邯鄲路600弄第一食品商店的鮨士道柜臺(tái)做廚師，直到2018年12月生病，其在2018年12月交病假單的時(shí)候在店里碰到過原告，當(dāng)時(shí)原告在該店收銀，其不清楚原告與被告的關(guān)系，并確認(rèn)原告出示的五角場(chǎng)工作群是證人的工作群。原告對(duì)證人證言的真實(shí)性予以認(rèn)可，雖證人不知曉原、被告之間的關(guān)系，但原告與證人在同一個(gè)工作地點(diǎn)工作，在同一個(gè)工作群內(nèi)，可以證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。被告對(duì)證人證言不予認(rèn)可，認(rèn)為證人與原告只見過一面，其并不清楚原告與被告的關(guān)系，不能達(dá)到原告的證明目的。
　　原告另提供緣喜外帶壽司(上海南站二店)營(yíng)業(yè)信息、鮨士道壽司(來福士店)營(yíng)業(yè)信息、鮨士道(飛洲國(guó)際店)營(yíng)業(yè)信息、緣喜壽司(新世界店)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，欲證明這些門店都是被告的品牌，相關(guān)公司的法定代表人均是許俊錫。被告對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性均不認(rèn)可，稱這些門店很多都關(guān)門了，且被告處存在加盟情況，如果第三方要求被告提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照，被告會(huì)提供予以方便。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、勞動(dòng)合同、銀行交易明細(xì)、支付寶轉(zhuǎn)賬電子回單、工商登記材料等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，首先，根據(jù)被告提供的證據(jù)顯示，原告于2016年7月21日與上海恒展貿(mào)易有限公司簽訂了期限自該日起至2019年7月20日止的勞動(dòng)合同，原告確認(rèn)該合同的個(gè)人信息和簽字是其本人所簽，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信?？梢姡嬗?016年7月21日系與案外人簽訂勞動(dòng)合同。其次，根據(jù)原告提供的證據(jù)顯示，原告的工資由現(xiàn)金存入其銀行卡內(nèi)，或由不同的案外人通過支付寶轉(zhuǎn)賬支付，難以看出與被告的關(guān)聯(lián)性。最后，原告提供的證據(jù)不足以證明其在相關(guān)門店工作系為被告提供勞動(dòng)，或接受被告的管理。綜上，原告提供的證據(jù)無法證明與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，對(duì)于原告要求確認(rèn)與被告之間于2016年7月1日至2019年3月18日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，并由被告支付2019年2月26日至2019年3月18日期間的工資、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、2017年1月1日至2017年12月31日期間的年終獎(jiǎng)、2019年2月26日至2019年3月18日期間的平時(shí)延時(shí)加班工資、2019年2月26日至2019年3月18日期間的休息日加班工資的訴訟請(qǐng)求，本院均不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??平

書記員：陳??楚