上訴人（原審被告）孫某某。
委托代理人陳芳，湖北德銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）吳芝章。
委托代理人吳松。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人王樓，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）梅某。

上訴人孫某某為與被上訴人吳芝章、梅某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00947號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月28日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2015年5月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某某的委托代理人陳芳，被上訴人吳芝章的委托代理人吳松、王樓，被上訴人梅某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年9月24日16時(shí)，孫某某駕駛摩托車在黃岡市黃州區(qū)考棚街由北向南行駛時(shí)與吳芝章相撞，造成吳芝章受傷。吳芝章受傷后在黃岡市中心醫(yī)院救治，住院68天。本次事故經(jīng)黃岡市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)認(rèn)定，吳芝章無(wú)責(zé)任，孫某某負(fù)全部責(zé)任。吳芝章認(rèn)為孫某某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，梅某作為黃州匯通快遞服務(wù)部經(jīng)營(yíng)者，其對(duì)孫某某在送快遞的過(guò)程中發(fā)生的事故應(yīng)承擔(dān)連帶賠償，遂訴至法院。原審審理過(guò)程中，孫某某對(duì)吳芝章的傷殘等級(jí)申請(qǐng)重新鑒定，但在指定期間內(nèi)未繳納鑒定費(fèi)用。
原審認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。吳芝章在道路上遭受交通事故，經(jīng)交警認(rèn)定，吳芝章無(wú)責(zé)任，孫某某負(fù)全部責(zé)任。交警部門對(duì)責(zé)任劃分客觀真實(shí)，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，故孫某某對(duì)吳芝章的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，梅某與孫某某之間不存在雇傭關(guān)系，吳芝章也未提供證據(jù)證實(shí)兩者之間存在雇傭關(guān)系的事實(shí)，故梅某在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。吳芝章因本次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)10157.91元、傷殘賠償金28861.56元、誤工費(fèi)16226元、護(hù)理費(fèi)4845元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元、鑒定費(fèi)1300元、交通費(fèi)680元、后期治療費(fèi)10000元、精神撫慰金2000元，合計(jì)77470.47元。遂判決：一、孫某某在判決書生效之日起15日內(nèi)賠償吳芝章各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失77470.47元；二、梅某在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任；三、駁回吳芝章其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，吳芝章自2012年1月在湖北引力文化傳媒有限公司務(wù)工。黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書認(rèn)為，吳芝章左股骨受傷時(shí)已存在病變，當(dāng)受到外力作用時(shí)即造成骨折，考慮到其左股骨骨折因同時(shí)存在××理因素，故有××之間的關(guān)系，建議外傷參與度為70%，并評(píng)定為十級(jí)傷殘。2013年3月1日，孫某某與梅某簽訂一份匯通快運(yùn)承包合同書，承包期限兩年。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)和住院天數(shù)，吳芝章已提交醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、××診斷書和出院記錄等予以證實(shí)，孫某某雖有異議，認(rèn)為本次治療包含吳芝章自身××，應(yīng)剔除該部分費(fèi)用和治療天數(shù)，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，吳芝章在事發(fā)時(shí)雖已年滿60周歲，但并不等同于喪失勞動(dòng)能力，因其已舉證證實(shí)事發(fā)前在外務(wù)工，具有收入來(lái)源，現(xiàn)其因傷造成十級(jí)傷殘，導(dǎo)致收入減少，存在誤工損失，孫某某作為侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原審對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任……”。因此，交通事故中，在計(jì)算受害人損失是否應(yīng)扣減時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分析。本案中，本起交通事故系肇事者孫某某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車，及車載物件超寬所致，造成受害人吳芝章受傷骨折。經(jīng)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，孫某某對(duì)本次事故負(fù)全部責(zé)任，吳芝章無(wú)責(zé)任。雖然吳芝章左股骨在受傷時(shí)已存在病變，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，同時(shí)該病變僅是事故造成傷殘的客觀因素，并無(wú)法律上的因果關(guān)系，因此，不存在減輕或者免除加害人孫某某賠償責(zé)任的法定情形。故孫某某認(rèn)為應(yīng)按護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、后期治療費(fèi)和精神撫慰金的70%承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。孫某某認(rèn)為與梅某之間構(gòu)成雇傭關(guān)系，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，且梅某已提供承包合同書證實(shí)雙方之間系承包關(guān)系，故孫某某認(rèn)為雙方之間構(gòu)成雇傭關(guān)系，應(yīng)由梅某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，孫某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)575元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟