上訴人（原審被告）孫某某。
委托代理人陳芳，湖北德銘律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被上訴人（原審原告）吳芝章。
委托代理人吳松。代理權限：特別授權。
委托代理人王樓，湖北文赤壁律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被上訴人（原審被告）梅某。

上訴人孫某某為與被上訴人吳芝章、梅某機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00947號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月28日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔任審判長，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2015年5月26日公開開庭進行了審理。上訴人孫某某的委托代理人陳芳，被上訴人吳芝章的委托代理人吳松、王樓，被上訴人梅某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2013年9月24日16時，孫某某駕駛摩托車在黃岡市黃州區(qū)考棚街由北向南行駛時與吳芝章相撞，造成吳芝章受傷。吳芝章受傷后在黃岡市中心醫(yī)院救治，住院68天。本次事故經黃岡市公安局交通警察支隊直屬二大隊認定，吳芝章無責任，孫某某負全部責任。吳芝章認為孫某某應承擔侵權責任，梅某作為黃州匯通快遞服務部經營者，其對孫某某在送快遞的過程中發(fā)生的事故應承擔連帶賠償，遂訴至法院。原審審理過程中，孫某某對吳芝章的傷殘等級申請重新鑒定，但在指定期間內未繳納鑒定費用。
原審認為，公民享有生命權、健康權，侵害他人生命健康權的應當承擔賠償責任。吳芝章在道路上遭受交通事故，經交警認定，吳芝章無責任，孫某某負全部責任。交警部門對責任劃分客觀真實，可以作為本案認定事實的依據，故孫某某對吳芝章的損失應承擔全部賠償責任，梅某與孫某某之間不存在雇傭關系，吳芝章也未提供證據證實兩者之間存在雇傭關系的事實，故梅某在本案中不承擔民事責任。吳芝章因本次交通事故產生的各項損失如下：醫(yī)療費10157.91元、傷殘賠償金28861.56元、誤工費16226元、護理費4845元、住院伙食補助費3400元、鑒定費1300元、交通費680元、后期治療費10000元、精神撫慰金2000元，合計77470.47元。遂判決：一、孫某某在判決書生效之日起15日內賠償吳芝章各項經濟損失77470.47元；二、梅某在本案中不承擔民事責任；三、駁回吳芝章其他訴訟請求。
本院經審理查明，原審查明的事實屬實。
另查明，吳芝章自2012年1月在湖北引力文化傳媒有限公司務工。黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書認為，吳芝章左股骨受傷時已存在病變，當受到外力作用時即造成骨折，考慮到其左股骨骨折因同時存在××理因素，故有××之間的關系，建議外傷參與度為70%，并評定為十級傷殘。2013年3月1日，孫某某與梅某簽訂一份匯通快運承包合同書，承包期限兩年。

本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，“醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任”。關于醫(yī)療費和住院天數，吳芝章已提交醫(yī)療費發(fā)票、××診斷書和出院記錄等予以證實，孫某某雖有異議，認為本次治療包含吳芝章自身××，應剔除該部分費用和治療天數，但未提供證據予以證實，故對其該項主張不予支持。關于誤工費，吳芝章在事發(fā)時雖已年滿60周歲，但并不等同于喪失勞動能力，因其已舉證證實事發(fā)前在外務工，具有收入來源，現(xiàn)其因傷造成十級傷殘，導致收入減少，存在誤工損失，孫某某作為侵權人應承擔賠償責任，原審對此認定并無不當，本院予以維持?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定，“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定，“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任……”。因此，交通事故中，在計算受害人損失是否應扣減時，應當根據受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析。本案中，本起交通事故系肇事者孫某某無證駕駛機動車，及車載物件超寬所致，造成受害人吳芝章受傷骨折。經交通事故認定書認定，孫某某對本次事故負全部責任，吳芝章無責任。雖然吳芝章左股骨在受傷時已存在病變，但這不是侵權責任法等法律規(guī)定的過錯，同時該病變僅是事故造成傷殘的客觀因素，并無法律上的因果關系，因此，不存在減輕或者免除加害人孫某某賠償責任的法定情形。故孫某某認為應按護理費、住院伙食補助費、鑒定費、交通費、后期治療費和精神撫慰金的70%承擔責任沒有法律依據，本院不予支持。孫某某認為與梅某之間構成雇傭關系，但未提供證據予以證實，且梅某已提供承包合同書證實雙方之間系承包關系，故孫某某認為雙方之間構成雇傭關系，應由梅某承擔連帶賠償責任沒有事實和法律依據，本院不予支持。綜上，孫某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費575元，由上訴人孫某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟