原告：孫利俊。
委托代理人：王印娟，河北泰通律師事務(wù)所律師。
被告：保定瑞安汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
被告：孟春雷。
被告：吳二軍。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司。
負(fù)責(zé)人：孫敬軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李沖，河北恒利律師事務(wù)所律師。
原告孫利俊與被告孟春雷、保定瑞安汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、吳二軍、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車交通

事故責(zé)任糾紛一案。本院于2017年3月30日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫利俊的委托訴訟代理人王印娟、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司委托訴訟代理人李沖到庭參加訴訟。被告孟春雷、保定瑞安汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、吳二軍，經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫利俊向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、要求被告賠償車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、公估費(fèi)等共計(jì)50,133元；二、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由：2017年2月25日118時(shí)許，被告吳二軍駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××車輛，在阜平縣河口山溝溝門口路段倒車時(shí)，與原告司機(jī)苑衛(wèi)星駕駛的停放在路邊晉Ｈ×××××、晉Ｈ×××××大貨車碰撞，造成兩車車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊(duì)處理認(rèn)定，被告吳二軍負(fù)此事故的全部責(zé)任，苑衛(wèi)星無責(zé)任。被告吳二軍駕駛的“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”號(hào)半掛車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠保險(xiǎn)，保險(xiǎn)在保險(xiǎn)期間。為維護(hù)我的合法權(quán)益，訴至法院，要求被告保險(xiǎn)公司賠償我車輛損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)50,133元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的
事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司對(duì)河北千美保險(xiǎn)公估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告認(rèn)為金額42,133元過高，不予賠償；認(rèn)為施救費(fèi)5,000元的費(fèi)用過高，不予賠償；對(duì)評(píng)估費(fèi)3,000元不予認(rèn)可。被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見沒有相應(yīng)的證據(jù)佐證支持自己的主張，應(yīng)承擔(dān)對(duì)自己不利的后果。另苑衛(wèi)星駕駛的車輛，實(shí)際車主為孫利??；被告吳二軍駕駛的事故車輛，實(shí)際車主為孟春雷，被告吳二軍為雇傭司機(jī)、保定瑞安汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司為登記車主，故二被告依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條規(guī)定，一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力。故原告提供的河北千美保險(xiǎn)公估有限公司出具的車損鑒定報(bào)告書為平縣人民法院按著相關(guān)法律程序委托具有公估資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的公估報(bào)告書，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信。對(duì)被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為車輛損失費(fèi)過高，不予認(rèn)可其辯解意見，本院不予采納。對(duì)施救費(fèi)5,000元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為過高，本院酌情確認(rèn)施救費(fèi)為2,000元。保險(xiǎn)公司關(guān)于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)的辯解意見，根據(jù)中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，有保險(xiǎn)公司承擔(dān)。因此，被告其辯解意見不符合法律規(guī)定，本院不予采納。本案中事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且原告的損失并未超過事故車輛在保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)限額。
綜上事實(shí)，本院確認(rèn)原告的損失如下：
1、車輛損失費(fèi)42,133元；
2、施救費(fèi)2,000元；
3、公估費(fèi)3,000元；
以上合計(jì)47,133元。
綜上所述，以上損失是原告車輛損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故原告主張被告賠付以上各項(xiàng)損失之請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)在其交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫利俊車輛損失費(fèi)2,000元。
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)在其商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫利俊車輛損失費(fèi)40,133元、施救費(fèi)2,000元、公估費(fèi)3,000元，各項(xiàng)損失費(fèi)共計(jì)45,133元。
三、駁回原告孫利俊的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,053元，減半收取526.5元，由被告孟春雷負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院
遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　張彩霞

書記員：張栓如