吳自華
汪少清（竹山縣城關(guān)法律服務(wù)所）
竹山縣金某節(jié)能有限公司
魏正志
曾憲福（湖北同聯(lián)律師事務(wù)所）

原告吳自華，職工。
委托代理人汪少清，竹山縣城關(guān)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起上訴，代收法律文書等。
被告竹山縣金某節(jié)能有限公司。
住所地:湖北省竹山縣寶豐鎮(zhèn)韓溪河村。
法定代表人嚴(yán)濟(jì)時，總經(jīng)理。
委托代理人魏正志，該公司辦公室主任。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起上訴或反訴，代收法律文書等。
委托代理人曾憲福，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告吳自華訴被告竹山縣金某節(jié)能有限公司（以下簡稱金某公司）經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法由代理審判員楊霞適用簡易程序于2015年3月11日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告吳自華及其委托代理人汪少清，被告金某公司的委托代理人魏正志、曾憲福均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳自華訴稱:我于2008年12月與竹山縣康華建材有限公司（以下簡稱康華公司）簽訂勞動合同而進(jìn)入該公司工作，該公司于2011年更名為金某公司，為此我與康華公司終止勞動合同，隨后與被告金某公司簽訂勞動合同從事散裝水泥整理封裝工作，2014年1月1日續(xù)簽為期兩年的勞動合同。
同年7月1日上班時我突感身體不適，經(jīng)診斷患有肝硬化綜合癥，住院治療47天后因無力支付醫(yī)療費(fèi)而行院外保守治療，同年9月1日我再次續(xù)假治療，被告卻于9月25日向我下達(dá)提前解除勞動合同通知書要求同年10月25日與我解除勞動合同。
經(jīng)被告申請，十堰市勞動能力鑒定委員會于2014年10月24日認(rèn)定我的勞動能力為二級。
2014年1至6月，被告向我發(fā)放的月平均工資為1716.58元，7至10月每月僅發(fā)放了183元生活費(fèi)。
綜上，金某公司與康華公司雖然名稱不同，實(shí)則是同一公司，我的工作年限應(yīng)當(dāng)從2008年12月開始計(jì)算，依法應(yīng)當(dāng)享有六個月的醫(yī)療期，被告無權(quán)在我法定醫(yī)療期內(nèi)強(qiáng)行與我解除勞動合同。
為此，我以被告與我解除勞動合同、不支付病假工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等事項(xiàng)違法為由，向竹山縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，因仲裁裁決沒有依法維護(hù)我的合法權(quán)益，故訴請人民法院依法認(rèn)定我的醫(yī)療期為六個月，并確認(rèn)被告于2014年9月25日作出的與我解除勞動合同的行為違法；判令被告支付我病假工資9269.53元（1716.58元／月×6個月×90%）、因拖欠工資應(yīng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2317.38元（9269.53元×25%）、解除勞動合同應(yīng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10299.48元（1716.58元／月×6個月）、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1158.69元（2317.38元×50%）、賠償金115225.40元（（9269.53元＋10299.48元＋2317.38元＋1158.69元］×5倍），醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)20598.96元（1716.58元／月×6個月＋1716.58元／月×6個月×100%），共計(jì)158869.44元；責(zé)令被告為我辦理退職手續(xù)，并按686.63元／月支付我的退職生活費(fèi)。
被告金某公司辯稱:金某公司與康華公司是兩個獨(dú)立的企業(yè)法人，康華公司已被注銷。
原告與康華公司已經(jīng)終止勞動合同，領(lǐng)取了階段性的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，后于2011年2月1日與我公司簽訂勞動合同，原告工作年限從2011年2月1日開始計(jì)算不滿五年，醫(yī)療期依法應(yīng)當(dāng)為3個月，我公司與其解除勞動合同符合法律規(guī)定。
原告要求的病假工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金、醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)等數(shù)額過高，沒有相關(guān)法律依據(jù)，仲裁裁決客觀公正，請求人民法院參照仲裁裁決判令我公司對原告進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
退職是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代特有的制度，現(xiàn)已經(jīng)被社會保險制度取代，原告可依法享有社會保險待遇，原告請求我公司辦理退職手續(xù)不符合法律規(guī)定，請求人民法院依法予以駁回。
本院認(rèn)為:被告金某公司2014年10月25日單方解除與原告吳自華之間的勞動合同違法與否是本案原、被告爭論的焦點(diǎn)，而判定爭議勞動合同解除是否違法的關(guān)鍵因素是原告應(yīng)依法享有多長時間的醫(yī)療期，決定醫(yī)療期長短的關(guān)鍵因素是原告的工作年限及在用人單位的工作年限。
原告吳自華雖在康華公司、金某公司兩個用人單位工作，但其情形符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條第二款的規(guī)定，原告工作變動是因用人單位合并、分立等非勞動者本人原因所致，其工作年限應(yīng)連續(xù)計(jì)算，自2008年12月與康華公司建立勞動關(guān)系至被告金華公司2014年10月25日單方解除勞動合同的期限為6年，參照《企業(yè)職工患病或非因公負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》（勞部發(fā)（1994）479號）第三條的規(guī)定，原告享有的醫(yī)療期應(yīng)為六個月，被告于2014年9月25日提前一個月通知原告于2014年10月25日解除勞動合同屬用人單位在醫(yī)療期內(nèi)與勞動者解除勞動合同，系違法解除勞動合同的行為。
被告金華公司稱原告與康華公司終止勞動合同時已領(lǐng)取階段性的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，工作年限不應(yīng)連續(xù)計(jì)算的辯解與《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第十條 ?的規(guī)定相悖，本案事關(guān)勞動者依法享有醫(yī)療期待遇，而非主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故對被告主張?jiān)鎯H享有3個月醫(yī)療期的辯解不予支持。
用人單位違法解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金，該法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)為以勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資為基數(shù)，每滿一年支付一個月，六個月以上不滿一年的，按一年計(jì)算，原告的工作年限為6年，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)計(jì)算六個月，扣減康華公司已向原告支付的2816元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因原告起訴要求的月平均工資為1716.58元，低于庭審查明的2007.75元／月，本院以原告主張的基數(shù)予以計(jì)算（以下涉及月平均工資時均以此為標(biāo)準(zhǔn)），故被告金某公司應(yīng)當(dāng)向原告支付違法解除勞動合同賠償金17782.96元（1716.58元／月×6個月×2倍-2816元）。
根據(jù)《勞動法》的相關(guān)規(guī)定，勞動者患病的，在規(guī)定的醫(yī)療期間內(nèi)應(yīng)由企業(yè)按有關(guān)規(guī)定支付其病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)，病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)可以低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付，但不能低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80％。
原告在醫(yī)療期內(nèi)（2014年7至12月）除2014年7月外，其余月份工資低于竹山縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)（900元／月）的80%，故此，被告應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)齊2274元（其中，8、9月份應(yīng)補(bǔ)齊部分為［900元／月×80%-192元-183元］×2個月，10至12月應(yīng)補(bǔ)齊部分為［900元／月×80%-192元］×3個月）。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條 ?，第四十七條 ?，第八十五條 ?，第八十七條 ?，《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告竹山縣金某節(jié)能有限公司于2014年9月25日作出的《解除勞動合同通知書》的行為屬于違法解除勞動合同的行為。
二、被告竹山縣金某節(jié)能有限公司于本判決生效后五日內(nèi)一次性向原告吳自華支付病假工資2274元，違法解除勞動合同賠償金17782.96元，醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)15449.22元，共計(jì)35506.18元。
三、被告竹山縣金某節(jié)能有限公司協(xié)助原告吳自華辦理退職手續(xù)。
四、駁回原告吳自華其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10元，由被告竹山縣金某節(jié)能有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元。
十堰市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:十堰市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行十堰五堰支行；賬號:17×××33-1，通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:被告金某公司2014年10月25日單方解除與原告吳自華之間的勞動合同違法與否是本案原、被告爭論的焦點(diǎn)，而判定爭議勞動合同解除是否違法的關(guān)鍵因素是原告應(yīng)依法享有多長時間的醫(yī)療期，決定醫(yī)療期長短的關(guān)鍵因素是原告的工作年限及在用人單位的工作年限。
原告吳自華雖在康華公司、金某公司兩個用人單位工作，但其情形符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條第二款的規(guī)定，原告工作變動是因用人單位合并、分立等非勞動者本人原因所致，其工作年限應(yīng)連續(xù)計(jì)算，自2008年12月與康華公司建立勞動關(guān)系至被告金華公司2014年10月25日單方解除勞動合同的期限為6年，參照《企業(yè)職工患病或非因公負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》（勞部發(fā)（1994）479號）第三條的規(guī)定，原告享有的醫(yī)療期應(yīng)為六個月，被告于2014年9月25日提前一個月通知原告于2014年10月25日解除勞動合同屬用人單位在醫(yī)療期內(nèi)與勞動者解除勞動合同，系違法解除勞動合同的行為。
被告金華公司稱原告與康華公司終止勞動合同時已領(lǐng)取階段性的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，工作年限不應(yīng)連續(xù)計(jì)算的辯解與《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第十條 ?的規(guī)定相悖，本案事關(guān)勞動者依法享有醫(yī)療期待遇，而非主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故對被告主張?jiān)鎯H享有3個月醫(yī)療期的辯解不予支持。
用人單位違法解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金，該法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)為以勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資為基數(shù)，每滿一年支付一個月，六個月以上不滿一年的，按一年計(jì)算，原告的工作年限為6年，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)計(jì)算六個月，扣減康華公司已向原告支付的2816元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因原告起訴要求的月平均工資為1716.58元，低于庭審查明的2007.75元／月，本院以原告主張的基數(shù)予以計(jì)算（以下涉及月平均工資時均以此為標(biāo)準(zhǔn)），故被告金某公司應(yīng)當(dāng)向原告支付違法解除勞動合同賠償金17782.96元（1716.58元／月×6個月×2倍-2816元）。
根據(jù)《勞動法》的相關(guān)規(guī)定，勞動者患病的，在規(guī)定的醫(yī)療期間內(nèi)應(yīng)由企業(yè)按有關(guān)規(guī)定支付其病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)，病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)可以低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付，但不能低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80％。
原告在醫(yī)療期內(nèi)（2014年7至12月）除2014年7月外，其余月份工資低于竹山縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)（900元／月）的80%，故此，被告應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)齊2274元（其中，8、9月份應(yīng)補(bǔ)齊部分為［900元／月×80%-192元-183元］×2個月，10至12月應(yīng)補(bǔ)齊部分為［900元／月×80%-192元］×3個月）。

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條 ?，第四十七條 ?，第八十五條 ?，第八十七條 ?，《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告竹山縣金某節(jié)能有限公司于2014年9月25日作出的《解除勞動合同通知書》的行為屬于違法解除勞動合同的行為。
二、被告竹山縣金某節(jié)能有限公司于本判決生效后五日內(nèi)一次性向原告吳自華支付病假工資2274元，違法解除勞動合同賠償金17782.96元，醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)15449.22元，共計(jì)35506.18元。
三、被告竹山縣金某節(jié)能有限公司協(xié)助原告吳自華辦理退職手續(xù)。
四、駁回原告吳自華其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10元，由被告竹山縣金某節(jié)能有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊霞

書記員：吳遠(yuǎn)明