原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：夏永峰。
　　被告：東陶(上海)有限公司，住所地上海市松江工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：柳原隆宏，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：錢(qián)明輝，上海藍(lán)白律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王全欣，上海藍(lán)白律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某與被告東陶(上海)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2020年3月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2020年4月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告吳某某的委托訴訟代理人夏永峰，被告東陶(上海)有限公司的委托訴訟代理人錢(qián)明輝、王全欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金152,617元。事實(shí)和理由：原告于2006年11月26日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。原告工作時(shí)遭受被告處其他員工的辱罵威脅，后雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。被告據(jù)此開(kāi)除了被告，原告認(rèn)為被告處罰過(guò)重，原告對(duì)于仲裁裁決不服，故訴至法院。
　　被告東陶(上海)有限公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，因原告嚴(yán)重違反被告處規(guī)章制度，被告依法解除了與原告的勞動(dòng)合同，故不應(yīng)當(dāng)支付賠償金。對(duì)于原告賠償金金額的計(jì)算方式也不認(rèn)可，原告離職前12月平均工資應(yīng)為5,190元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2006年11月27日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，末份勞動(dòng)合同為2016年11月17日簽訂的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。合同約定原告的月工資標(biāo)準(zhǔn)為3,266元(稅前)，該數(shù)額內(nèi)不含各類補(bǔ)貼和津貼，不包括獎(jiǎng)金；原告嚴(yán)重違反被告的規(guī)章制度或有被告規(guī)章制度已明確可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同的其他違紀(jì)違規(guī)行為之一的，被告可隨時(shí)解除勞動(dòng)合同。雙方確認(rèn)被告制定的《員工手冊(cè)》、《職業(yè)病危害告知備忘錄》是合同的附件，具有與合同同等的效力，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守。原告離職前12個(gè)月的平均工資為5,190.66元(不包含加班費(fèi))。
　　2018年10月30日，被告向原告出具《提前解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》解除了雙方的勞動(dòng)合同，該通知書(shū)載明，2016年11月17日您與東陶(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“本公司”)簽訂的為期無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，由于出現(xiàn)《勞動(dòng)合同書(shū)》第三十條第2款第(1)項(xiàng)規(guī)定的情形：合同期內(nèi)您在本公司工作期間嚴(yán)重違反規(guī)章制度中明確可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同的其他違紀(jì)違規(guī)行為。現(xiàn)本公司決定與您提前解除勞動(dòng)合同，合同解除日為2018年10月30日。您在本公司的工作年限為11年11月。2018年11月5日，被告為原告開(kāi)具退工證明。
　　另查明，2018年10月20日下午14時(shí)30分左右，被告處員工張志英走到原告工位前，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，張志英手指原告，原告抬腳踢向張志英，后雙方扭打在一起。2018年10月23日原告書(shū)寫(xiě)情況說(shuō)明一份，載明：“我做完手頭的事情，在一邊看一下手機(jī)時(shí)，張志英手拿著開(kāi)箱刀兇神惡煞的跑來(lái)，一邊罵我，一邊用刀戳我，刀刀對(duì)準(zhǔn)我的眉心……我用手擋她，她突然用力一刀刺在我下巴，滑在我的左手臂上，可能是我想讓她離我遠(yuǎn)點(diǎn)就踢了她一腳，后來(lái)就一片混亂……”庭審中，原、被告明確，被告提前解除勞動(dòng)合同通知書(shū)中載明的違紀(jì)行為即指上述行為。
　　再查明，被告處《員工守則》第八章懲罰第36條第4項(xiàng)規(guī)定，員工嚴(yán)重違紀(jì)行為或觸犯法律，責(zé)令自動(dòng)辭職；第5項(xiàng)規(guī)定，嚴(yán)重違紀(jì)行為或觸犯法律，提前解除勞動(dòng)關(guān)系。第37條第3款第5項(xiàng)規(guī)定，對(duì)其他員工使用暴力和進(jìn)行恐嚇，或委托他人實(shí)施該行為的，按前述第36條第4、5項(xiàng)進(jìn)行處罰。該《員工守則》被告已發(fā)放原告。
　　又查明，2019年11月14日，原告向上海市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金152,617元。2020年1月2日，該仲裁委員會(huì)出具滬勞人仲(2019)辦字第1886號(hào)裁決書(shū)，裁決：不予支持原告的仲裁請(qǐng)求。裁決后，原告不服，遂訴至本院。
　　以上事實(shí)，有仲裁裁決書(shū)、勞動(dòng)合同、提前解除勞動(dòng)合同通知書(shū)、情況說(shuō)明、員工守則、員工守則發(fā)放記錄、錄像光盤(pán)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系是否合法。本案中，原告于2018年10月20日下午與被告處其他員工發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并進(jìn)而引發(fā)為打架事件，該行為性質(zhì)較為惡劣，不僅違反了被告處的規(guī)章制度也違反了一般的道德標(biāo)準(zhǔn)及公序良俗，打架行為也引起了旁人的圍觀，影響了被告處的正常生產(chǎn)秩序。故被告據(jù)此解除雙方的勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)，原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：劉善熠

書(shū)記員：裴靜嫻