上訴人(原審被告):孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝感市人，住孝感市孝南區(qū)。上訴人(原審被告):孝感市祥某車輛檢測有限公司。住所地：孝感市孝南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)環(huán)川路***號。法定代表人：孫某，該公司董事長。上訴人的共同委托訴訟代理人：丁衛(wèi)東，湖北名流律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告):吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝感市人，住孝感市孝南區(qū)。委托訴訟代理人：黃志國，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。

孫某、孝感市祥某車輛檢測有限公司上訴請求:撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求，或者將本案發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1.原審判決認(rèn)定事實不清，實體處理錯誤。上訴人沒有實際向被上訴人借款10萬元，被上訴人的10萬元其實質(zhì)是因為要入股上訴人處，由于被上訴人要求入股10％，而上訴人及其股東只允許向被上訴人轉(zhuǎn)讓5％的股權(quán)而沒有達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，后在被上訴人的請求下，上訴人向被上訴人出具了借條，事實上，上訴人與被上訴人沒有發(fā)生實際借貸關(guān)系，這是其一；其二，上訴人前后已經(jīng)分三次償還了被上訴人10萬元的投資款，雙方?jīng)]有投資關(guān)系，更沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被上訴人的原審主張缺乏事實與法律依據(jù)，依法不能成立。2.原審判決按照民間借貸的交易習(xí)慣判決上訴人先支付利息缺乏事實法律依據(jù)。本案中，上訴人與被上訴人之間沒有就利息的支付進(jìn)行約定，對于利息的支付應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法第二百零五條的規(guī)定來確定利息的支付時間，而不是所謂的交易習(xí)慣，本案應(yīng)當(dāng)先行償還本金而不是先行支付利息，原審判決事實不清，與法相悖。吳某某辯稱，本案是借款，本人提交了借條，就算之前是投資款，之后進(jìn)行了變更也應(yīng)該是借款，上訴人在一審中也承認(rèn)是借款，還了部分利息，本金還有部分沒還，本來100000元都是利息，但是利息過高，超出法律規(guī)定的部分抵扣了本金。吳某某向一審法院起訴請求：判令孫某、孝感市祥某車輛檢測有限公司連帶償還吳某某借款100000元及自2015年2月21日起至借款本息還清時止的年利率24%的利息；本案全部訴訟費(fèi)用由孫某、孝感市祥某車輛檢測有限公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2014年7月31日孫某因資金需要，向吳某某借款100000元，約定借款利息為月利率3%，借款期限一年，即自2014年7月31日起至2015年7月30日。借款當(dāng)日，吳某某依約通過銀行轉(zhuǎn)賬向?qū)O某支付了借款100000元，孫某亦于同日向吳某某出具借條，并加蓋了孝感市祥某車輛檢測有限公司財務(wù)專用章。借款逾期后，孫某于2016年2月6日向吳某某償付了現(xiàn)金30000元，同年4月20日吳某某在購房時由孫某用其銀行信用卡為吳某某支付房款50000元，同年10月13日孫某通過銀行向吳某某銀行賬戶匯款20000元，孫某共計付款100000元。此后，吳某某多次向?qū)O某催要借款，孫某均以已償還借款為由拒不還款，以致成訟。另認(rèn)定，孝感市祥某車輛檢測有限公司在工商部門注冊登記為自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，孝感市祥某車輛檢測有限公司自然人股東系孫某。一審法院認(rèn)為，吳某某與孫某、孝感市祥某車輛檢測有限公司之間的借貸關(guān)系事實清楚，證據(jù)確鑿，有孫某出具的借條及吳某某的銀行匯款憑證在卷佐證，孫某理應(yīng)按照約定期限償還借款本息。借款期限內(nèi)孫某未向吳某某支付借款利息，借款逾期后，孫某分三次共計償還100000元，根據(jù)民間借貸的交易習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)是先付息后還本，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，對逾期利率應(yīng)以不超過年利率24%為限，故孫某償還的100000元，應(yīng)按孫某償還時間扣除按照年利率24%計算的借款利息，孫某多出支付的扣減借款本金，故孫某2016年2月6日向吳某某償還的30000元，孫某應(yīng)償付2014年7月31日至2016年2月6日期間的借款利息36400元，2016年4月20日孫某償還50000元，其應(yīng)償付2016年2月7日至2016年4月20日期間的借款利息4866元，孫某多支付的38734元從借款本金中扣減，剩余實際借款本金61266元，2016年10月13日孫某償還20000元，其應(yīng)償付2016年4月20日至2016年10月13日期間借款利息7066元，孫某多支付的12934元從借款本金61266元中扣減，孫某實際差欠吳某某借款本金48332元，孫某應(yīng)以借款本金48332元為基數(shù)，償付自2016年10月14日起至借款清償之日按年利率24%計算的借款利息。孫某、孝感市祥某車輛檢測有限公司的抗辯理由，無事實和證據(jù)證明，不予采納。綜上所述，吳某某要求孫某、孝感市祥某車輛檢測有限公司連帶償還借款100000元及自2015年2月21日起至借款本息還清時止年利率24%利息的訴訟請求，根據(jù)事實和法律依據(jù)，依法予以部分支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：孫某、孝感市祥某車輛檢測有限公司于判決生效后5日內(nèi)償還吳某某借款本金48332元，并以借款本金48332元為基數(shù)，按年利率24%償付自2016年10月14日起至借款清償之日止的借款利息。以上應(yīng)付款項，如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，由孫某、孝感市祥某車輛檢測有限公司負(fù)擔(dān)。二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人向本院提交了如下證據(jù)：孝感市祥某車輛檢測有限公司第一次臨時股東會議紀(jì)要一份、領(lǐng)款單一份、收據(jù)一份，擬證明吳某某的該筆款項是投資款，不是借款。吳某某質(zhì)證認(rèn)為，對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，除了費(fèi)用的報銷單是原件以外，其他證據(jù)都是復(fù)印件，且證據(jù)都是由上訴人單方出具，是上訴人內(nèi)部關(guān)系，與本案無關(guān)，本人均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，上訴人提交的上述證據(jù)不足以否定上訴人與被上訴人之間的民間借貸關(guān)系，且上訴人在一審中并未否認(rèn)雙方之間的民間借貸關(guān)系，對上述證據(jù)本院不予采信。對于一審法院認(rèn)定的事實，被上訴人無異議。上訴人認(rèn)為，對借款的事實不認(rèn)可，屬入股款，雙方?jīng)]有約定利息。上訴人出具的借條是在2015年1月份住院時，吳某某為了讓本人退錢給她，讓本人寫條子，本人沒有看借條內(nèi)容。本人總共還款150000元，一審法院只認(rèn)定了100000元。有短信記錄和信用卡交易明細(xì)為證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：上訴人提出的上述異議缺乏證據(jù)支持，且與其在一審?fù)徶械年愂鱿嗝?，故其上述異議因缺乏證據(jù)支持而不能成立，本院不予采信。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人孫某、孝感市祥某車輛檢測有限公司因與被上訴人吳某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初3111號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某，上訴人孝感市祥某車輛檢測有限公司的法定代表人孫某，上訴人孫某、孝感市祥某車輛檢測有限公司的委托訴訟代理人丁衛(wèi)東，被上訴人吳某某的委托訴訟代理人黃志國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人在一審中承認(rèn)雙方是借款關(guān)系，被上訴人也提交了上訴人向其出具的借款借條及其銀行匯款憑證，足以證明雙方存在民間借貸關(guān)系。即使上訴人所稱投資關(guān)系成立，但此后雙方經(jīng)協(xié)商又將該投資關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槊耖g借貸關(guān)系，因此，上訴人稱雙方屬投資關(guān)系且其投資款100000元已經(jīng)還清的理由與事實不符，本院不予采信。從上訴人向被上訴人出具借條中的約定來看，雙方約定的借款利息為月利率3%，借款期限為一年，而上訴人在向被上訴人還款時并未約定是償還借款本金，因此，一審法院依照我國《合同法》第二百零五條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息”的規(guī)定以及民間借貸的交易習(xí)慣，確定上訴人應(yīng)先按照約定的期限支付利息，對于超出法律規(guī)定多支付的利息部分扣減本金符合法律規(guī)定，上訴人稱應(yīng)當(dāng)先行償還本金而不是先行支付利息的理由缺乏事實依據(jù)且與法相悖，本院不予采納。綜上所述，孫某、孝感市祥某車輛檢測有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2300元，由孫某、孝感市祥某車輛檢測有限公司共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　孟曉春
審判員　　李國華
審判員　　蔣家鵬

書記員：胡聰