原告：吳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：吳宗福。
　　被告：胡某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省。
　　被告：曹某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：吳紹平，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某訴被告胡某、曹某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月17日受理后，依法適用簡易程序，由審判員顧紅順獨任審判，于2018年8月15日、10月22日兩次公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人吳宗福、兩被告共同委托訴訟代理人吳紹平參加了兩次庭審，被告胡某參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告返還原告代繳的稅費人民幣(以下幣種相同)128,952.46元；2、判令兩被告支付違約金(以50萬元為本金，自2018年4月2日起至稅費全部付清之日，按日萬分之三計算)；3、判令訴訟費由兩被告承擔。事實與理由：2018年3月25日，原告丈夫吳某某與被告曹某某通過上海民鑫房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所介紹簽署了《房地產(chǎn)買賣居間合同》一份，約定由吳某某向被告曹某某購買上海市金山區(qū)衛(wèi)清西路XXX號一至二層、衛(wèi)清西路XXX號一至二層、山鑫公寓95號102室三套店鋪。合同中，雙方還對店鋪價格、交房日期等作了約定。但對稅費承擔部分作了模棱兩可的約定，既約定了雙方各自承擔，又約定了全部由吳某某承擔。2018年4月2日，原告與兩被告通過上海易居房地產(chǎn)交易服務(wù)有限公司浦東分公司居間簽署了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》一份，約定由原告向兩被告購買山鑫公寓95號102室店鋪一套。合同中，雙方還對房屋價格、稅費承擔、違約責(zé)任等作了約定。根據(jù)合同的約定，稅費由雙方各自承擔，違約方按合同約定的總房款的日萬分之三向守約方支付違約金，至違約方實際履行之日止。因原告急于去意大利經(jīng)商，房屋過戶需完稅證明，原告將應(yīng)屬于被告胡某承擔的128,952.40元稅款悉數(shù)先行代繳。原告認為，《房地產(chǎn)買賣居間合同》只是一份居間合同，對被居間人之間的權(quán)利義務(wù)不起實質(zhì)性作用，該合同充其量是一份預(yù)約，況且該合同對稅費承擔的約定前后矛盾，稅費承擔應(yīng)以后來簽署的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》為準，即由買賣雙方各自承擔，因此兩被告應(yīng)返還原告墊付的稅費。原告多次向兩被告催討無果，故依法提起訴訟。
　　被告胡某、曹某某辯稱：吳某某與原告系夫妻關(guān)系，有相互代理權(quán)，吳某某與被告曹某某簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間合同》對原告具有約束力。該合同具備房屋買賣合同的所有要件，而且雙方已實際履行，因此是真實的、合法的、有效的房地產(chǎn)買賣合同。而《上海市房地產(chǎn)買賣合同》是原告為了逃避稅費，做低備案價格而與兩被告簽訂的，該合同損害了國家利益，屬于無效合同。因此，稅費承擔應(yīng)以《房地產(chǎn)買賣居間合同》為準，即由原告承擔全部稅費，法院應(yīng)駁回原告的全部訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：原告與案外人吳某某系夫妻關(guān)系，兩被告系母子關(guān)系。上海市金山區(qū)山鑫公寓95號102室店鋪的原產(chǎn)權(quán)人為兩被告。2018年3月25日，被告曹某某(甲方)與案外人吳某某(乙方)通過上海民鑫房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所居間介紹簽訂《房地產(chǎn)居間買賣合同》一份，合同約定：案外人吳某某向被告曹某某購買位于上海市金山區(qū)衛(wèi)清西路XXX號一至二層、575號一至二層以及山鑫公寓95號102室三套店鋪(山鑫公寓95號102室為本案涉案房屋，其余兩套另案處理)，三套店鋪的總價款為640萬元。合同的第三條第7款還對交易稅費的承擔作了約定，該條款表述為：“關(guān)于該房地產(chǎn)交易涉及的相關(guān)費用甲乙雙方明確均應(yīng)按國家規(guī)定及稅務(wù)機關(guān)確認的房屋價值申報各自的交易稅、費，任何一方均不得以國家及稅務(wù)機關(guān)調(diào)整交易稅、費為由，拒絕履行本合同或買賣合同之義務(wù)。雙方同意，交易中所涉及的上述買賣雙方的稅費由乙方承擔并支付?！?018年4月2日，兩被告(甲方)與原告(乙方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(即網(wǎng)簽合同)一份，合同約定：原告向兩被告購買位于上海市金山區(qū)山鑫公寓95號102室店鋪一套；房屋價款為50萬元；雙方按國家及本市的有關(guān)規(guī)定繳納稅費；任何一方未按合同約定及時、全面履行自己義務(wù)的，每逾期一日，違約方應(yīng)按總房款的萬分之三向守約方支付違約金，直至違約方實際履行之日止。同日，兩被告與原告還就衛(wèi)清西路XXX號一至二層及衛(wèi)清西路XXX號一至二層店鋪的買賣分別簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，合同約定的價款分別為180萬元和230萬元，三套店鋪的總價款為460萬元。2018年4月20日，原告與被告曹玉愛簽訂《付款補充協(xié)議》一份，原告在該協(xié)議中確認原告應(yīng)付兩被告三套店鋪的總價款為640萬元。2018年3月26日至6月14日間，原告共向兩被告支付購房款640萬元。2018年5月14日，原告以被告胡某名義向稅務(wù)機關(guān)繳納本案涉案房屋的各種稅費合計128,952.40元。同日，本案涉案房屋過戶至原告名下。
　　訴訟中，上海民鑫房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所出具情況說明一份，證明涉案三套店鋪的房東到手價為640萬元，是原告要求將網(wǎng)簽合同的價格做低到460萬元。
　　以上事實，由《房地產(chǎn)買賣居間合同》、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、《付款補充協(xié)議》、銀行帳戶交易明細、稅收繳款書、結(jié)婚證、上海民鑫房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所出具的情況說明、房地產(chǎn)權(quán)證、不動產(chǎn)登記簿及當事人的當庭陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，原告在簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》之后，與被告曹玉愛簽訂《付款補充協(xié)議》，確認三套店鋪的總價款為640萬元，而且原告按《房地產(chǎn)買賣居間合同》的約定向兩被告支付了640萬元購房款、繳納了涉案房屋的全部稅費，在繳納稅費前又未曾向兩被告主張稅費由雙方各自承擔。原告的這一系列的行為表明，原告追認了其丈夫吳某某與被告曹玉愛簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間合同》，同時也表明，《房地產(chǎn)買賣居間合同》是雙方當事人真實的意思表示，而《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中有關(guān)稅費承擔的條款不是雙方當事人真實的意思表示。上海民鑫房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所出具的情況說明也證實了這一點。因此本院認定，《房地產(chǎn)買賣居間合同》合法、有效，對原告和兩被告均有約束力，而《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中有關(guān)稅費承擔的條款無效。對于原告提出的《房地產(chǎn)買賣合同》僅是一份居間合同，不調(diào)整原、被告之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，充其量是一份預(yù)約的抗辯，本院認為，《房地產(chǎn)買賣居間合同》對房屋的坐落、房屋的價款、付款方式、房屋交付、稅費承擔等均作了約定，具備了房屋買賣合同的主要條款，該合同既是一份房屋買賣合同，也是一份居間合同，而且是一份本約。對于原告提出的《房地產(chǎn)買賣居間合同》對稅費承擔的約定前后矛盾的抗辯，本院認為，該合同第三條第7款的前一句規(guī)定了雙方均應(yīng)履行申報義務(wù)，不得以稅費調(diào)整為由拒絕履行合同，后一句規(guī)定了稅費由原告承擔，前后兩句并不矛盾，雙方對稅費承擔的約定是明確的，即全部由原告承擔。至于原告提出的原告丈夫吳某某并不知曉合同約定了稅費全部由其承擔、原告匯給兩被告的640萬元中180萬元是在原告不知情的情況下由原告丈夫的哥哥吳良欣匯給兩被告的辯解，原告未提供證據(jù)證實，本院不予信。
　　綜上所述，本院認為，《房地產(chǎn)買賣居間合同》對稅費承擔的約定不但明確，而且合法、有效，對原告和兩被告均有約束力，而《上海市房地產(chǎn)買賣合同》對稅費承擔的約定無效，涉案房屋的稅費應(yīng)全部由原告承擔，因此原告要求兩被告返還稅費的訴訟請求，本院不予支持。兩被告并無返還稅費的義務(wù)，也就不存在兩被告逾期返還稅費的情形，因此原告要求兩被告支付逾期返還稅費的違約金的訴訟請求，本院也不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳某某的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費減半收取1455元，由原告吳某某負擔(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧紅順

書記員：胡靜怡