原告(反訴被告)：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：潘文麗，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　被告：瞿某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：遲君輝，上海瑞富律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳璀(反訴原告)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：顧君，上海景昊律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)吳某某與被告瞿某、陳璀(反訴原告)房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，分別于2018年6月19日和7月19日兩次公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人潘文麗和被告瞿某的委托訴訟代理人遲君輝、被告陳璀的委托訴訟代理人顧君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提起訴訟請求：1.判令被告瞿某立即支付原告拆遷裝修補償款392,052元(人民幣，下同)；2.判令被告瞿某立即支付原告搬遷費11,700元；3.判令被告瞿某立即支付原告營業(yè)執(zhí)照補償款5,000元；4.判令被告瞿某立即支付原告停產(chǎn)停業(yè)損失補償款530,674元(194.6平方米*2727元每平方米)；5.判令被告陳璀立即返還原告租房押金11,670元。事實和理由：位于奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)城鄉(xiāng)路XXX號的店面房系被告瞿某名下房產(chǎn)。2015年12月5日,被告陳璀手持該房產(chǎn)的房產(chǎn)證、被告瞿某的身份證復(fù)印件及被告瞿某簽訂的《房屋租賃協(xié)議》,作為轉(zhuǎn)租人與原告簽訂了《房屋租賃協(xié)議》,將該房屋3間門面房(上下2層)出租給原告使用。合同期限2年,至2017年12月14日止。每月租金11,670元，付三押一,支付至被告陳璀銀行卡內(nèi)。
　　合同簽訂后,原告依約履行,支付租金和押金給被告陳璀。為經(jīng)營飯店需要原告對房屋進行了裝修,花費巨大。之后依法辦理了工商登記手續(xù),登記為“上海津倫餐飲管理有限公司”。
　　租賃期間,2017年4月開始即說要拆遷。2017年9月,拆遷辦出具了就評估報告,對房屋的裝修評估價值392,052元。原告不得已只能停止?fàn)I業(yè)。
　　之后,原告就拆遷評估的裝修款一事多次向兩被告催討,均無結(jié)果。原告無奈,只得起訴法院,請求依法維護原告的合法利益。
　　被告瞿某辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告和被告陳璀的租賃合同至2017年12月14日終止，被告瞿某與南橋鎮(zhèn)政府屬于協(xié)議動遷，時間為2018年1月2日。租賃合同終止后原告無權(quán)就裝潢等向被告瞿某主張，且瞿某自身也有原始裝修。停產(chǎn)停業(yè)損失屬于房東瞿某的。
　　被告陳璀辯稱，停產(chǎn)停業(yè)損失也有被告陳璀部分權(quán)益；原告合同到期后未交還房屋，應(yīng)承擔(dān)占用使用費。
　　被告陳璀向本院提起反訴請求：1.判令原告吳某某向被告陳璀支付占用使用費(自2017年12月15日起至實際返還房屋之日止，按每月11,670元計算)；2.反訴案件受理費由原告承擔(dān)。事實和理由：反訴人和被反訴人于2015年12月5日簽訂房屋租賃協(xié)議一份，反訴人將奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)城鄉(xiāng)路XXX號房屋出租給被反訴人使用，租金每月11,670元，付三押一，每季度15日前付清，租賃期自2015年12月15日起至2017年12月14日止。合同到期后，被反訴人未返還上述房屋，也未付相應(yīng)占用費。
　　原告吳某某辯稱，在租賃期間，由于動遷原因，不能正常使用房屋，對原告造成很大的損失。原、被告三方就賠償事宜多次協(xié)商未果。房屋從評估報告出來后，一直處于空置狀態(tài)不能使用，對于占有使用費不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：位于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放東路XXX號西裙樓323.84平方米房屋的權(quán)利人為被告瞿某，2013年10月31日，被告瞿某和案外人上海美納莊印實業(yè)有限公司(以下簡稱美納公司)簽訂《房屋租賃協(xié)議》，出租給案外人美納公司。
　　2015年12月5日，原告吳某某與被告陳璀簽訂了《房屋租賃協(xié)議》一份，合同約定甲方(陳璀)出租給乙方(吳某某)位于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)城鄉(xiāng)路XXX號房屋，租賃期限自2015年12月15日起至2017年12月14日止。每月租金為11,670元，付三押一，押金為11,670元。如遇動遷或不可抗力，本協(xié)議自動終止。賠償問題乙方可以與動遷組協(xié)商。
　　上述協(xié)議簽訂后，原告吳某某和被告陳璀均按約履行了各自義務(wù)。原告吳某某對租賃房屋裝修后開始“上海津倫餐飲管理有限公司”，從事飯店經(jīng)營。
　　2017年初，上述地區(qū)列入動遷征收范圍。動遷單位委托評估公司對拆遷范圍內(nèi)房屋等進行評估。本案系爭房屋包括裝修部分于2017年2月14日進行了現(xiàn)場評估。
　　2018年1月2日，被告瞿某與征收人奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)征收管理辦公室簽訂了《上海市奉賢區(qū)非居住房屋征收補償協(xié)議》，協(xié)議對建筑物補償11,383,887元，構(gòu)筑物補償42,579元，設(shè)備補償(包括可搬遷及不可搬遷)22,600元，停產(chǎn)停業(yè)損失補償1，138,389元，裝修(海鮮酒店)392,052元，裝修(羊蝎子)314,186元，營業(yè)執(zhí)照10,000元，獎勵費133,037元，合計13,436,730元。
　　另，由于雙方對于補償利益分配一直未能達成一致意見，原告吳某某未將房屋退還被告陳璀。被告瞿某在簽訂補償協(xié)議后，多次要求原告返還房屋，并于2018年1月20日左右將上述租賃房屋的門鎖上。
　　本案爭議的焦點在于原告吳某某是否應(yīng)當(dāng)享有動遷征收補償利益。本案中，原告吳某某于2015年12月5日與陳璀簽訂租賃合同，租賃期限至2017年12月15日止。在租賃期間，原告租賃房屋地塊遇動遷征收，2017年2月14日起該地塊已進入征收評估，動遷單位已該評估日為基準(zhǔn)日作為補償?shù)挠嬎阋罁?jù)，被告瞿某雖至2018年1月2日才與征收單位簽訂有關(guān)征收補償?shù)膮f(xié)議，并不影響補償款的計算，原告在租賃期間遇動遷征收，應(yīng)享有相應(yīng)的補償利益。其次，原告吳某某和被告瞿某之間雖無合同關(guān)系，但鑒于動遷征收單位在動遷征收過程中，僅與房東即被告瞿某協(xié)商動遷征收的補償，原告應(yīng)享有的補償利益也一并給予被告瞿某，故本院認(rèn)為，在租賃過程中遇動遷征收，應(yīng)先解決拆遷征收的補償利益分配。根據(jù)被告瞿某和動遷征收單位的補償協(xié)議和相關(guān)的評估報告，涉及原告補償利益為：1.設(shè)備補償11,700元，該部分為原告投入的空調(diào)、電話寬帶及桌椅、物資等搬遷費；2.裝修392,052元。該部分被告瞿某稱由其部分裝修，但從評估報告看，裝修評估時成新率為98%，根據(jù)評估公司的估算裝修時間在一年內(nèi)，而原告出租給案外人美納公司在2013年，原告稱由其裝修部分的說法缺乏客觀依據(jù)，該部分裝修應(yīng)屬原告投資裝修；3.營業(yè)執(zhí)照5,000元，是指原告為經(jīng)營需要辦理的營業(yè)執(zhí)照的補償。4.停產(chǎn)停業(yè)損失的補償。停產(chǎn)停業(yè)損失通常為補償房屋實際經(jīng)營、使用人在停產(chǎn)停業(yè)期間所遭受的經(jīng)營損失而設(shè),原告在租賃期間遇動遷征收，其經(jīng)營確可以遭到一定的影響，但被告瞿某出租房屋的行為也是一種經(jīng)營，本院停產(chǎn)停業(yè)補償?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)、原告實際使用房屋的期限及可能遭到的損失，酌情給予原告20,000元停產(chǎn)停業(yè)補償。據(jù)此原告應(yīng)得的征收補償款為：裝修補償款392,052元、搬遷費11,700元、營業(yè)執(zhí)照補償款5,000元；、停產(chǎn)停業(yè)補償款20,000元。
　　租賃合同到期后，被告陳璀收取的房屋押金應(yīng)予返還。對于被告陳璀主張的占用使用費。由于在原告吳某某和被告陳璀之間的租賃合同到期后，由于對于補償款協(xié)商未果，原告確未及時將租賃房屋交還陳璀，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的占用使用費。但鑒于被告瞿某于2018年1月20日將租賃房屋門鎖起，占用使用費也應(yīng)當(dāng)計算至2018年1月20日，即占用使用費為14,010元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國合同法》第二百一十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告瞿某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告吳某某裝修補償款392,052元；
　　二、被告瞿某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告吳某某搬遷費11,700元；
　　三、被告瞿某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告吳某某營業(yè)執(zhí)照補償款5,000元；
　　四、被告瞿某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告吳某某停產(chǎn)停業(yè)補償款20,000元；
　　五、被告(反訴原告)陳璀于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)吳某某押金11,670元；
　　六、原告(反訴被告)吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳璀(反訴原告)占用使用費14,010元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費人民幣7,606元，減半收取計3,803元，保全費5,000元，由原告吳某某承擔(dān)3,000元，被告瞿某承擔(dān)5,803元；反訴案件受理費525元，由原告吳某某和被告陳璀各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：屠朝輝

書記員：許??江