原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省紹興市。
　　委托訴訟代理人：王學紅，上海申恒律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王倩，上海申恒律師事務所律師。
　　被告：上海市鑫未來餐飲管理服務有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：游揚兵，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：謝兵，上海卓冉律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王娟娟，上海卓冉律師事務所律師。
　　原告吳某某與被告上海市鑫未來餐飲管理服務有限公司特許經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年4月25日立案后，依法適用普通程序，于同年8月12日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人王倩、被告的委托訴訟代理人王娟娟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：1.確認原被告于2019年4月6日簽署的《餐飲服務協(xié)議書》于同年5月13日解除；2.判令被告返還原告“服務費”132,000元；3.判令被告支付原告利息損失(以132,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同檔企業(yè)貸款基準利率，自2019年4月17日起計算至實際清償之日止)。事實和理由：原告于2019年4月初經(jīng)人介紹獲悉了被告的業(yè)務，并于同月6日到被告所在地了解項目情況，當天，經(jīng)被告工作人員一番介紹后，即與被告簽訂了《餐飲服務協(xié)議書》。協(xié)議書約定原告加盟被告的“紅桃兔”項目，合同期限為一年，自2019年4月6日起至2020年4月5日止，原告需向被告支付服務費180,000元等。協(xié)議書簽訂后，原告分三次向被告支付了“服務費”132,000元。原告經(jīng)查詢，發(fā)現(xiàn)被告未向商務部備案，不是特許經(jīng)營企業(yè)。這讓原告非常害怕，就未敢開店。原告認為，被告未向原告提供培訓指導，原告未實際利用被告的經(jīng)營資源，原告作為被特許人在合同期限內(nèi)有權(quán)行使單方解除權(quán)，故提起本案訴訟，要求判如訴請。
　　被告上海市鑫未來餐飲管理服務有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由如下：1.涉案合同系雙方的真實意思表示，一經(jīng)簽字即具有法律效力，被告并無欺詐行為，應予繼續(xù)履行；2.原告支付的是一次性加盟費，根據(jù)合同約定不予返還；3.原告支付的錢款系其經(jīng)營成本，被告不應支付利息，即使需支付，其計算方式過高。
　　經(jīng)審理查明：
　　2019年4月6日上午，被告從火車站將原告接至被告公司，向原告介紹涉案項目情況。由原告在被告提供的《營運服務指南》《選址服務告知書》《<營建規(guī)劃師>對接明細表》《紅桃兔設(shè)備清單(售價31800)》《咨詢服務滿意度調(diào)查表》等材料上簽字。其中，《咨詢服務滿意度調(diào)查表》記載了專人專車接送、經(jīng)理全程接待、免費品嘗口感、設(shè)計咨詢、產(chǎn)品解讀、合同條款解讀共六項服務內(nèi)容，原告簽字確認對該六項服務表示“非常滿意”。
　　當日，被告(甲方)與原告(乙方)簽訂了《餐飲服務協(xié)議書》一份，主要約定：1.1甲方系一家從事熱點餐飲項目的信息收集、匯總、分析、項目開發(fā)、項目培訓及提供開店一站式服務的餐飲服務公司。1.3擬投資項目名稱為：“紅桃兔”，該項目經(jīng)甲方前期人力、物力、財力的投入，目前已形成完整的品牌策劃、產(chǎn)品包裝方案、規(guī)范的制度技術(shù)及流程。甲方對該項目的項目標識及與項目標識有關(guān)的相關(guān)設(shè)計、產(chǎn)品制作技術(shù)不僅擁有使用權(quán)，還有權(quán)將其部分或全部提供給第三方使用。2.1合同服務期限一年，從2019年4月6日至2020年4月5日止。2.2(區(qū)域服務)合同服務費為180,000元。2.4在服務期限內(nèi)，乙方需保證其銷售的產(chǎn)品不違反食品安全法。乙方可向甲方采購食品原料，也可向第三方采購食品原料，乙方若使用第三方供應的原料，需保證采購的第三方食品原料與甲方提供的原料在級別質(zhì)量上相符。不能以次充好、以假亂真。3.1開店咨詢與指導3.11該項服務的提供方式為：資料交付及現(xiàn)場培訓。甲方提供的兩份資料名稱為《開店運營手冊》《項目核心教材》，甲方交付給乙方的兩份資料為甲方服務內(nèi)容的核心資料及商業(yè)秘密，未經(jīng)甲方同意，乙方不得將該資料交付給任何與本合同無關(guān)的第三方閱讀和學習。3.2產(chǎn)品技術(shù)及流程的現(xiàn)場培訓。3.3店面裝修設(shè)計服務?！恫惋嫹諈f(xié)議書》還對項目標識使用區(qū)域、雙方權(quán)利義務、商業(yè)秘密保護、爭議解決等事項作了約定。
　　當日下午，原告分別支付給被告50,000元、10,000元，被告收款后出具給原告60,000元的《收款單》一張，注明“款項來源：前場_合同款”。當日，被告送原告至地鐵站回家。原告回家后，于同月9日又支付給被告72,000元，被告收款后出具給原告72,000元的《收款單》一張，注明“款項來源：前場_合同款補款”。
　　嗣后，原告查詢得知被告未就涉案特許經(jīng)營項目進行備案，便不再繼續(xù)支付合同款項，并于同月17日起訴要求解除涉案協(xié)議書。
　　另查明：被告于2019年5月13日收到本案起訴狀副本。
　　上述事實，有原告提供的《餐飲服務協(xié)議書》、銀聯(lián)商務付款憑證、智慧柜員機業(yè)務回執(zhí)、《收款單》，被告提供的派車單、《營運服務指南》《選址服務告知書》《<營建規(guī)劃師>對接明細表》《紅桃兔設(shè)備清單(售價31800)》《咨詢服務滿意度調(diào)查表》，以及雙方當事人在庭審中的陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為，原、被告簽訂的《餐飲服務協(xié)議書》系當事人真實意思表示，內(nèi)容于法不悖，應為有效合同。原、被告在本案中的爭議焦點為：一、原告是否可以單方解除涉案協(xié)議書；二、原告主張的金額能否全額支持。
　　針對爭議焦點一，本院認為，原、被告雙方簽訂的涉案協(xié)議書，名稱雖為服務協(xié)議書，但內(nèi)容實為被告特許原告加盟其經(jīng)營的“紅桃兔”奶茶店項目的特許經(jīng)營合同。我國《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》(以下簡稱管理條例)第十二條規(guī)定，特許人和被特許人應當在特許經(jīng)營合同中約定，被特許人在特許經(jīng)營合同訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同。管理條例的此項規(guī)定實質(zhì)是對“冷靜期”的規(guī)定，目的是為了保護被特許人，以緩沖被特許人的投資沖動，賦予被特許人可以反悔的權(quán)利。因此，雖然原、被告在涉案合同中未明確約定此條款內(nèi)容，但在合同簽訂后的合理期限內(nèi)，原告作為被特許人仍可以依管理條例規(guī)定單方解除合同。對于合理期限的判斷一般以特許人的核心經(jīng)營資源尚未被被特許人掌握、利用時為宜。本案中，原、被雙方于2019年4月6日簽訂了涉案協(xié)議，距離原告于同月17日提起本案訴訟僅十余天，尚在合理期限內(nèi)，本院對原告行使單方解除權(quán)應予支持。據(jù)此，本院確認涉案《餐飲服務協(xié)議書》已于被告收到本案起訴狀副本之日，即2019年5月13日解除。
　　針對爭議焦點二，本院認為，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。涉案協(xié)議書簽訂后，原告僅支付了部分加盟費，且尚未得到并利用被告的核心經(jīng)營資源，故被告應全額返還給原告收取的相關(guān)費用。雖然在簽約當天，被告為原告提供了車輛接送等服務，讓原告了解了涉案“紅桃兔”項目的營運和選址等服務內(nèi)容，但該些內(nèi)容并非被告已履行涉案協(xié)議書，并非已提供核心經(jīng)營資源，而是被告為吸引原告簽約所作的項目內(nèi)容及其服務內(nèi)容介紹，為被告的經(jīng)營成本及締約成本，不應在加盟費中扣減。原告正是據(jù)此了解了被告的項目，才有了投資的沖動，當天付款并當天簽約。同理，原告自行乘車前往被告公司了解涉案項目，因沖動投資，與被告簽約，并支付給被告相應投資款，后因反悔而行使單方解除權(quán)，并引起訴訟，故原告為簽約而支付的路費、合同款的利息損失等均為其投資成本和風險，應由其自行承擔?，F(xiàn)原告要求被告支付原告利息損失，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第九十一條第(二)項、第九十四條第(五)項、第九十六條第一款、第九十七條，《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條第一款、第七條、第十二條規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告吳某某與被告上海市鑫未來餐飲管理服務有限公司于2019年4月6日簽訂的《餐飲服務協(xié)議書》于2019年5月13日解除；
　　二、被告上海市鑫未來餐飲管理服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告吳某某132,000元；
　　三、駁回原告吳某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,940元，由被告上海市鑫未來餐飲管理服務有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：陳震威

書記員：呂清芳