上訴人（原審被告）南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司。住所地：南寧市五一西路沙井百貨倉(cāng)。組織機(jī)構(gòu)代碼：737612095。
法定代表人韓建煌，總經(jīng)理。
委托代理人胡鵬，湖北山河（孝感）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。即：調(diào)查取證；出庭應(yīng)訴、舉證、質(zhì)證、答辯；代簽法律文書。
委托代理人農(nóng)豐華，廣西百舉鳴律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。即：出庭應(yīng)訴，承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代簽法律文書。
被上訴人（原審原告）吳某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）雷某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）宋杰橋，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）萬(wàn)小紅，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）陳國(guó)旗，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）吳傳兵，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）黃華勇，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）黃吉才，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）周萬(wàn)烈，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）周志安，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）萬(wàn)國(guó)清，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）吳近軍，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）周國(guó)平，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）周尚平，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）萬(wàn)建平，農(nóng)民。
上述除吳某某外的十四名被上訴人的委托代理人李戰(zhàn)雄，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，農(nóng)民，住湖北省漢川市馬鞍鄉(xiāng)天成村西吳灣13號(hào)。代理權(quán)限：特別授權(quán)。即：承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代簽法律文書，代領(lǐng)執(zhí)行款物。
原審被告劉某某，個(gè)體工商戶。
原審被告林向東。

上訴人南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司因與被上訴人吳某某、雷某某、宋杰橋、萬(wàn)小紅、陳國(guó)旗、吳傳兵、黃華勇、黃吉才、周萬(wàn)烈、周志安、萬(wàn)國(guó)清、吳近軍、周國(guó)平、周尚平、萬(wàn)建平、原審被告劉某某、林向東產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2014）鄂漢川民初字第00630號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月26日公開開庭審理了本案。上訴人南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司的委托代理人胡鵬、農(nóng)豐華，被上訴人吳某某、雷某某、陳國(guó)旗、吳傳兵、黃華勇、黃吉才、周萬(wàn)烈、周志安、萬(wàn)國(guó)清、吳近軍、周國(guó)平、周尚平、萬(wàn)建平及其委托代理人李戰(zhàn)雄，原審被告劉某某、林向東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，吳某某、雷某某、宋杰橋、萬(wàn)小紅、陳國(guó)旗、吳傳兵、黃華勇、黃吉才、周萬(wàn)烈、周志安、萬(wàn)國(guó)清、吳近軍、周國(guó)平、周尚平、萬(wàn)建平（以下稱吳某某等十五人）均系湖北省漢川市馬鞍鄉(xiāng)黃鱔魚網(wǎng)箱養(yǎng)殖專業(yè)戶，四年前開始從劉某某經(jīng)營(yíng)的頂好水產(chǎn)技術(shù)服務(wù)部購(gòu)買黃鱔飼料，期間飼料使用一直正常。2013年4月25日、6月28日和7月15日，吳某某等十五人分三次從劉某某處購(gòu)買了南寧市海寶路水產(chǎn)飼料有限公司生產(chǎn)的海寶路牌黃鱔2號(hào)飼料共596包。2013年7月中旬至8月中旬，吳某某等十五人養(yǎng)殖的黃鱔陸續(xù)出現(xiàn)發(fā)病死亡現(xiàn)象，因以前從未出現(xiàn)此類現(xiàn)象，吳某某等十五人向相關(guān)專家咨詢，經(jīng)長(zhǎng)江大學(xué)水產(chǎn)專家蘇某及水生動(dòng)物類執(zhí)業(yè)獸醫(yī)師余某實(shí)地察看，同時(shí)對(duì)水質(zhì)等進(jìn)行檢測(cè)，對(duì)病死黃鱔進(jìn)行解剖，發(fā)現(xiàn)體內(nèi)肝、腎臟出現(xiàn)慢性中毒癥狀。吳某某等十五人懷疑與飼料有關(guān)，遂通過經(jīng)銷商劉某某向南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司反映。同時(shí)漢川市工商局根據(jù)當(dāng)事人的申訴介入調(diào)查時(shí)，吳某某等十五人的代表、劉某某、南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司聯(lián)合抽查樣品，在漢川市工商局參與下，共同委托國(guó)家飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（武漢）檢測(cè)飼料檢驗(yàn)黃曲霉素B1，國(guó)家飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（武漢）對(duì)送檢三批次飼料樣品進(jìn)行黃曲霉毒素B1定量檢測(cè)，結(jié)論為16.4UG／KG、13.3UG／KG、25.6UG／KG，高于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB／T17480-2008）限值。2014年3月，經(jīng)漢川市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，吳某某等十五人因黃鱔死亡直接經(jīng)濟(jì)損失為2798155元（隔年網(wǎng)箱833口，當(dāng)年網(wǎng)箱1731口）。在漢川市工商局調(diào)解時(shí)，各當(dāng)事人未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
一審訴訟期間，吳某某等十五人申請(qǐng)撤回對(duì)劉某某的起訴，法院已依法予以準(zhǔn)許。
一審法院對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)作出如下評(píng)判：
一、部分訴訟主體是否適格。原審判決認(rèn)為，訴訟中，法院根據(jù)劉某某的申請(qǐng)，經(jīng)初步審查，決定追加南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司原法定代表人林向東為本案被告，但庭審時(shí)，根據(jù)查明的事實(shí)，并無(wú)充分證據(jù)證明南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司與林向東有嚴(yán)重違反公司法的行為，南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司作為獨(dú)立法人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故林向東提出不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解合理合法，法院予以采信。劉某某反映的有三原告未在其處購(gòu)買飼料，訴訟中原告辯解，吳某某等十五人向工商部門提交的《各戶網(wǎng)箱損失情況明細(xì)表》載明了吳某某等十五人的姓名及損失網(wǎng)箱數(shù)量和金額，結(jié)合吳某某等十五人提交的村委會(huì)的證明和劉某某出具的銷售明細(xì)，充分證明本案吳某某等十五人均具有訴訟主體資格，事實(shí)上萬(wàn)小紅的飼料等相關(guān)數(shù)據(jù)記入了雷某某名下（二者為親戚關(guān)系），故吳某某等十五人均有主體資格。對(duì)此法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)證據(jù)及漢川市工商局調(diào)解材料，吳某某等十五人均使用了南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司生產(chǎn)的海寶路飼料，漢川市工商局調(diào)解時(shí)劉某某也未對(duì)吳某某等十五養(yǎng)殖戶主體提出異議，故對(duì)劉某某的辯解不予采信，吳某某等十五人主體適格。南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司作為生產(chǎn)商，劉某某作為經(jīng)銷商，吳某某等十五人可任選其一進(jìn)行訴訟，訴訟中經(jīng)法院釋明，吳某某等十五人選擇向南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司主張權(quán)利，撤回對(duì)劉某某的起訴，對(duì)此法院予以準(zhǔn)許。
二、南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司生產(chǎn)的飼料是否黃曲霉毒素B1超標(biāo)。
南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司認(rèn)為，作為知名的飼料生產(chǎn)企業(yè)，該公司一直嚴(yán)格按照國(guó)家法律法規(guī)所規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品，產(chǎn)品質(zhì)量符合國(guó)家及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不存在任何缺陷。廣西壯族自治區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院、南寧市動(dòng)物產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)測(cè)中心分別于2013年4月15日、6月25日，對(duì)南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行了質(zhì)量抽查，檢驗(yàn)結(jié)果均達(dá)到NY5072-2002《無(wú)公害食品漁用配合飼料安全限量》的技術(shù)要求。在接到吳某某等十五人反映的情況后，南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司將銷售給吳某某等十五人的留樣產(chǎn)品，交由廣西壯族自治區(qū)分析測(cè)試研究中心，按照NY5072-2002《無(wú)公害食品漁用配合飼料安全限量》的技術(shù)要求和規(guī)定方法進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果表明南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品符合技術(shù)要求，特別是黃曲霉毒素B1的含量符合技術(shù)要求。以上相關(guān)檢測(cè)報(bào)告，完全能夠證明南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品符合國(guó)家規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，以及行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，不存在任何缺陷。假設(shè)黃鱔死亡的原因是黃曲霉毒素B1超標(biāo)所致，但是根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第二款的規(guī)定，產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的，南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司也無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。國(guó)家飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（武漢）違反國(guó)家規(guī)定作出的三份《檢驗(yàn)報(bào)告》不能作為認(rèn)定南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司產(chǎn)品存在缺陷的依據(jù)。NY5072-2002《無(wú)公害食品漁用配合飼料安全限量》第4.13條規(guī)定，黃曲霉毒素B1的測(cè)定按GB／T8381-1987、GB／T17480-1998規(guī)定進(jìn)行，其中GB／T8381-1987為仲裁方法。該款規(guī)定的仲裁法即仲裁檢驗(yàn)方法，是指對(duì)爭(zhēng)議產(chǎn)品進(jìn)行檢驗(yàn)的方法。國(guó)家飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（武漢）在受理漢川市工商局提交的檢驗(yàn)請(qǐng)求時(shí)，明知檢驗(yàn)對(duì)象是爭(zhēng)議產(chǎn)品，那么該中心就應(yīng)當(dāng)按照前述規(guī)定確認(rèn)的仲裁法GB／T8381對(duì)送檢產(chǎn)品進(jìn)行檢驗(yàn)，作出質(zhì)量判定。但是該中心作出的三份《檢驗(yàn)報(bào)告》并沒有按照前述規(guī)定的仲裁法進(jìn)行檢驗(yàn)。因此我方認(rèn)為，該中心沒有按照國(guó)家規(guī)定的仲裁方法檢測(cè)，其檢驗(yàn)結(jié)果不能作為評(píng)判南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司產(chǎn)品質(zhì)量的依據(jù)，更不能作為認(rèn)定南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司產(chǎn)品存在缺陷的依據(jù)。
吳某某等十五人認(rèn)為，國(guó)家飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（武漢）系最權(quán)威的檢測(cè)機(jī)構(gòu)，2013年三方共同委托其檢測(cè)黃曲霉毒素B1，其檢測(cè)結(jié)果權(quán)威有效，且其檢測(cè)效力高于南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司自行檢測(cè)的效力。因此南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司飼料黃曲霉毒素B1超標(biāo)，該飼料存在嚴(yán)重的產(chǎn)品缺陷。
原審判決認(rèn)為，根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證及認(rèn)證，法院確認(rèn)在漢川市工商局調(diào)解期間，吳某某等十五人、劉某某、南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司共同選擇國(guó)家飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（武漢）作為檢測(cè)飼料檢驗(yàn)黃曲霉毒素B1機(jī)構(gòu)，因此國(guó)家飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（武漢）的鑒定意見真實(shí)可信，法院確認(rèn)南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司飼料黃曲霉毒素B1超標(biāo)，其飼料存在缺陷。
三、吳某某等十五人飼養(yǎng)的鱔魚死亡與南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司生產(chǎn)的飼料是否有因果關(guān)系。
南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司認(rèn)為，黃鱔死亡與黃曲霉毒素B1超標(biāo)沒有因果關(guān)系。產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)中的因果關(guān)系是指產(chǎn)品缺陷與損害結(jié)果之間的客觀聯(lián)系，即特定的損害事實(shí)是否是產(chǎn)品缺陷必然引起的結(jié)果。因果關(guān)系是認(rèn)定侵權(quán)成立的決定性因素。因果關(guān)系是否成立，直接關(guān)系到加害人的責(zé)任承擔(dān)，因而，無(wú)論是在過錯(cuò)責(zé)任原則還是在無(wú)過錯(cuò)責(zé)任情況下，因果關(guān)系都具有不可忽視的地位，是認(rèn)定侵權(quán)行為的基礎(chǔ)性問題。
就本案而言，能夠引發(fā)黃鱔死亡原因很多，譬如說農(nóng)藥物致害、疾病、受傷以及氣候、水質(zhì)、喂養(yǎng)食料等等。而且吳某某等十五人在養(yǎng)殖黃鱔時(shí)的食料有紅蟲、蚯蚓、魚漿等，然后配少量南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司生產(chǎn)的漁用配合飼料。農(nóng)業(yè)部在對(duì)漢川市工商局的回函中，也明確表述“該案中導(dǎo)致黃鱔大面積死亡的主要原因是否因飼料黃曲霉毒素B1超標(biāo)，尚需進(jìn)一步全面調(diào)查和技術(shù)確認(rèn)”。由此可見，只有當(dāng)南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司產(chǎn)品存在缺陷，且此缺陷與吳某某等十五人的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系時(shí)，南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，沒有因果關(guān)系的侵權(quán)責(zé)任是不成立的。吳某某等十五人在沒有將種種能夠?qū)е曼S鱔死亡原因，一一合理排除的情況下，其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)不能成立。
另外庭審中關(guān)于舉證責(zé)任的分配違反了法律的規(guī)定。吳某某等十五人應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果?！罢l(shuí)主張，誰(shuí)舉證”這一原則在《民事訴訟法》第六十四條作出了明確規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
對(duì)于舉證責(zé)任的分配問題，《最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定，在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。因此，法院分配舉證責(zé)任的前提是“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)”，而該規(guī)定第四條第六款明確規(guī)定了，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。
根據(jù)此條規(guī)定已經(jīng)明確了南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司在本案中應(yīng)就法定免責(zé)事由進(jìn)行舉證，不屬于無(wú)法確定舉證責(zé)任的范疇。因此，庭審中要求南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司就產(chǎn)品缺陷與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，違反了法律規(guī)定。
另外，從該規(guī)定可以看出，沒有規(guī)定由產(chǎn)品生產(chǎn)者就產(chǎn)品不存在缺陷以及產(chǎn)品缺陷與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。而法律規(guī)定的三個(gè)免責(zé)事由的舉證責(zé)任，實(shí)際上《產(chǎn)品質(zhì)量法》已經(jīng)做出了明確的定義。
因此在產(chǎn)品侵權(quán)案件中，首先應(yīng)當(dāng)由吳某某等十五人就侵權(quán)行為的構(gòu)成要件進(jìn)行舉證，在吳某某等十五人完成舉證的前提下，由南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司就法定的免責(zé)事由進(jìn)行舉證。如果吳某某等十五人連基本的舉證義務(wù)都沒有完成，即使南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司沒有證明法定的免責(zé)事由，也不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
吳某某等十五人的意見為，吳某某等十五人飼養(yǎng)的黃鱔出現(xiàn)大面積死亡后，經(jīng)咨詢分析排除其他因素后將疑點(diǎn)指向海寶路牌飼料，并請(qǐng)教了長(zhǎng)江大學(xué)動(dòng)物科學(xué)學(xué)院水產(chǎn)專家楊代勤和蘇某。2013年8月22日，蘇某和余某兩位專業(yè)人員應(yīng)邀前往吳某某等十五人養(yǎng)殖地點(diǎn)，現(xiàn)場(chǎng)對(duì)水質(zhì)、病死黃鱔魚進(jìn)行檢測(cè)，通過科學(xué)分析，最后得出結(jié)論：黃鱔魚出現(xiàn)大批量死亡與慢性中毒有關(guān)系。
長(zhǎng)江大學(xué)動(dòng)物科學(xué)學(xué)院為水產(chǎn)養(yǎng)殖、動(dòng)物醫(yī)學(xué)研究權(quán)威機(jī)構(gòu)，該學(xué)院院長(zhǎng)楊代勤教授系農(nóng)業(yè)部黃鱔魚首席專家，蘇某主講《水產(chǎn)動(dòng)物疾病防治學(xué)》，主要研究對(duì)象就是黃鱔魚，病死黃鱔魚診斷分析結(jié)論意見應(yīng)當(dāng)被采信。
結(jié)合本案飼料黃曲霉毒素B1嚴(yán)重超標(biāo)的事實(shí)，足以證明南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司生產(chǎn)、銷售的飼料與吳某某等十五人黃鱔魚死亡遭受損害有直接因果關(guān)系。
另外從以下幾方面佐證本案因果關(guān)系成立：一是漢川市相關(guān)部門從未接到過其他任何與本案類似的投訴報(bào)案；二是漢川市最近幾年沒有出現(xiàn)過極端惡劣天氣，也沒有發(fā)生旱災(zāi)、水災(zāi)、病蟲災(zāi)害及環(huán)境污染事件；三是周邊使用其他品牌飼料的養(yǎng)殖戶沒有發(fā)生黃鱔魚大面積死亡現(xiàn)象；四是吳某某等十五人作為不同的主體，在不同轄區(qū)、不同的漁池養(yǎng)殖，但都出現(xiàn)了黃鱔魚大面積死亡的相同現(xiàn)象，唯一相同的因素就是都使用了南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司生產(chǎn)、銷售的飼料南寧海寶路牌飼料；五是南寧海寶路牌飼料曾經(jīng)出現(xiàn)過質(zhì)量問題，造成養(yǎng)殖戶損失。
原審判決認(rèn)為，雙方的分歧在于因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，吳某某等十五人認(rèn)為飼料黃曲霉毒素B1超標(biāo)即可確認(rèn)黃鱔死亡與飼料瑕疵有因果關(guān)系，而南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司則認(rèn)為，即使黃曲霉毒素B1超標(biāo)，也不能合理排除系其它原因?qū)е曼S鱔死亡。對(duì)此，法院認(rèn)為，訴訟中南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司要求吳某某等十五人提供證據(jù)證明黃曲霉毒素B1超標(biāo)是導(dǎo)致黃鱔死亡的唯一原因是加大了其舉證責(zé)任。農(nóng)業(yè)部因暫無(wú)法確認(rèn)黃曲霉毒素B1超標(biāo)是導(dǎo)致黃鱔死亡的唯一原因，因此回復(fù)最好能請(qǐng)相關(guān)專業(yè)技術(shù)機(jī)構(gòu)和專家進(jìn)行會(huì)商研討二者之間是否存在必然的因果關(guān)系，該回復(fù)的本意是想從技術(shù)方面找出致黃鱔死亡的全部原因，是一種科學(xué)的謹(jǐn)慎態(tài)度，這與法院在現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則作出二者有相當(dāng)因果關(guān)系的結(jié)論并不矛盾。眾所周知的是，黃曲霉毒素B1系劇毒，過量黃曲霉毒素B1能導(dǎo)致動(dòng)物內(nèi)臟壞死。南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司作為生產(chǎn)商，對(duì)自己生產(chǎn)的有瑕疵的飼料，有責(zé)任證明黃曲霉毒素B1超標(biāo)對(duì)黃鱔沒有不良影響，且黃鱔死亡系其它原因造成，因此法院當(dāng)庭進(jìn)行舉證責(zé)任分配，法院所做舉證責(zé)任分配并非在吳某某等十五人無(wú)任何證據(jù)的前提下確定由南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司承擔(dān)舉證責(zé)任，而是已經(jīng)確認(rèn)南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司生產(chǎn)的飼料含劇毒物質(zhì)，且超出相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，這種情況下確認(rèn)由南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司承擔(dān)舉證責(zé)任合理合法?，F(xiàn)在南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司沒有提交相應(yīng)證據(jù)，法院依法確認(rèn)黃曲霉毒素B1超標(biāo)與黃鱔死亡有相當(dāng)因果關(guān)系。
四、吳某某等十五人飼養(yǎng)的鱔魚死亡導(dǎo)致的損失是多少。
南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司認(rèn)為，漢川市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的《價(jià)格鑒定結(jié)論》，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不能作為認(rèn)定吳某某等十五人損失的依據(jù)，其理由如下：
1、該價(jià)格認(rèn)證中心不具備司法鑒定的資質(zhì)。司法部頒布的《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第三條第二款規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)是司法鑒定人的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審核登記，取得《司法鑒定許可證》，在登記的司法鑒定業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，開展司法鑒定活動(dòng)。該價(jià)格認(rèn)證中心沒有取得省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審核批準(zhǔn)，就從事司法鑒定活動(dòng)，系違法行為。
2、該鑒定結(jié)論沒有事實(shí)依據(jù)。該鑒定結(jié)論的依據(jù)僅僅只是吳某某等十五人單方提供，其真實(shí)性、合法性均沒有經(jīng)過法定程序認(rèn)定。其結(jié)論不具有真實(shí)性、客觀性。
3、本案中須要證明的是吳某某等十五人所養(yǎng)殖的、因南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司產(chǎn)品缺陷致死的黃鱔的價(jià)值。而該鑒定結(jié)論為價(jià)格證明的范疇。因此，該鑒定結(jié)論不能客觀、真實(shí)、全面地體現(xiàn)吳某某等十五人的損失。
對(duì)此吳某某等十五人認(rèn)為，漢川市工商局進(jìn)行調(diào)查并調(diào)解時(shí)，三次調(diào)解筆錄顯示（第一次2013年10月31日、第二次2013年11月1日、第三次2013年12月24日），南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司和劉某某直接或間接承認(rèn)了飼料有缺陷，造成了吳某某等十五人較大損失。漢川市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)，其受托對(duì)黃鱔魚死亡損失進(jìn)行了鑒定，該鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)被采信。
法院認(rèn)為，對(duì)雙方證據(jù)認(rèn)證時(shí)，法院已確認(rèn)價(jià)格鑒定結(jié)論可以作為證據(jù)使用，因此法院應(yīng)當(dāng)參考該鑒定確認(rèn)吳某某等十五人因黃鱔死亡造成的損失。
綜上，原審判決認(rèn)為，南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司作為飼料生產(chǎn)企業(yè)，其生產(chǎn)的飼料黃曲霉毒素B1超標(biāo)導(dǎo)致原告的黃鱔死亡，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。至于吳某某等十五人的損失額，法院認(rèn)為，漢川市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定雖是通過成本估算得出的，但其是按養(yǎng)殖標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算得來，且南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司沒有申請(qǐng)重新鑒定，故法院對(duì)該鑒定結(jié)論確認(rèn)的損失予以采信。為此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司賠償吳某某、雷某某、宋杰橋、萬(wàn)小紅、陳國(guó)旗、吳傳兵、黃華勇、黃吉才、周萬(wàn)烈、周志安、萬(wàn)國(guó)清、吳近軍、周國(guó)平、周尚平、萬(wàn)建平人民幣2798155元；二、駁回吳某某、雷某某、宋杰橋、萬(wàn)小紅、陳國(guó)旗、吳傳兵、黃華勇、黃吉才、周萬(wàn)烈、周志安、萬(wàn)國(guó)清、吳近軍、周國(guó)平、周尚平、萬(wàn)建平的其它訴訟請(qǐng)求。上述給付義務(wù)于判決生效之日起5日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)29257元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，二項(xiàng)合計(jì)人民幣34257元，由南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)9000元由南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
二審訴訟期間，本案各方當(dāng)事人均提出，漢川市工商行政管理局根據(jù)當(dāng)事人的申訴介入調(diào)查時(shí)，吳某某等十五人的代表、劉某某、南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司聯(lián)合抽查的樣品為南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司生產(chǎn)的、與雙方當(dāng)事人在本案中爭(zhēng)議的飼料為同批次、同類型的產(chǎn)品。

本院認(rèn)為，因本案各方當(dāng)事人對(duì)上述事實(shí)均無(wú)異議，二審依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，長(zhǎng)江大學(xué)水產(chǎn)專家蘇某及水生動(dòng)物類執(zhí)業(yè)獸醫(yī)師余某通過實(shí)地察看，對(duì)養(yǎng)殖黃鱔的水質(zhì)等進(jìn)行檢測(cè)，對(duì)病死的黃鱔進(jìn)行解剖，發(fā)現(xiàn)死黃鱔體內(nèi)肝、腎臟出現(xiàn)慢性中毒癥狀，從而得出病死的黃鱔與慢性中毒有關(guān)系的結(jié)論。蘇某系長(zhǎng)江大學(xué)水產(chǎn)養(yǎng)殖學(xué)專業(yè)講師，余某系水生動(dòng)物類執(zhí)業(yè)獸醫(yī)師，其二人作為專業(yè)人士，對(duì)吳某某等十五人養(yǎng)殖黃鱔的死因作出結(jié)論性的意見，符合本案的客觀實(shí)際，本院依法予以采信。吳某某等十五人的代表、劉某某、南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司聯(lián)合抽查樣品，在漢川市工商行政管理局參與下，共同委托國(guó)家飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（武漢）檢測(cè)飼料檢驗(yàn)黃曲霉素B1，國(guó)家飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（武漢）對(duì)送檢三批次飼料樣品進(jìn)行黃曲霉毒素B1定量檢測(cè)，結(jié)論為16.4UG／KG、13.3UG／KG、25.6UG／KG，高于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB／T17480-2008）限值，由此可以得出雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的飼料存在黃曲霉毒素B1超標(biāo)的事實(shí)。雖然沒有直接證據(jù)證明吳某某等十五人飼養(yǎng)的黃鱔死亡原因是黃曲霉素B1中毒，但南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司也未舉出充足的證據(jù)證明以下幾個(gè)方面的事實(shí)，即：國(guó)家飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（武漢）的檢測(cè)結(jié)果不實(shí)，該公司生產(chǎn)的本批次飼料中所含的黃曲霉毒素B1沒有超標(biāo)；黃曲霉毒素B1超標(biāo)不會(huì)導(dǎo)致黃鱔死亡；吳某某等十五人養(yǎng)殖的黃鱔死亡是因其他原因造成的，與該公司生產(chǎn)的飼料無(wú)關(guān)。因此，南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司仍應(yīng)對(duì)吳某某等十五人養(yǎng)殖的黃鱔中毒死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司上訴主張漢川市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定結(jié)論沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不能作為認(rèn)定被上訴人損失的依據(jù)。經(jīng)查，該價(jià)格認(rèn)證中心及鑒證人員具備價(jià)格鑒證資質(zhì)，鑒定方法及過程并無(wú)違法之處，鑒定結(jié)論符合本案的客觀實(shí)際。南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司雖然提出異議，但在一審訴訟期間并未提出補(bǔ)充鑒定或申請(qǐng)重新鑒定，故原判采信該鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。一審訴訟期間，雖然吳某某等十五人撤回了對(duì)劉某某的起訴，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條之規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，故作為侵權(quán)行為地漢川市人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。一審?fù)徶?，證人余某到庭接受了質(zhì)詢；證人蘇某雖未到庭接受質(zhì)詢，但在庭審后，原審法院專門找到蘇某對(duì)其證言進(jìn)行了核實(shí)，并得到了肯定的答復(fù)，故其二人的證言可以作為本案的定案依據(jù)。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，程序合法，應(yīng)予維持。南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司的上訴經(jīng)查不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院依法予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)29257元，由南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李國(guó)華 審判員　　孟曉春 審判員　　夏建紅

書記員：邵杰