吳某盔
王必新（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司
李建華
王建
崔某某

原告吳某盔，男。
委托代理人王必新，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司，地址秭歸縣茅坪鎮(zhèn)屈原路11號(hào)。
代表人崔海泉，系該公司經(jīng)理。
委托代理人李建華，男，土家族，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司職工。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
委托代理人王建，男，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司職工。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被告崔某某，男。
原告吳某盔訴被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司（以下簡(jiǎn)稱中聯(lián)財(cái)保）、崔某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年6月15日受理后，依法由代理審判員魯功德適用簡(jiǎn)易程序，于2013年7月5日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員鄭鈺擔(dān)任審判長(zhǎng)、與審判員向麗、人民陪審員潘忠信組成合議庭于2013年12月6日再次公開開庭進(jìn)行了審理。2014年2月24日本院作出（2013）鄂秭歸民初字第00531號(hào)民事裁定，裁定駁回原告起訴。原告不服向宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴，2014年8月23日二審審理后作出（2014）鄂宜昌中民一終字第00322號(hào)民事裁定，撤銷本院（2013）鄂秭歸民初字第00531號(hào)民事裁定，指令本院繼續(xù)審理。2015年4月1日本院再次立案受理后公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某盔的委托代理人王必新、被告中聯(lián)財(cái)保的代表人崔海泉、被告崔某某到庭參加訴訟，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一是后續(xù)治療費(fèi)實(shí)際開支超出已生效判決所確認(rèn)的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的如何處理。依據(jù)關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的法律規(guī)定表明，后續(xù)治療費(fèi)的賠償以必要及合理為基本原則。人民法院根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論，可將確定的必然發(fā)生的費(fèi)用即后續(xù)治療費(fèi)一并進(jìn)行判決，但判決履行后，當(dāng)事人在后續(xù)治療中，實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用有可能比判決確定的費(fèi)用數(shù)額要高，超出部分如果由受害人自行負(fù)擔(dān)，顯然不符合侵權(quán)法確定的權(quán)利救濟(jì)原則，必然既不合法也不合理。因此，只要受害人有證據(jù)證明超出部分的后續(xù)治療費(fèi)是基于人身?yè)p害所支出的，對(duì)超出原判決所確定后續(xù)治療費(fèi)用的部分是可以另行起訴要求賠償?shù)摹?zhēng)議的焦點(diǎn)二是原告的傷殘等級(jí)如何認(rèn)定。2012年5月7日秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所曾對(duì)原告所受損傷作出分析評(píng)定為十級(jí)傷殘，原告亦依據(jù)該鑒定結(jié)論提起了訴訟并獲得了相應(yīng)的賠償，但由于原告起訴后又經(jīng)過(guò)兩次后續(xù)治療和長(zhǎng)達(dá)一年多的恢復(fù)期，仍存在顱腦損傷部分臨床癥狀和體征，出現(xiàn)癲癇、肌力下降等癥狀，宜昌仁和司法鑒定所依據(jù)原告目前的實(shí)際情況作出綜合分析評(píng)定，作出了高于原十級(jí)傷殘的傷殘鑒定結(jié)論。該鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，造成該鑒定結(jié)論與前一鑒定結(jié)論不一致的原因，亦是因原告治療的過(guò)程較長(zhǎng)以及其治療后出現(xiàn)并發(fā)癥的實(shí)際情況導(dǎo)致的傷殘程度變化，二鑒定結(jié)論并無(wú)矛盾沖突，因此對(duì)宜昌仁和司法鑒定所作出的鑒定應(yīng)當(dāng)作為目前認(rèn)定原告損傷程度的依據(jù)。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)三即損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。對(duì)于傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的賠付標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以本次訴訟原一審辯論終結(jié)前受訴法院上一統(tǒng)計(jì)年度即2013年度統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告要求按照2014年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張和被告認(rèn)為應(yīng)以原告第一次訴訟辯論終結(jié)前為時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)計(jì)算的辯稱理由均于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告中聯(lián)財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)（傷殘死亡賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元）予以賠償，其余部分由被告崔某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并由被告中聯(lián)財(cái)保根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)（限額200000元）進(jìn)行賠償。
對(duì)原告的損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)30331.86元（后期治療實(shí)際開支75331.86元-已賠付的后期治療費(fèi)45000元）、護(hù)理費(fèi)3197.70元（62.70元／天×51天×1人）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1530元（30元／天×51天）、殘疾賠償金33316元（7852元×20年×0.3＝47112元-已按十級(jí)傷殘賠付的費(fèi)用13796元）、鑒定費(fèi)1600元、交通費(fèi)500元。誤工費(fèi)原告在第一次訴訟中已經(jīng)主張了從受傷之日至第一次評(píng)殘之日止的誤工損失，因此該費(fèi)用不能再重復(fù)主張。綜上，原告因后期治療、鑒定及傷殘程度的增加導(dǎo)致增加的損失合計(jì)認(rèn)定為70475.56元。由被告中聯(lián)財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告37013.70元（護(hù)理費(fèi)3197.70元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金33316元）；剩余醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及鑒定費(fèi)33461.86元由崔某某和吳某盔按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)，即崔某某承擔(dān)70%的責(zé)任計(jì)賠償損失23423.30元，其余損失吳某盔自行承擔(dān)。因崔某某在被告中聯(lián)財(cái)保投保有商業(yè)險(xiǎn)，因此崔某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由被告中聯(lián)財(cái)保在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見(jiàn)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
吳某盔因后期治療增加的經(jīng)濟(jì)損失70475.56元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償37013.70元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償23423.30元。其余經(jīng)濟(jì)損失由吳某盔自行承擔(dān)。
上述確定的義務(wù)應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。如未按本判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)505元，由吳某盔負(fù)擔(dān)151元，崔某某負(fù)擔(dān)354元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一是后續(xù)治療費(fèi)實(shí)際開支超出已生效判決所確認(rèn)的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的如何處理。依據(jù)關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的法律規(guī)定表明，后續(xù)治療費(fèi)的賠償以必要及合理為基本原則。人民法院根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論，可將確定的必然發(fā)生的費(fèi)用即后續(xù)治療費(fèi)一并進(jìn)行判決，但判決履行后，當(dāng)事人在后續(xù)治療中，實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用有可能比判決確定的費(fèi)用數(shù)額要高，超出部分如果由受害人自行負(fù)擔(dān)，顯然不符合侵權(quán)法確定的權(quán)利救濟(jì)原則，必然既不合法也不合理。因此，只要受害人有證據(jù)證明超出部分的后續(xù)治療費(fèi)是基于人身?yè)p害所支出的，對(duì)超出原判決所確定后續(xù)治療費(fèi)用的部分是可以另行起訴要求賠償?shù)?。?zhēng)議的焦點(diǎn)二是原告的傷殘等級(jí)如何認(rèn)定。2012年5月7日秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所曾對(duì)原告所受損傷作出分析評(píng)定為十級(jí)傷殘，原告亦依據(jù)該鑒定結(jié)論提起了訴訟并獲得了相應(yīng)的賠償，但由于原告起訴后又經(jīng)過(guò)兩次后續(xù)治療和長(zhǎng)達(dá)一年多的恢復(fù)期，仍存在顱腦損傷部分臨床癥狀和體征，出現(xiàn)癲癇、肌力下降等癥狀，宜昌仁和司法鑒定所依據(jù)原告目前的實(shí)際情況作出綜合分析評(píng)定，作出了高于原十級(jí)傷殘的傷殘鑒定結(jié)論。該鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，造成該鑒定結(jié)論與前一鑒定結(jié)論不一致的原因，亦是因原告治療的過(guò)程較長(zhǎng)以及其治療后出現(xiàn)并發(fā)癥的實(shí)際情況導(dǎo)致的傷殘程度變化，二鑒定結(jié)論并無(wú)矛盾沖突，因此對(duì)宜昌仁和司法鑒定所作出的鑒定應(yīng)當(dāng)作為目前認(rèn)定原告損傷程度的依據(jù)。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)三即損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。對(duì)于傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的賠付標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以本次訴訟原一審辯論終結(jié)前受訴法院上一統(tǒng)計(jì)年度即2013年度統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告要求按照2014年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張和被告認(rèn)為應(yīng)以原告第一次訴訟辯論終結(jié)前為時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)計(jì)算的辯稱理由均于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告中聯(lián)財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)（傷殘死亡賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元）予以賠償，其余部分由被告崔某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并由被告中聯(lián)財(cái)保根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)（限額200000元）進(jìn)行賠償。
對(duì)原告的損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)30331.86元（后期治療實(shí)際開支75331.86元-已賠付的后期治療費(fèi)45000元）、護(hù)理費(fèi)3197.70元（62.70元／天×51天×1人）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1530元（30元／天×51天）、殘疾賠償金33316元（7852元×20年×0.3＝47112元-已按十級(jí)傷殘賠付的費(fèi)用13796元）、鑒定費(fèi)1600元、交通費(fèi)500元。誤工費(fèi)原告在第一次訴訟中已經(jīng)主張了從受傷之日至第一次評(píng)殘之日止的誤工損失，因此該費(fèi)用不能再重復(fù)主張。綜上，原告因后期治療、鑒定及傷殘程度的增加導(dǎo)致增加的損失合計(jì)認(rèn)定為70475.56元。由被告中聯(lián)財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告37013.70元（護(hù)理費(fèi)3197.70元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金33316元）；剩余醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及鑒定費(fèi)33461.86元由崔某某和吳某盔按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)，即崔某某承擔(dān)70%的責(zé)任計(jì)賠償損失23423.30元，其余損失吳某盔自行承擔(dān)。因崔某某在被告中聯(lián)財(cái)保投保有商業(yè)險(xiǎn)，因此崔某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由被告中聯(lián)財(cái)保在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見(jiàn)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

吳某盔因后期治療增加的經(jīng)濟(jì)損失70475.56元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償37013.70元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償23423.30元。其余經(jīng)濟(jì)損失由吳某盔自行承擔(dān)。
上述確定的義務(wù)應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。如未按本判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)505元，由吳某盔負(fù)擔(dān)151元，崔某某負(fù)擔(dān)354元。

審判長(zhǎng)：鄭鈺
審判員：向麗
審判員：潘忠信

書記員：付美玲