原告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：薛麗，上海集善律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海申某生態(tài)園林工程發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：葉甲甲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬繼杰，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某訴被告上海申某生態(tài)園林工程發(fā)展有限公司(以下簡稱“申某公司”)土地租賃合同糾紛一案，本院于2020年1月6日立案受理，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。審理中，被告申某公司向本院提出反訴申請，后又撤回反訴，本院裁定予以準(zhǔn)許。本案于2020年3月26日、2020年5月9日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，吳某的委托訴訟代理人薛麗、申某公司的委托訴訟代理人馬繼杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　吳某向本院提出訴訟請求：1、要求判令吳某與申某公司之間的租賃合同與定金合同無效；2、要求判令申某公司退還吳某定金人民幣60,000元；3、律師費(fèi)6,000元由申某公司承擔(dān)。審理中，吳某表示因雙方并未簽訂租賃合同和定金合同，故申請撤回上述第1項(xiàng)訴請。事實(shí)和理由：2019年3月24日，雙方達(dá)成租賃意向，雙方約定：吳某承租編號為A31、A35、A36大棚場地經(jīng)營。合同意向達(dá)成后，吳某依約支付了定金60,000元，但申某公司突然提出公攤問題，雙方就該問題一直未能達(dá)成一致意見。之后，吳某又聽說該場地?zé)o法正常經(jīng)營，雙方合同也一直未實(shí)際履行?，F(xiàn)吳某認(rèn)為，合同簽訂時(shí)，申某公司在合同意向之初就故意隱瞞不能經(jīng)營的事實(shí)，導(dǎo)致合同不能實(shí)際履行，故訴至法院，判如所請。
　　申某公司辯稱：不同意退還吳某定金，申某公司認(rèn)為合同有效，因吳某單方違約，未在適合的時(shí)間內(nèi)去簽訂正式的租賃合同，故申某公司有權(quán)沒收定金。關(guān)于律師費(fèi)，應(yīng)由吳某自行負(fù)擔(dān)。
　　經(jīng)開庭審理查明，系爭大棚所在地塊位于青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)沈磚公路XXX號(近青天路口)，地塊位于朱家角新勝村及王金村，所涉土地性質(zhì)為集體，用途為灌溉水田。
　　2019年3月24日，吳某與申某公司就租賃申某公司A31、A35、A36大棚場地達(dá)成租賃意向。當(dāng)日，申某公司給吳某出具收據(jù)，收據(jù)內(nèi)容為“A31、A35、A36大棚，每條定金各貳萬元，三條共計(jì)60,000元，應(yīng)付金額60,000元，實(shí)付金額60,000元，付款方式微信轉(zhuǎn)賬”。吳某于2019年3月25日微信轉(zhuǎn)賬支付申某公司5,000元(留言“主路意向金”)、15,000元(備注：31、35、36大棚定金)，并告知申某公司租賃用途為盆景和綠植。2019年3月28日，申某公司通知吳某應(yīng)于2019年4月1日前補(bǔ)齊定金，否則鋪位不再保留。吳某于2019年3月30日微信轉(zhuǎn)賬支付申某公司40,000元(備注：補(bǔ)定金)，并留言“大棚租金0.75，空地0.55”。綜上，吳某支付申某公司合計(jì)60,000元。
　　2019年4月24日，申某公司通知吳某應(yīng)在2019年5月5日之前與申某公司就租賃的鋪位進(jìn)行租賃合同的簽訂并按要求繳付年租，預(yù)(逾)期不到者視為違約，對此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失需吳某自行負(fù)責(zé)。但吳某未予理會，也未按期前去簽約。
　　2019年6月28日，吳某丈夫要求申某公司退還60,000元定金，與申某公司協(xié)商不成后報(bào)警，民警協(xié)調(diào)未果。后吳某訴至本院，并為此聘請律師，支付律師費(fèi)6,000元。
　　以上查明的事實(shí)，由以下證據(jù)證明：吳某、申某公司的陳述，吳某提供的收據(jù)、微信轉(zhuǎn)賬記錄、接報(bào)回執(zhí)單、規(guī)劃和自然資源局回復(fù)、律師費(fèi)發(fā)票，申某公司提供的微信聊天記錄，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院核實(shí)后予以確認(rèn)。
　　審理中，吳某稱，其按照申某公司的要求支付錢款，不懂定金和意向金的區(qū)別，認(rèn)為其繳納的只是意向金，未收到過申某公司出具的定金收據(jù)，雙方也未約定過不簽約就不退款。申某公司在2019年4月24日發(fā)出的通知，吳某未予回復(fù)。當(dāng)時(shí)申某公司不能保證給吳某使用系爭場地，且公攤面積過大，其也了解系爭地塊土地性質(zhì)并不能用于經(jīng)營綠植，故整個(gè)過程雙方均在磋商，并未達(dá)成一致意見。
　　申某公司認(rèn)為，本案60,000元為定金，且吳某在協(xié)商過程中也明確繳納的是定金。該定金性質(zhì)為簽訂正式合同的立約定金，用于鎖定相應(yīng)鋪位。公攤面積已經(jīng)明確好的，對所有租戶均一樣，因吳某預(yù)定后又想調(diào)整位置，申某公司未予同意。根據(jù)雙方微信聊天記錄，雙方已達(dá)成書面約定，定金合同是成立的。其微信通知吳某應(yīng)于2019年5月5日簽訂正式租賃合同，但吳某未在通知期限內(nèi)前來簽訂合同，故定金應(yīng)予以沒收。但是針對吳某同意2019年5月5日前簽約的證據(jù)，其現(xiàn)在無法提供。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，合同未成立，雙方因磋商而取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還。吳某、申某公司對雙方之間是否成立預(yù)約合同、定金合同存在爭議。申某公司稱雙方已成立預(yù)約合同、定金合同并生效，但在案證據(jù)僅能反映吳某與申某對租賃場地的地點(diǎn)、租金單價(jià)進(jìn)行了磋商且吳某支付了“定金”60,000元，申某公司未能舉證證明雙方對將來一定期限內(nèi)簽訂正式租賃合同達(dá)成了一致協(xié)議，吳某亦不予認(rèn)可，故本院無法確認(rèn)雙方之間預(yù)約合同已成立。申某公司稱本案定金系立約定金，則若存在定金合同，則該定金合同系預(yù)約合同的從合同，在預(yù)約合同不成立的情況下，定金合同亦無法成立并生效。申某公司應(yīng)退還吳某所付款項(xiàng)。退一步說，即使雙方之間確實(shí)成立了預(yù)約合同、定金合同并生效，則系爭土地性質(zhì)為灌溉水田，而雙方磋商的用途為盆景和綠植，該用途違反土地性質(zhì)，吳某拒絕簽訂租賃合同并無過錯(cuò)，申某公司仍應(yīng)返還吳某所付款項(xiàng)。吳某主張的律師費(fèi)無合同和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條第一、第二、第三款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海申某生態(tài)園林工程發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告吳某60,000元；
　　二、駁回原告吳某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,450元，減半收取計(jì)725元，由吳某負(fù)擔(dān)75元，由上海申某生態(tài)園林工程發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)650元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳菊芳

書記員：朱程飛