吳紅某
龔智勇（湖北旗開(kāi)律師事務(wù)所）
顏王中（湖北旗開(kāi)律師事務(wù)所）
孫新平
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司
趙路（山東文思達(dá)律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧晉支公司
李瑞杰
寧晉縣吉運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司
梁山富運(yùn)汽車(chē)貿(mào)易有限公司

原告吳紅某。
委托代理人龔智勇，湖北旗開(kāi)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人顏王中，湖北旗開(kāi)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告孫新平。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司。住所地:山東省濟(jì)寧市吳泰閘路北山推大廈。
負(fù)責(zé)人張?jiān)浦小?br/>委托代理人趙路，山東文思達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧晉支公司。住所地:河北省寧晉縣城西鳳街1號(hào)。
負(fù)責(zé)人李振輝。
委托代理人李瑞杰。
被告寧晉縣吉運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。住所地:河北省寧晉縣寧高路獸醫(yī)站對(duì)面。
法定代表人巴江波。
被告梁山富運(yùn)汽車(chē)貿(mào)易有限公司。住所地:山東省濟(jì)寧市梁山縣拳鋪鎮(zhèn)堂子村。
法定代表人張清風(fēng)。
原告吳紅某訴被告孫新平、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)合財(cái)保公司）、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧晉支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民財(cái)保公司）、被告寧晉縣吉運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、被告梁山富運(yùn)汽車(chē)貿(mào)易有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法組成由合議庭，于2015年7月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳紅某及其委托代理人顏王中、被告孫新平、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司委托代理人趙路到庭參加訴訟，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧晉支公司、被告寧晉縣吉運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、被告梁山富運(yùn)汽車(chē)貿(mào)易有限公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外的損失，依法由事故當(dāng)事人按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的川公交認(rèn)字（2014）第260號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，雙方當(dāng)事人均未提出異議而申請(qǐng)復(fù)核，該認(rèn)定書(shū)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)責(zé)任認(rèn)定予以支持。魯H×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)、魯H×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)分別在被告人民財(cái)保公司和聯(lián)合財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在承保期間內(nèi)，被告人民財(cái)保公司和聯(lián)合財(cái)保公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，由被告聯(lián)合財(cái)保公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，即被告聯(lián)合財(cái)保公司公司應(yīng)承擔(dān)被告孫新平承擔(dān)的超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的賠償義務(wù)。不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的費(fèi)用，由被告孫新平承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告吳紅某請(qǐng)求放棄要求被告孫新平、被告寧晉縣吉運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、被告梁山富運(yùn)貿(mào)易有限公司承擔(dān)賠償?shù)闹鲝?，不違反相關(guān)法律規(guī)定，故對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求本院依法予以支持。
庭審中被告聯(lián)合財(cái)保公司認(rèn)為依據(jù)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)條款的第五條第二款之約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)駕駛員及其家庭成員的人身傷亡，不屬于保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍，在投保時(shí)，聯(lián)合財(cái)保公司履行了對(duì)免責(zé)條款的提示和告知義務(wù)，投保單中加蓋了梁山富運(yùn)汽車(chē)貿(mào)易有限公司的公章，因此，本案只應(yīng)該由強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償，對(duì)于原告吳紅某要求商業(yè)險(xiǎn)三者險(xiǎn)賠償?shù)闹鲝?，不?yīng)得到支持。
本院認(rèn)為，被告梁山富運(yùn)汽車(chē)貿(mào)易有限公司向被告聯(lián)合財(cái)保公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)，并交納了相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，涉案機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，合同雙方均應(yīng)按約履行。本案的保險(xiǎn)合同為被告聯(lián)合財(cái)保公司提供的格式合同，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于該合同所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。本案中被告聯(lián)合財(cái)保公司雖然在涉案機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同文本中以黑體字提示了免責(zé)條款，但僅是盡到了提醒投保人注意的義務(wù)，被告聯(lián)合財(cái)保公司沒(méi)有證據(jù)證明已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書(shū)面或者口頭形式向被告梁山富運(yùn)汽車(chē)貿(mào)易有限公司作出解釋?zhuān)允贡桓媪荷礁贿\(yùn)汽車(chē)貿(mào)易有限公司明了該條款的真實(shí)含義和法律后果的明確說(shuō)明義務(wù)。因此該免責(zé)條款對(duì)原告吳紅某不產(chǎn)生約束力。
根據(jù)原告吳紅某的訴訟請(qǐng)求和本院的認(rèn)定事實(shí)以及法定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告待賠償?shù)膿p失計(jì)算如下:
（1）醫(yī)療費(fèi)依收費(fèi)收據(jù)核算為107421.75元；
（2）后期治療費(fèi)依鑒定機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)論為10000元；
（3）誤工費(fèi)43995元（3150元／月÷30天×419天），誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)原告在事故發(fā)生前的固定收入計(jì)算，誤工天數(shù)為事故發(fā)生日至傷殘鑒定前一日止；
（4）護(hù)理費(fèi)11286元（46497元÷365天×90天），參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；
（5）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元（50元／天×58天）；
（6）殘疾賠償金127391元（34346元／年×20年×14%＋23476元／年×（14＋5）年×14%÷2］；
（7）交通費(fèi)1500元，本院根據(jù)原告的入院治療情況及其往返治療的交通費(fèi)支出情況，酌情認(rèn)定交通費(fèi)為1500元，對(duì)原告訴請(qǐng)的超出部分不予支持；
（8）住宿費(fèi)本院酌情認(rèn)定為2000元；
（9）鑒定費(fèi)依收費(fèi)收據(jù)核算為2600元；
（10）精神撫慰金本院酌情認(rèn)定為5000元；
（11）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院酌情認(rèn)定為2000元；
綜上，原告吳紅某因本次事故所造成的損失為人民幣316093.75元。依法由被告人民財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償120000元，被告聯(lián)合財(cái)保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償193493.75元，余下?lián)p失由原告吳紅某自行承擔(dān)。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧晉支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告吳紅某人民幣120000元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告吳紅某人民幣193493.75元；
三、駁回原告吳紅某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)均在本判決生效之日起五日內(nèi)付清，逾期支付按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
本案件受理費(fèi)人民幣6340元，由被告孫新平負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至:湖北省孝感市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行孝感市交通西路支行。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外的損失，依法由事故當(dāng)事人按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的川公交認(rèn)字（2014）第260號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，雙方當(dāng)事人均未提出異議而申請(qǐng)復(fù)核，該認(rèn)定書(shū)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)責(zé)任認(rèn)定予以支持。魯H×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)、魯H×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)分別在被告人民財(cái)保公司和聯(lián)合財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在承保期間內(nèi)，被告人民財(cái)保公司和聯(lián)合財(cái)保公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，由被告聯(lián)合財(cái)保公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，即被告聯(lián)合財(cái)保公司公司應(yīng)承擔(dān)被告孫新平承擔(dān)的超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的賠償義務(wù)。不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的費(fèi)用，由被告孫新平承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告吳紅某請(qǐng)求放棄要求被告孫新平、被告寧晉縣吉運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、被告梁山富運(yùn)貿(mào)易有限公司承擔(dān)賠償?shù)闹鲝垼贿`反相關(guān)法律規(guī)定，故對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求本院依法予以支持。
庭審中被告聯(lián)合財(cái)保公司認(rèn)為依據(jù)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)條款的第五條第二款之約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)駕駛員及其家庭成員的人身傷亡，不屬于保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍，在投保時(shí)，聯(lián)合財(cái)保公司履行了對(duì)免責(zé)條款的提示和告知義務(wù)，投保單中加蓋了梁山富運(yùn)汽車(chē)貿(mào)易有限公司的公章，因此，本案只應(yīng)該由強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償，對(duì)于原告吳紅某要求商業(yè)險(xiǎn)三者險(xiǎn)賠償?shù)闹鲝?，不?yīng)得到支持。
本院認(rèn)為，被告梁山富運(yùn)汽車(chē)貿(mào)易有限公司向被告聯(lián)合財(cái)保公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)，并交納了相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，涉案機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，合同雙方均應(yīng)按約履行。本案的保險(xiǎn)合同為被告聯(lián)合財(cái)保公司提供的格式合同，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于該合同所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。本案中被告聯(lián)合財(cái)保公司雖然在涉案機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同文本中以黑體字提示了免責(zé)條款，但僅是盡到了提醒投保人注意的義務(wù)，被告聯(lián)合財(cái)保公司沒(méi)有證據(jù)證明已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書(shū)面或者口頭形式向被告梁山富運(yùn)汽車(chē)貿(mào)易有限公司作出解釋?zhuān)允贡桓媪荷礁贿\(yùn)汽車(chē)貿(mào)易有限公司明了該條款的真實(shí)含義和法律后果的明確說(shuō)明義務(wù)。因此該免責(zé)條款對(duì)原告吳紅某不產(chǎn)生約束力。
根據(jù)原告吳紅某的訴訟請(qǐng)求和本院的認(rèn)定事實(shí)以及法定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告待賠償?shù)膿p失計(jì)算如下:
（1）醫(yī)療費(fèi)依收費(fèi)收據(jù)核算為107421.75元；
（2）后期治療費(fèi)依鑒定機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)論為10000元；
（3）誤工費(fèi)43995元（3150元／月÷30天×419天），誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)原告在事故發(fā)生前的固定收入計(jì)算，誤工天數(shù)為事故發(fā)生日至傷殘鑒定前一日止；
（4）護(hù)理費(fèi)11286元（46497元÷365天×90天），參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；
（5）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元（50元／天×58天）；
（6）殘疾賠償金127391元（34346元／年×20年×14%＋23476元／年×（14＋5）年×14%÷2］；
（7）交通費(fèi)1500元，本院根據(jù)原告的入院治療情況及其往返治療的交通費(fèi)支出情況，酌情認(rèn)定交通費(fèi)為1500元，對(duì)原告訴請(qǐng)的超出部分不予支持；
（8）住宿費(fèi)本院酌情認(rèn)定為2000元；
（9）鑒定費(fèi)依收費(fèi)收據(jù)核算為2600元；
（10）精神撫慰金本院酌情認(rèn)定為5000元；
（11）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院酌情認(rèn)定為2000元；
綜上，原告吳紅某因本次事故所造成的損失為人民幣316093.75元。依法由被告人民財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償120000元，被告聯(lián)合財(cái)保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償193493.75元，余下?lián)p失由原告吳紅某自行承擔(dān)。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧晉支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告吳紅某人民幣120000元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告吳紅某人民幣193493.75元；
三、駁回原告吳紅某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)均在本判決生效之日起五日內(nèi)付清，逾期支付按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
本案件受理費(fèi)人民幣6340元，由被告孫新平負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱濤
審判員：劉漢明
審判員：譚志工

書(shū)記員：張軍橋