再審申請人(原審被告)：吳紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：湯佳妮。
　　被申請人(原審原告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省臨沂市。
　　再審申請人吳紅某因與被申請人張某某民間借貸糾紛一案，不服本院(2015)閔民一(民)初字第11217號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年2月22日作出(2019)滬0112民申1號民事裁定再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2019年7月31日公開開庭審理了本案。再審申請人吳紅某及其委托訴訟代理人湯佳妮，被申請人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　吳紅某申請再審稱，要求依法撤銷(2015)閔民一(民)初字第11217號民事判決，并判決駁回原審原告張某某的訴訟請求。事實和理由：吳紅某從未收到張某某出借的錢款78萬元，該事實已經(jīng)上海市閔行區(qū)人民法院(2017)滬0112刑初1869號刑事判決及上海市第一中級人民法院(2018)滬01刑終1883號刑事裁定書認定，原審認定吳紅某收到張某某借款78萬元，并判決吳紅某承擔返還責任存在錯誤，故要求撤銷原審判決。
　　張某某辯稱，吳紅某虛構(gòu)丈夫生病住院的借款理由向其借款，實際用途是為吸毒。因為是無抵押借款，故雙方約定虛高借款標的為120萬元，實際借款80萬元，虛高部分相當于違約金。交付借款當天因支票無法兌現(xiàn)，故僅轉(zhuǎn)賬78萬元。相關刑事案件在原審判決未被撤銷的情況下作出判決，屬程序違法，吳紅某以該判決作為新證據(jù)申請對原審案件進行再審不能成立，據(jù)此提起的再審程序亦系違法，應依法撤銷(2019)滬0112民申1號民事裁定。其認為雙方間的借款協(xié)議合法有效，且借款實際交付，故要求維持原審判決。
　　張某某向本院起訴請求：1.被告歸還原告借款78萬元及以78萬為本金自2015年5月26日起至實際支付之日止按年利率36%計算，并支付自2015年5月26日至實際清償之日止按照每天千分之一計算的逾期付款違約金；2.被告支付原告律師費5萬元。本院原審認定事實：2015年5月19日，原告張某某(出借人、甲方)與被告吳紅某(借款人、乙方)簽訂借款協(xié)議一份，約定乙方向甲方借款1,200,000元(壹佰貳拾萬元整)用于生意周轉(zhuǎn)，以實際提供借款為準。借款期限自2015年5月19日起至2015年5月26日，借款利息為月息按人民銀行同期貸款基準利率四倍計，為便于結(jié)算，雙方合意按月息3分計算。付款方式為按月付息，付息時間應自借款之日起至每月到期日，提前三日付清當月利息，利息按照逾期天數(shù)計算，加倍支付遲延履行期間的利息。違約金以借款本金為基數(shù)，按日千分之三計算違約金，自借款之日起至清償之日止。費用為乙方違約導致甲方為實現(xiàn)債權(quán)及相關權(quán)利，在催討期間產(chǎn)生的合理費用，包括但不限于訴訟費、律師費、交通費、評估費等。同日，原告通過工商銀行轉(zhuǎn)賬支付被告78萬元，被告出具借據(jù)及收條一份。本院原審認為，合法的借貸關系受法律的保護。本案中，被告吳紅某作為完全民事行為能力人，應當對與他人簽訂借款協(xié)議、向他人出具借據(jù)、收條的性質(zhì)及法律后果有所認知，并應承擔相應的法律后果。同時，原告提供了銀行轉(zhuǎn)賬憑證可以原、被告之間存在債權(quán)債務關系，且原告通過轉(zhuǎn)賬向被告出借78萬借款的事實，故對于原告主張要求被告歸還借款的訴訟請求，于法不悖，本院予以支持；被告雖辯稱其未收到借款，但無相應證據(jù)予以佐證，故對于被告的上述辯稱意見，本院不予采信。借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。本案中，原、被告在借款協(xié)議中已就借款利息、逾期付款違約金等進行了約定，但雙方約定的計算標準過高，本院予以調(diào)整。至于原告主張的律師費，在雙方簽訂的借款協(xié)議中已經(jīng)約定由被告承擔，且原告主張的標準尚屬合理，本院予以支持。被告吳紅某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。本院原審判決：一、被告吳紅某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某歸還借款本金78萬元；二、被告吳紅某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某支付自2015年5月26日起至被告吳紅某實際歸還之日止，以本金78萬元計，按中國人民銀行同期貸款基準利率四倍計算的逾期利息及違約金；三、被告吳紅某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某支付律師費5萬元。案件受理費12,234.40元、財產(chǎn)保全費4,737.20元，合計16,971.60元，由被告吳紅某負擔。
　　再審查明：上海市閔行區(qū)人民檢察院以滬閔檢訴刑訴［2017］1768號起訴書指控張某某犯詐騙罪，于2017年10月13日向本院提起公訴。該案經(jīng)本院審理查明，2014年12月至2016年6月間，張某某以“無抵押借款行規(guī)”為由，誘騙被害人吳紅某等人簽訂虛高借款合同，謊稱如期還款即不用支付借款合同金額，通過銀行虛假走賬，刻意制造被害人已獲取虛高借款的痕跡，而實際卻要求被害人取現(xiàn)后當即交還大部分錢款，事后逃避被害人如期還款或在被害人未能如期還款的情況下，向法院起訴要求被害人吳紅某等歸還借款本息合計456,138,971元。本院審理后認為，張某某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，騙取被害人錢財，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成詐騙罪。張某某以“行規(guī)”及如期還款即不用支付虛高借款合同金額為由誘騙被害人簽訂明顯不利的“虛高借款合同”，刻意制造轉(zhuǎn)賬的銀行流水痕跡，通過不接受還款單方面肆意認定借款人違約，或在被害人無力歸還借款的情況下，通過采用威逼被害人簽訂新的虛高借款合同不斷壘高借款金額，圖謀以長期租賃、轉(zhuǎn)讓、霸占被害人住房等手段，不斷滋擾被害人及其家屬進行索債，最后利用上述明顯不利于被害人的證據(jù)，向法院提起民事訴訟。張某某從一開始即不斷設置圈套和陷阱，其所制造的是民間借貸的假象，行的卻是“套路貸”之實，究其主觀目的實質(zhì)，并非只是牟取高額利息，其向法院提起惡意訴訟，就是妄圖借助公權(quán)力以達到其侵占被害人合法財產(chǎn)的目的。本院于2018年9月11日作出(2017)滬0112刑初1869號刑事判決：張某某犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣十萬元。一審判決后，張某某不服提起上訴，上海市第一中級人民法院于2018年12月10日作出(2018)滬01刑終1883號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
　　以上事實，由(2017)滬0112刑初1869號刑事判決書及(2018)滬01刑終1883刑事裁定書及雙方當事人在庭審中的陳述等證據(jù)所證實。
　　本院再審認為，《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。根據(jù)再審查明的事實，被申請人張某某假借民間借貸之名，與包括再審申請人吳紅某在內(nèi)的多名社會不特定人員簽訂“虛高借款合同”，通過銀行虛假走賬，刻意制造借款人已獲取虛高借款的痕跡，以達到侵占借款人合法財產(chǎn)的目的。張某某的上述行為已經(jīng)法院生效判決認定，其行為構(gòu)成詐騙罪。因本案糾紛涉嫌犯罪，故本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應當裁定駁回起訴。原審判決確有錯誤，應予撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第(三)項、第二百零七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條之規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷本院(2015)閔民一(民)初字第11217號民事判決；
　　二、駁回被申請人(原審原告)張某某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：金衛(wèi)東

書記員：李??岳